Решение № 2-406/2017 2-6/2018 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-406/2017

Дело № 2-6/18

поступило в суд

05.09.2017 г.

Поступило из Новосибирского областного суда

10.11.2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года р.п. Сузун

резолютивная часть решения оглашена 31.01.2018 г.

решение в окончательной форме подготовлено 05.02.2018 г.

Сузунский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Бонецкой О.В.,

При секретаре Косыревой Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10, ФИО3 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Базис-Строй» о признании недействительным условия договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, изложенного в п. 9.6, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Базис-Строй» (далее ООО ИСК «Базис-Строй») о признании недействительным условия договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, изложенного в п. 9.6, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО ИСК «Базис-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями договора объект долевого строительства – двухкомнатная <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на третьем этаже по адресу: <адрес><адрес> сельсовет микрорайон «<адрес>» <адрес>. Цена договора составила <данные изъяты> рубля. Ими, как участниками долевого строительства условия договора выполнены, долевой взнос оплачен, однако квартира до настоящего времени им не передана.

По условиям договора, застройщик обязуется получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ. Передача квартиры участникам долевого строительства осуществляется в течение четырех месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. 3.2 договора).

В случае, если строительство (создание) дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора (п. 3.7 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО ИСК «Базис-Строй» было заключено дополнительное соглашение №, по условиям которого срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома – апрель <данные изъяты> год. В остальной части договор был оставлен без изменения.

Таким образом, ответчик был обязан передать им объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушении п. 3.7 договора, застройщик уведомил их о том, что строительство дома не может быть завершено в апреле <данные изъяты> года, в конце июля <данные изъяты> года, при этом, уведомление не содержало каких-либо объективных обстоятельств, влияющих на перенос срока передачи квартиры, и изменения в договор не вносились.

Застройщик нарушил срок передачи им объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договора.

Период просрочки исполнения обязательства составил <данные изъяты> дня (период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах ФИО2, на основании нотариально оформленной доверенности, направила в адрес застройщика досудебную претензию о выплате в добровольном порядке образовавшуюся неустойку за просрочку исполнения обязательства. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик выразил готовность согласовать перечень необходимых отделочных работ в их квартире либо выплатить денежные средства с подписанием всех необходимых для этого документов, также было предложено в кратчайшие сроки принять квартиру, ссылаясь на то обстоятельство, что строительство жилого дома фактически завершено. Однако, от добровольного исполнения застройщик фактически уклонился. В ответе сведения о том, получил ли застройщик разрешение на ввод в эксплуатацию дома, отсутствуют. До настоящего времени сведений о получении такого разрешения застройщик им не направил. По телефону им сообщили об условии разрешения спора во внесудебном порядке: при принятии квартиры (то есть до получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома) от них требуется подписать документ, что претензий они не имеют. Однако, без разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и с учетом того, что в ходе строительства в проектную декларацию от ДД.ММ.ГГГГ вносились изменения (в частности, был заменен строительный материал стен), пописывать передаточный акт они отказались.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ими в адрес ответчика были направлены заказные письма, однако застройщик отказался их принимать, что подтверждается сервисом отслеживания почтовых отправлений Почты России, тем самым настаивая на предложенном варианте подписания передаточного акта.

Просят признать недействительным условие договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, изложенного в п. 9.6, в части подсудности споров по месту нахождения застройщика, взыскать неустойку на общую сумму <данные изъяты> рублей: по <данные изъяты> рублей в пользу каждого участника долевого строительства, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

От ответчика в суд поступило возражение на исковое заявление, в котором ООО ИСК «Базис-Строй» исковые требования ФИО8 не признал, просил в иске истцам отказать, в обоснование своей позиции указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № об участии в долевом строительстве, в силу которого ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> Верх-Тулинский сельсовет микрорайон «Радужный» <адрес> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцам в собственность двухкомнатную <адрес>, расположенную во втором подъезде на 3 этаже указанного объекта. Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дома – апрель 2015 года. Срок передачи объекта участникам долевого строительства – в течение четырех месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома, следовательно объект долевого строительства должен был быть передан истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В августе 2016 года строительство объекта было фактически завершено, а истцам неоднократно были направлены уведомления о необходимости осмотра и принятия объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выдано разрешение №-№ на ввод объекта в эксплуатацию, построенного объекта капитального строительства по адресу: <адрес> Верх-Тулинский сельсовет микрорайон «Радужный» <адрес>.

В отношении требования о признании недействительным п. 9.6 договора: стороны вправе изменить соглашение между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнение договора. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда. Таким образом, включение в договор условий о рассмотрении споров в суде по месту нахождения застройщика, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации обязательно как для сторон, так и для суда.

В отношении требования о взыскании неустойки: неустойка является одним из способов обеспечения обязательства, носит компенсационный характер, должна определяться исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, а также принимая во внимание тот факт, что ответчик не приостановил работы на объекте, период просрочки передачи квартиры является минимальным. Полагает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит снизить размер заявленной неустойки до <данные изъяты> рублей.

В отношении требования о взыскании штрафа: штраф подлежит взысканию при условии, что потребитель обращался к ответчику с претензией, а последний не удовлетворил данную претензию добровольно. Поскольку истцы, совместно являясь участниками долевого строительства, наделены правами и обязанностями лишь в пределах своей доли, а требований о выплате неустойки в досудебном порядке ФИО2 не заявлялось, то требование о взыскании штрафа в пользу ФИО2 не подлежит удовлетворению.

В отношении требования о компенсации морального вреда: размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимости от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденный потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определятся судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Просит снизить компенсацию морального вреда до <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Представитель истцов – ФИО5, действующая по нотариально оформленной доверенности, поддержала исковые требования своих доверителей – ФИО1 и ФИО2, изложенные в исковом заявлении и пояснила, что ответчик нарушил условия договора и закона. Она, как представитель участников долевого строительства ФИО8 обращалась к ответчику, в том числе и с требованием о признании недействительным пункта договора о подсудности споров между сторонами, однако данные обращения были проигнорированы. Истцами была подана жалоба в прокуратуру, в результате чего ответчик был привлечен к административной ответственности. Письмо о сдаче дома отправлено по почте истцам не было, только по телефону ответчиком предлагалось ФИО1 приехать и посмотреть объект. По условиям договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением срок получения разрешения был продлен до апреля <данные изъяты> года, срок передачи объекта участнику долевого строительства - в течение четырех месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Однако, к указанному сроку ответчик свои обязательства не выполнил. Предоставленные ответчиком к настоящему судебному заседанию документы вызывают сомнения, в части его повторного направления, истцы документы, касающиеся получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома не получали.

Присутствующая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец – ФИО6 поддержала свои требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме и дополнительно пояснила, что писем о сдаче дома от ответчика она не получала, разрешение на ввод в эксплуатацию дома ей не поступало, ответчик был письменно уведомлен о смене места жительства участников долевого строительства, что подтверждается почтовым уведомлением. Однако ни на <адрес>, ни на <адрес> в р.<адрес>, почтовой корреспонденции от ответчика не поступало. В результате неправомерных действий ответчика по нарушению сроков ввода дома в эксплуатацию, им с супругом были причинены нравственные страдания: их семья была вынуждена снимать жилье, у них на иждивении трое малолетних детей, которые были лишены возможности проживать в своей квартире.

Ответчик – представитель ООО ИСК «Базис-Строй» ФИО7, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, но обратился в суд с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом указал, что поддерживает позицию ответчика, изложенную в возражении на исковое заявление.

Выслушав истицу ФИО1, ее представителя ФИО5, поддержавших требования, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 421 ч. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации.

На основании ст. 4 п. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом достоверно установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСК «Базис-Строй» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 25-28).

В соответствии с условиями договора объект долевого строительства – двухкомнатная <адрес>, общей площадью ориентировочно <данные изъяты> кв.м., в том числе площадью квартиры ориентировочно <данные изъяты> кв.м., с лоджией, общей площадью ориентировочно <данные изъяты> кв.м., расположенная во втором подъезде, на третьем этаже по адресу: <адрес><адрес>» <адрес>.

Цена договора - <данные изъяты> рубля (п. 2.1 Договора).

Участниками долевого строительства - ФИО1 и ФИО2 условия договора в части оплаты цены договора были выполнены, однако квартира до настоящего времени не передана.

По условиям договора, застройщик обязуется получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ. Передача квартиры участникам долевого строительства осуществляется в течение четырех месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. 3.2 договора).

В случае, если строительство (создание) дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора (п. 3.7 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСК «Базис-Строй» и ФИО1, ФИО2 было заключено дополнительное соглашение №, по условиям которого срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома был продлен до апреля <данные изъяты> года. В остальной части договор был оставлен без изменения (л.д. 16).

Таким образом, ответчик был обязан передать участникам долевого строительства - истцам объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 6 ч.ч. 1, 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Статья 7 ч. 1 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 8 ч. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, все споры и разногласия по договору разрешаются путем переговоров, споры подлежат рассмотрению в судебных органах по месту нахождения застройщика (п. 9.6 Договора).

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности – по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Как усматривается из дела, истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском по месту своего жительства, со ссылкой на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 20 п. 1 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из искового заявления, истцы оспаривают и полагают не подлежащим применение п. 9.6 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, в котором определена договорная подсудность, поскольку это условие ущемляет их права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей. Эта позиция истцов выражена и фактическими действиями в виде предъявления иска в суд по месту своего жительства. Кроме того, п. 8.3 Договора установлено, что при не достижении согласия споры подлежат разрешению в суде согласно действующему законодательству РФ. Из иска следует, что истцы не согласны с договорной подсудностью.

Таким образом, включение в договор условий о рассмотрении споров в суде по месту нахождения застройщика, в соответствии с действующим законодательством РФ, нарушает права потребителей, а потому в этой части исковые требования являются обоснованными.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку на общую сумму <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дня (период просрочки исполнения обязательств).

Рассматривая доводы истцов в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства),- с другой.

В соответствии со ст. 333 ч. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В абзаце 3 п. 72 вышеуказанного Постановления Пленума разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. Снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, недопустимо, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

На основании п. 6 ст. 395 ГПК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ответчик просит исковые требования о взыскании неустойки за нарушение застройщиком срока исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Решая вопрос о взыскании неустойки, суд принимает во внимание наличие заявления ответчика о снижении неустойки в целях установления баланса интересов участников долевого строительства, учитывает, что иных доказательств наступления реального ущерба от просрочки исполнения ответчиком обязательства от истца не поступило, равно как не представлено доказательств о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В этой связи, проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательства, учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, а также то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения принятых на себя обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что основания для уменьшения неустойки имеются.

По мнению суда, неустойка в общем размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца), будет справедливой по отношению к обеим сторонам спора, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

На основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы прав являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Как следует из материалов дела истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах ФИО2, на основании нотариально оформленной доверенности (л.д. 15), предоставляющей в том числе право на составление досудебной претензии, обращалась к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов-потребителей подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты>%.

При рассмотрении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого, суд приходит к следующему:

На основании ст. 151 ч. 1 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителей, истцов по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушение обязательств ответчиком по своевременному вводу объекта недвижимости в эксплуатацию и передачи истцам, влечет нарушение прав истцов, как потребителей, нарушает их законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая в внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцам физических и нравственных страданий суд полагает требования истцов подлежащими частичному удовлетворению. О каких-либо негативных последствиях, причиненных несвоевременной передачей объекта, которые отразились бы на физическом и психическом состоянии здоровья, истцами, со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено. За медицинской помощью они не обращались, такие сведения отсутствуют в материалах дела.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в общей сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца, что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Принимая решение о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующие обстоятельства:

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины освобождаются.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 333.19 ч. 3 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере - <данные изъяты> рублей.

Истцы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, поэтому в соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в суд на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – удовлетворенная часть исковых требований о взыскании неустойки, <данные изъяты> рублей – требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО12, ФИО3 ФИО13 удовлетворить частично.

1. Признать недействительным условие договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «<данные изъяты>» и ФИО2 и ФИО1, изложенное в п. 9.6, в части подсудности споров, возникающих из договора, в судебных органах по месту нахождения застройщика.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Базис-Строй» в пользу ФИО1 неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Базис-Строй» в пользу ФИО2 неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «Базис-Строй» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца через Сузунский районный суд.

Председательствующий (подпись)

Верно: Судья О.В.Бонецкая

Секретарь Н.Н. Косырева

Решение вступило в законную силу «___»____________2018 года

Судья О.В.Бонецкая