Решение № 2-2908/2017 2-2908/2017~М-2284/2017 М-2284/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-2908/2017

Дело № 2-2908/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 21 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Амелиной Л.А.

с участием

представителя истца ФИО4

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ГУП ВО «ДСУ№3» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <...><...>, в результате произошедшего ДТП получило механические повреждения, с участием принадлежащего ФИО7 транспортного средства <данные изъяты>.в., (VIN: ###; государственный регистрационный номер: ###) в результате выбойки в проезжей части дороги, которая явно превышает допустимые пределы по ГОСТ 50597-93 (согласно ГОСТ 50597-93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине — 15 см, ширине — 60 см, глубине — 5 см), о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр ГУП Владимирской области «Дорожно-Строительное» управление №3 и <...> по адресу: <...>. Представители ответчика на осмотре присутствовали, согласились со всеми повреждениями, причиненными в результате ДТП, о чем свидетельствует подписанный Акт. ДД.ММ.ГГГГг. между гр. ФИО7 («Цедент») и гр. ФИО6 («Цессионарий») был заключен договор уступки требования (цессия) ###. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к независимому эксперту по оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, неся убытки. Согласно отчету эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГг. услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты>.в., государственный регистрационный номер: ###, после указанного дорожно-транспортного происшествия, составляет: 135 657 руб. За составление данного отчета истец понесла расходы в размере: 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. была направлена досудебная претензия в ГУП Владимирской области «Дорожно-Строительное» управление №3, получена ДД.ММ.ГГГГ, оплата по данной претензии произведена не была. На основании выше указанного просит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО6 165 080 рублей 94 копеек, из которых: возмещение вреда по восстановлению поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>.в., в размере: 135 657 руб., понесенные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере: 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере: 510 рублей 80 копеек; судебные расходы по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг в размере: 15 000 рублей, гос. пошлина в размере: 3913 рублей 14 копеек.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности №### от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Возражал против заключения экспертизы, полагая выводы экспертов необоснованными, в связи с чем просил назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу. Суд, рассмотрев данное ходатайство, с учетом мнения представителя ответчика, после заслушивания в судебном заседании эксперта ФИО3, в удовлетворении данного ходатайства отказал. Представитель истца просил взять за основу вынесения решения по делу экспертное заключение, представленное истцом.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Заключение судебной экспертизы полагала полным, в связи с чем возражала против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом., отзыва по заявленным требованиям суду не направил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, заслушав эксперта ФИО3, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе имущественные интересы, предусмотренные п.2 ч.2 названной нормы закона а именно, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что согласно справки о ДТП, составленной сотрудниками ОГИБДД ОВД по <...>, ДД.ММ.ГГГГ в <...><...>, произошло ДТП – наезд ТС на препятствие, а именно: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, находившийся в это время под управлением ФИО7

Как следует из справки о ДТП, указанное ТС получило повреждения.

В отношении водителя ФИО7 было вынесено определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 во время движения совершил наезд на яму, в результате чего пробил два левых колеса.

Также из материалов дела установлено, что ИДПС ОГИБДД по <...> ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на участке дороги - <...> имеется выбоина на проезжей части дороги 1,2х0,7х0,21, с фотофиксацией данной ямы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУП ВО «ДСУ№3» ФИО7 направлено уведомление об осмотре поврежденного ТС, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 ч. Указанное уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Акту осмотра ТС, составленному ООО «<данные изъяты>», он состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 ч. по адресу: <...>, с участием эксперта –техника ФИО2, ФИО7 и других заинтересованных лиц. Из пояснений представителя ответчика выяснено, что представитель ГУП ВО «ДСУ№3» принимал участие в осмотре автомобиля, но от подписания Акта отказался.

Также материалами дела установлено, что ответчик ГУП ВО «ДСУ №3» осуществляет содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Владимирской области по заключенному с ГБУ Владуправдор договору ### от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Приложению ### к данному договору в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Владимирской области входит и автомобильная дорога «<...> км, данная дорога относится к 4 категории, содержание которой осуществляется филиалом ДСУ №3 – «Камешковское ДРСУ».

Также судом установлено, что между ФИО7 и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор уступки права требования (цессии), по которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования о взыскании с ответственных сторон суммы возмещения в размере фактического материального ущерба, пеней, штрафов, морального вреда, требования неустойки, а также понесенных расходов по определению рыночной стоимости размера транспортного средства и всех других издержек, причиненного цеденту при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 ч. на принадлежащем цеденту автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>.

Цена уступки установлена в п. 2.1 договора и составляет ### рублей.

О состоявшейся между ФИО7 и ФИО6 уступке, стороны договора уведомили ответчика, направив ему об этом ДД.ММ.ГГГГ уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика представителем истца ФИО4 направлена досудебная претензия с просьбой в течение 10 дней после получения претензии оплатить сумму возмещения вреда по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты> г.в., в размере 135 657 рублей, расходы по договору на оказание юридических услуг в сумме 3000 рублей, почтовые расходы 427, 70 рублей, досудебные издержки по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, моральный вред 5000 рублей. Для перечисления денежных средств были указаны в претензии банковские реквизиты. Вместе с претензией в адрес ответчика направлена копия экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данным Отчетом ###, выполненным ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» (оценщик ФИО2) величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак ###, составляет ### рублей, которые истец и просит взыскать с ГУП ВО «ДСУ№3» в свою пользу.

На время предъявления иска в суд и день его рассмотрения претензия осталась ответчиком не исполненной.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно Заключению экспертов ###-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ФИО3 и ФИО1, повреждения автомобиля <данные изъяты>, отраженные в акте осмотра ТС ### от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку образованы при иных обстоятельствах и условиях контактного взаимодействия. Учитывая, что в исследовательской части заключения экспертов исследуются материалы, представленные по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то дату «ДД.ММ.ГГГГ» по ответу на первый вопрос суд считает технической ошибкой, поскольку документов по ДТП от другой даты в заключение экспертов не содержится.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО3, повреждения на автомобиле <данные изъяты>, могли быть получены при иных обстоятельствах, а само ТС было доставлено к месту ДТП уже с имеющимся повреждениями. При наезде на яму данные повреждения образоваться не могли.

Ответ на второй вопрос носит категоричный характер, согласно которому на автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, заводом-изготовителем не допускается установка колес, указанных в акте осмотра ТС ### от ДД.ММ.ГГГГ (###).

Также в заключении экспертизы сделан вывод о том, что автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО7 по автодороге <...>, <...> ДД.ММ.ГГГГ при указанных водителем обстоятельствах двигался со скоростью около 117 км/ч. При этом в судебном заседании эксперт пояснил, что при движении с такой скоростью, транспортное средство должно было выбросить справа налево, а не наоборот слева направо. И последствия были бы другими.

В исследовательской части экспертного заключения с учетом скорости движения ТС 117 км/ч экспертом изложено, что данная дорожно-транспортная ситуация является аварийной и должна была сопровождаться возникновением инерционного момента, направленного против хода часовой стрелки, вращением ТС и его перемещением за пределы дороги, что не усматривается из административного материала. В данном случае в характере взаимодействия колес с выбоиной и характере повреждений на шинах и дисках колес имеются различия по месту приложения деформирующей силы к дискам и шинам колес, форме и размерам повреждений. Характер и направление образования, в том числе размер участков локализации, вид и форма повреждений дисков и шин автомобиля <данные изъяты>, исключает их возникновение при первичном контакте, в результате контакта с кромкой выбоины, что является следствием образования вторичных повреждений деталей передней и задней подвески и рулевого управления.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что перечень повреждений автомобиля <данные изъяты> X, в соответствии с которыми был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля ООО <данные изъяты>», не находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ В этой связи, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 по взысканию с ответчика ГУП ВО «ДСУ №3» суммы ущерба в размере 135657 рублей, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Принципы проведения экспертного исследования закреплены в ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающей, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Требования к содержанию заключения экспертизы изложены в ст. 25 названного Федерального закона.

Суд проанализировал заключение экспертов ###-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «<данные изъяты>», полагает признать данное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, отвечающим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и положить его в основу вынесения решения суда по настоящему делу.

Данное Заключение эксперта содержит подробное описание произведенного исследования. Сделанные в результате его выводы, экспертом обоснованы, само заключение содержит ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанного вывода экспертом приводятся соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, к заключению приобщены данные о квалификации, образовании экспертов, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного экспертного заключения.

На основании изложенного, суд полагает отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ГУП ВО «ДСУ №3» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в сумме 135 657 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 510 рублей 80 копеек – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>