Решение № 2-5641/2017 2-5641/2017~М-4593/2017 М-4593/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-5641/2017

Дело №2-5641/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Валяевой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика МБУБ Калининского района ГО г. Уфа РБ ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Муниципальному учреждению по содержанию и благоустройству территории Калининского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан и АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (далее АО "НАСКО") о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению по содержанию и благоустройству территории Калининского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан и АО "НАСКО" о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.50 часов на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, был установлен факт повреждения автомобиля «Б» г/н №, под управлением ФИО3, в результате наезда на препятствие в виде ямы размером: длина 1,5 м, ширина 1,0 м, глубина 10 см, о чем ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе был составлен акт о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Из отчета об определении стоимости восстановительного ремонта составленного ИП Д следует, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства «Б» г/н № с учетом износа составила 85 341 руб., величина утраты товарной стоимости составила 11 880,45 руб. Расходы за проведение независимой экспертизы составили 9 500 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 85 341 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 11 880,45 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 289 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 334 руб.

В судебное заседание истец не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о рассмотрении гражданского дела. Просила рассмотреть гражданское дело без ее участия.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик Муниципальному учреждению по содержанию и благоустройству территории Калининского района ГО г. Уфа РБ в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать за необоснованностью. В случае удовлетворения исковых требований просила учесть, что гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам застрахована на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик АО "НАСКО" в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, путем вручения судебной повестки.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.50 часов на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, был установлен факт повреждения автомобиля «Б» г/н №, под управлением ФИО3, в результате наезда на препятствие в виде ямы размером: длина 1,5 м, ширина 1,0 м, глубина 10 см, о чем ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе был составлен акт о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Из отчета об определении стоимости восстановительного ремонта составленного ИП Д. следует, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства «Б» г/н № с учетом износа составила 85 341 руб., величина утраты товарной стоимости составила 11 880,45 руб. Расходы за проведение независимой экспертизы составили 9 500 рублей.

Оценив представленный отчет об установлении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд находит его объективным и достоверным.

Статьей 6 Федерального закона № 1759-1 от 18.10.1991 года «О дорожных фондах Российской Федерации» предусмотрено, что каждый владелец автотранспортного средства должен уплачивать транспортный налог. Эти денежные средства направляются на строительство, содержание, ремонт и реконструкцию дорог. Таким образом, за автовладельцем закрепляется, как обязанность по уплате транспортного налога, так и право на должное обеспечение состояния дорог на соответствующие суммы.

В соответствии с Федеральным законом № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», предусмотрена ответственность дорожных служб за дорожно-транспортное происшествие, вызванное некачественным ремонтом дороги: «Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог» (статья.28).

Согласно действующему ГОСТ 50597-93 утвержденному Постановлением Госстандарта РФ №221 от 11.10.1993 года, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью (п.3.1.1).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В случае несоответствия дорожного покрытия установленным нормативам, должны быть выставлены дорожные знаки, а ночью или в условиях плохой видимости — заграждение с предупредительными сигнальными огнями.

Сроки устранения выбоин и трещин составляют от 5 до 10 суток в зависимости от их классификации (п.3.1.1). На федеральных скоростных автомагистралях этот срок составляет не более 5 суток.

Дорожное покрытие в месте происшествия обслуживается Муниципальным учреждением по содержанию и благоустройству территории Калининского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ составленный уполномоченным сотрудником ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, которым установлено, что на проезжей части в районе <адрес> РБ имеется выбоина имеющая следующие размеры: длина 1,5 м, ширина 1,0 м, глубина 10 см.

Согласно ст.56 ч.1 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь ответчиком не было представлено доказательств опровергающих доводы истца, а именно доказательств отсутствия ненадлежащего содержания дорожного покрытия, в месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что причинение ущерба истцу возникло в результате виновного бездействия Муниципального учреждения по содержанию и благоустройству территории Калининского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан, а именно содержание вверенного дорожного покрытия в ненадлежащем состоянии, при этом его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам застрахована на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН".

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 85 341 руб. и величины утраты товарной стоимости в размере 11 880,45 руб. подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН".

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации с ответчика АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500 рублей, почтовые расходы в размере 289,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 334 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Муниципальному учреждению по содержанию и благоустройству территории Калининского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отказать ввиду необоснованности, поскольку гражданская ответственность ответчика в период наступления страхового случая застрахована АО "НАСКО".

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 85 341 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 11 880,45 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 500 руб., почтовые расходы в размере 289,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 334 руб., всего в общей сумме 120 345 (сто двадцать тысяч триста сорок пять) рублей 05 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Муниципальному учреждению по содержанию и благоустройству территории Калининского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан, через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: Давыдов Д.В.