Решение № 2-667/2024 2-667/2024(2-7586/2023;)~М-8185/2023 2-7586/2023 М-8185/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-667/2024

УИД: 26RS0001-01-2023-011978-46

дело № 2-667/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 30 января 2024 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черненко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что в ноябре дата между ней и ФИО2 заключен Договор к заказу № от дата. Согласно Договору стоимость работ составляет 228 000 рублей. В стоимость работ входит стоимость доставки и установки кухонного гарнитура. Истец внес аванс в общей сумме 193 000 рублей, однако до настоящего момента ответчиком не исполнены взятые на себя в силу Договора обязательства.

Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму в размере 193 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательства установленные договором в размере 16 212 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 292 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, причин неявки суду не представил.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствии сторон.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что дата между сторонами заключен Договор к заказу № от дата.

Согласно п. 2.1. ст. 2 Договора стоимость работ по Договору составляет 228000,00 рублей. В стоимость работ входит стоимость доставки и установки кухонного гарнитура.

Истец в соответствии с п. 2.2. ст. 2 Договора при заключении внес аванс в общей сумме 193 000 рублей, что подтверждается чеками по операции № от дата, №от дата, а также договором к заказу № от дата.

Согласно п. 1.5. ст. 1 Договора работы по Договору должны быть выполнены в течение 45 рабочих дней после оплаты Заказчиком аванса в соответствии с п. 2.2. настоящего Договора.

До настоящего момента ответчиком не исполнены взятые на себя в силу Договора обязательства.

Согласно ст. 9 Федеральный закон от 26.01.1996 N 15-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Особенности правовых последствий нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара гражданину-потребителю определяются статьей 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Учитывая, что бремя доказывания факта передачи товара покупателю лежит именно на продавце (изготовителе), которой не представлен акт приема-передачи товара, подписанный обеими сторонами, либо доказательств, достоверно подтверждающих уклонение покупателя от подписания акта приема-передачи товара, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств по передаче истцу предварительно оплаченного товара, что влечет за собой последствия в виде взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы денежных средств в размере 193000 рублей.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Вместе с тем, истец в исковом заявлении просит взыскать в его пользу неустойку за период с дата по дата из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки, что предусмотрено п. 5.3 договора ль дата.

В связи с чем, суд исходя из заявленных истцом требований (их размера) приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 16212 рулей (193 000 рублей х 0,1% х 84 = 16 212 рублей).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда от дата N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, суд считает, что требование истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению с учетом разумности и справедливости, в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца ФИО1 представлял ФИО3, действующий на основании доверенности № от дата. Согласно представленным документам, а именно договору на оказание юридических услуг, истцом уплачено 50 000 рублей.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Из материалов дела усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 292 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 292 рублей, оплаченная при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) сумму оплаченную по договору в размере 193000 рублей, неустойку за неисполнение обязательства в размере 16 212 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5292 рублей.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд города Ставрополя заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 05.02.2024.

Судья А.А.Рогова