Решение № 2-1211/2018 2-1211/2018 ~ М-1115/2018 М-1115/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-1211/2018

Дело № 2-1211/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 6 июля 2018 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: РБ, <адрес обезличен> снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что на основании договора купли-продажи квартиры от <дата обезличена> и свидетельства о государственной регистрации права <адрес обезличен> она является собственником жилого помещения по адресу: РБ, <адрес обезличен><адрес обезличен> 1/5 доле в праве. При покупке ими квартиры в ней был зарегистрирован ФИО1, который согласно п.16 договора был обязан выписаться в течении 30 дней с момента подписания договора. Однако ФИО1 свои обязательства не выполнил, с регистрационного учета не снялся. В принадлежащей ей на праве долевой собственности квартире ФИО1 не проживал, соглашения с ним не заключалось. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета с ее квартиры. Наличие регистрации ФИО1 в квартире создает ей препятствия и ограничивает ее право на распоряжение принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Ответчик ФИО1 исковые требования ФИО2 не признал, требовал рассмотрения дела по существу, суду пояснил, что имеются судебные решения, которыми договор приватизации спорной квартиры признан незаконным и в исковых требованиях к нему ФИО13 о признании утратившим право пользования квартирой было отказано.

Представитель третьего лица администрации городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район РБ, третьи лица ФИО11, опекун несовершеннолетних собственников ФИО8, ФИО8- ФИО10 в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 ФЗ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 2 ФЗ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из материалов дела следует, что согласно договору от <дата обезличена> ФИО4, ФИО5, ФИО5 продали, а ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8 купили квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес обезличен> 1/ 5 доле каждый.

Согласно п.16 вышеприведенного договора квартира была продана с обременением, поскольку в ней были зарегистрированы ФИО4, ответчик ФИО1

Согласно справки ООО «УКЖХ» <№> от <дата обезличена> в квартире по адресу: РБ, <адрес обезличен> зарегистрированы ответчик ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО8,ФИО8

Решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> в удовлетворении исковых требований ФИО11,ФИО6 к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым по адресу: РБ, <адрес обезличен> снятии с регистрационного учета отказано.

При этом вышеприведенным решением суда установлено, что в июне 1996 году на момент приватизации ФИО1 состоял в браке с ФИО1, являлся членом семьи собственника, имел равные с ней права пользования спорным жилым помещением, в приватизации указанной квартиры не участвовал, поскольку ранее использовал право на приватизацию другого жилого помещения, дал согласие на приватизацию спорной квартиры женой и детьми, от принадлежащего ему права пользования жилой площадью не отказывался. Приобретая квартиру, ФИО13 знали об обременении - о праве пользования ответчиком указанной квартирой.

Таким образом, к данным возникшим правоотношениям не могут быть применены положения п. 2 ст. 292 ГК РФ, поскольку давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") ФИО1 исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер и следовательно оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

При установленных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 как бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, отказался от приватизации жилого помещения, реализация права на приватизацию которого была поставлена в прямую зависимость от его согласия, при этом дал согласие на приватизацию иному лицу, тем самым получил самостоятельное право пользования жилым помещением, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 10 июля 2018 г.

Председательствующий: С.Ф.Барашихина