Решение № 2-249/2024 2-249/2024(2А-3503/2023;)~М-3192/2023 2А-3503/2023 М-3192/2023 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-249/2024

?Дело № 23RS0№-26


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 15 мая 2024 г.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ГУФССП Россиии по КК о признании незаконным действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ГУФССП Россиии по КК о признании незаконным действий.

В обоснование иска указано, что решенем Белореченского районного суда <адрес> от 16.12.2016г. по делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 442 600 рублей, а также судебные расходы в сумме 15 936 рублей, а всего взыскать 458 536 рублей. Решение вступило в законную силу. По делу был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения, допустимые в целях взыскания задолженности по исполнительному производству. Однако согласно официальному сайту УФССП, исполнительное производство №-ИП было возбуждено 10.02.2017г. Из предоставленного ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, видно, что только ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Согласно официальному сайту УФССП, исполнительное производство №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Из предоставленного нам ответа от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 32 097,52 руб. согласно официальному сайту УФССП, исполнительное производство №-ИЦ было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Из предоставленного нам ответа от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что на депозитный счет отделения поступали ДС которые были направлены в счет погашения задолженности в размере 20 021,86руб. Согласно Справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано 83 582,06 руб., из которых перечислено взыскателю 20 007,01 руб., а остальные ДС в размере 63 575,05 находятся на депозитном счете. Следовательно, ДС которые были взысканы в счет моего ИП фактически мне не были переведены, а до сих пор находятся на депозитном счете Белореченского РОСП, т.е. СПИ денежные ДС не переводили ни в счет производства по алиментам, ни по другим ИП. Согласно справке Сбербанка, об информации об арестах и взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ, которую предоставил должник по Исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в счет меня ФИО1 приставы взыскали 85 185,62руб., но истец получил только 20 007,01 руб. Указано, что истец неоднократно обращался в Белореченский РОСП по <адрес> для решения данных вопросов, обращался в <адрес>, но до сегодняшнего вопрос не решен. Просит суд взыскать с ГУ ФССП России по <адрес> в в свою пользу денежные средства в размере 65 178,61 руб. 61 коп., расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 48 500 руб., моральную компенсацию в размере 100 000 руб. 00 коп., денежные средства в соответствии ст. 395 ПС РФ в размере 3 700,53 руб. 53 коп., упущенную выгоду в размере 90 000 руб., кроме того просит признать законными требования о начислении неустойки на момент судебного разбирательства, до вынесения судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дело, по существу.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1316).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80-82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков в системном толковании статей 16, 1069 ГК РФ необходимо установить наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов гражданской ответственности.

Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, полномочия которых определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Белореченским РОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Белореченским районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения - взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 458 536 руб.

Основанием подачи исковых требований явился тот факт, что судебным приставом-исполнителем денежные средсьва не перечислены в адрес взыскателя, кроме того судебным приставо-исполнителем приняты не все меры по взысканию задолженности с должника.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом приняты меры принудительного исполнения, допустимые в целях взыскания задолженности по исполнительному документу.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно поступивших ответов из регистрирующих органов установлено, что должнику принадлежит транспортное средство и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете ни регистрационные действия в отношении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 32 097.52 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске транспортного средства ВАЗ-21074, 2006 г.в. г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий в отношении.

Кроме того неоднократно вынесено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации. Последнее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес отделения от должника поступило заявление о сохранении прожиточного минимума, которое рассмотрено судебным приставом-исполнителем и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума.

Как указывает представитель ответчиков и подтверждается материалами в отношении данного должника возбуждены иные исполнительные производства, в том числе задолженность по алиментным платежам, в связи с чем все исполнительные производства объединены в сводное за №-СД, и все денежные средства будут распределяться согласно ст. 111 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 имеет 4 (четвертую) очередность взыскания, и требования взыскателя будут удовлетворены лишь после полного взыскания задолженности по исполнительным производствам в отношении указанного должника 1, 2, 3 очередности.

Из пояснений ответчика следует, что всего на банковские счета ФИО1 с депозитного счета Белореченского РОСП перечислено 20 007 руб. 01 коп.

В судебном заседании установлено, что постановдения об окончании исполнительных производств взыскателем не обжаловалось, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя неправомерными не признавались.

По смыслу положений ст. 1069 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие реального исполнения согласно абз. 2 п. 85 Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, исходя из представленных сторонами материалов, следует, что истцом не доказана утрата возможности исполнения исполнительного документа и основания для взыскания убытков с казны Российской Федерации, так как возможность исполнения решения суда за счет средств должника у истца не утрачена.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 и 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ГУФССП Россиии по КК о признании незаконным действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.