Апелляционное определение № 33-3492/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Колесникова В.А. Дело № 33-3492/2026

УИД 78RS 0017-01-2024-004329-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 марта 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда ФИО1,

рассмотрев единолично заявление представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> (13-877/2025) по иску ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

по частной жалобе ФИО4 на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление удовлетворено частично.

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением данного гражданского дела, в суде первой инстанции в сумме 50 000 рублей, в суде второй инстанции в сумме 15 000 рублей.

Судом постановлено указанное определение, которым заявление удовлетворено частично, с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции размере 30 000 рублей, в суде второй инстанции в размере 10 000 рублей.

В частной жалобе ФИО4 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, заявление удовлетворить частично – в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей, в суде второй инстанции в размере 15 000 рублей, что подтверждается офертой на заключение договора № <...> об оказании юридических услуг (с предоставлением интересов в суде) от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств в размере 50 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, офертой на заключение договора № <...>А об оказании юридических услуг (с предоставлением интересов в суде) от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств в размере 15 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата судебных расходов произведена в полном объеме.

Учитывая результат рассмотрения дела, определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд посчитал разумным взыскать в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя: в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, в суде второй инстанции в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку определенный судом размер возмещения в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2005 года № 355-О).

Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Суд первой инстанции при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя учел результат рассмотрения дела и разумные пределы компенсации судебных расходов по критериям объема проделанной работы и квалификации представителя, поэтому верно применил вышеуказанные нормы процессуального права. Доказательств того, что взысканная сумма расходов значительно выше среднерыночных показателей оплаты за аналогичные услуги, суду не представлено.

Оснований для уменьшения взысканных расходов до 15 000 рублей, как об этом просит податель жалобы, не имеется.

Взысканная сумма согласуется с рекомендациями по оплате юридической помощи, утвержденными решением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий