Приговор № 1-485/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-485/2017

№1-485/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 13 декабря 2017 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Сейдешевой А.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мирзаевой Н.Г.,

с участием:

гос. обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Астрахани Выстроповой И.А.,

подсудимого: ФИО1,

адвоката Остроухова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> приговором Ленинского районного суда г.Астрахани от 13.09.2017 осужденного по п. «в» ч.3 ст.158, ч.4 ст.150 УК Российской Федерации, на основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации к 05 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил умышленное преступление средней тяжести, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 совместно с ФИО2, страдающим органическим расстройством личности и поведения («псевдоолигофреническая личность»), что лишало его способности осознавать общественную опасность и преступный характер своих действий, <дата> примерно в 23 часа 00 минут, находились по улице пл. <адрес>, где совместно решили совершить неправомерное завладение автомобилем «Toyota Corolla» <данные изъяты> стоимостью 120000 рублей, принадлежащего на праве собственности <ФИО>2, без цели хищения (угон). С этой целью, в указанное время и месте, ФИО1 обговорил свои преступные действия с ФИО2, согласно которым ФИО1 под предлогом попить воды, должен был зайти в <адрес>, в которой проживает <ФИО>2 с <ФИО>3, где обнаружить ключи от автомобиля «Toyota Corolla» <данные изъяты> и переложить их ближе к входной двери, после чего выйти из квартиры и сообщить ФИО2 В свою очередь ФИО2 должен был зайти в <адрес>, в которой проживает <ФИО>2 с <ФИО>3, откуда забрать ключи от указанного выше автомобиля, при помощи которых в последствии ФИО2 должен совершить неправомерное завладение автомобилем «Toyota Corolla» <данные изъяты>, без цели хищения и встретиться с ФИО1 у здания ТЦ «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, после чего совместно продолжить движение на данном автомобиле по <адрес>.

Реализуя задуманное, ФИО1, <дата>, прошел в <адрес>, в которой проживает <ФИО>2 с <ФИО>3, где с целью совершения неправомерного завладения автомобилем «Toyota Corolla» <данные изъяты>, обнаружив ключи от вышеуказанного автомобиля, положил их рядом с умывальником вышеуказанной квартиры, после чего выйдя из квартиры, сообщил о местонахождении ключей ФИО2

Далее, ФИО2, действуя совместно, получив информацию от ФИО1 о месте нахождении ключей от автомобиля «Toyota Corolla» <данные изъяты><дата> в период времени с 02 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, прошел в <адрес>, откуда похитил ключи от указанного выше автомобиля.

После этого, ФИО2 во исполнение совместного с ФИО1 преступного замысла, <дата> в период времени с 02 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, находясь у <адрес>, подошел к припаркованному автомобилю «Toyota Corolla» <данные изъяты>, где при помощи пульта отключил сигнализацию установленную на автомобиле, открыл водительскую дверь в автомобиле, проник в салон, где не осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде лишения права <ФИО>2 как собственника владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем «Toyota Corolla» <данные изъяты> при помощи ключа, вставленного в замок зажигания завел двигатель указанного выше автомобиля, после чего проследовал на нем к зданию ТЦ «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, где согласно ранее достигнутой договоренности встретился с ФИО1, который осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде лишения права <ФИО>2 как собственника владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем «Toyota Corolla» <данные изъяты> и желая их наступления, совместно совершили угон указанного автомобиля без цели хищения переместив его от <адрес>, то есть неправомерно завладели вышеуказанным автомобилем без цели хищения. Сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес><дата> в 06 часов 00 минут указанный автомобиль был остановлен у <адрес> за рулем, которого находился ФИО2, а на пассажирском сиденье ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, вину в совершении преступления не признал.

В связи с чем, судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что свою вину в незаконном завладении не признал. <дата>, находясь в квартире ФИО3, ФИО2 предложил ему взять у <ФИО>3 а/м, чтобы покататься, поскольку он видел жену <ФИО>2 на а/м ранее в ТЦ «<данные изъяты>», когда они находились там втроем: ФИО3, ФИО2 и <ФИО>2 Он ответил ФИО2, что подумает. <дата> примерно в 23 часов ФИО1 с ФИО2 гулял на <адрес>. Он напомнил ФИО2, что хотел взять а/м у <ФИО>3, на что ФИО2 ответил: «Давай возьмем покататься а/м у <ФИО>3». Потом ФИО3 пошел <адрес> и позвонил <ФИО>6, который находился дома у <ФИО>3 и <ФИО>2, и сказал, что зайдет к ним в гости около 03 часов 00 минут. Дверь была открыта, и он свободно зашел. При этом <ФИО>3, <ФИО>2 и <ФИО>6 уже спали. ФИО3 также добавил, что ФИО2 предварительно сказал ему, чтобы переложил ключи в другое место, чтобы ФИО2 потом мог зайти и взять их. Ключи от а/м лежали на холодильнике, он взял их и положил к умывальнику, затем вышел. На улице встретил ФИО2 и сказал ему, что дверь в комнату не закрыта. ФИО2 сказал ждать его возле ТЦ «<данные изъяты>», а сам побежал в комнату к <ФИО>3 и <ФИО>2. Спустя 10 минут подъехал на а/м «Тойота Королла» <данные изъяты> принадлежащий <ФИО>2. ФИО2 предложил ему покататься, на что ФИО3 согласился. Они планировали покататься два часа и вернуть а/м назад. Однако, по пути следования в сторону м-на «<адрес>, были задержаны сотрудниками ДПС, а затем доставлены в отдел полиции (т.1 л.д. 75-79).

Из показаний ФИО1 данных в качестве обвиняемого следует, что вину в предъявленном ему обвинении признает, в содеянном раскаивается, придерживается показаний данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого. От дачи дополнительных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации (т.2 л.д. 116-118).

Также был оглашён протокол очной ставки между ФИО4 и ФИО2 от <дата>, в части согласно которым ФИО1 пояснил, что взять автомобиль была не его идея, у ФИО2 была обида на <ФИО>3, поскольку последний не пригласил ФИО2 на день рождения. ФИО2 таким способом отомстил <ФИО>3 (т.1 л.д. 80-84).

После оглашённых показаний подсудимый ФИО4 вину не признал.

Допросив подсудимого, огласив его показания, выслушав потерпевшую, свидетелей обвинения, огласив с согласия сторон показания свидетелей в части противоречий, исследовав материалы уголовного дела, выслушав доводы защитника и государственного обвинения, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных обстоятельствах.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, так и других доказательств в их совокупности.

Потерпевшая <ФИО>2 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 и ФИО2 ей знакомы, поскольку воспитывались в одном интернате. В её собственности имеется автомобиль «Toyota Corolla» с <данные изъяты>. <дата> они с мужем проживали по адресу: <адрес>, они с мужем и с другом <ФИО>6 находились дома. В 6 часов утра, мужу на телефон позвонил ФИО4, трубку взял <ФИО>6 и сказал ему, что <ФИО>3 спит, на что ФИО4, сказал, что их машина угнана. Они вышли во двор, машины действительно не было. Тогда они пошли к хозяину квартиры, объяснили ему, что случилось и попросили его посмотреть по камере. На видео был ФИО4, потом вышел ФИО2 и уже после них никто не выходил. ФИО4 к ним звонил вечером, сказал, что придёт, она об этом рассказала мужу, муж сказал, чтобы его не было, тогда ФИО4 сказал, что придет завтра. В день угона она ФИО4 не видела, их машина находилась по адресу <адрес> на открытой местности, гаража не было под камерой, в 9 часов вечера автомобиль был на месте, ключи от автомобиля были на холодильнике в зале. Когда позвонил утром ФИО4 ключей от автомобиля, на холодильнике уже не было. Ночью ничего не слышали. После этого они обратились в полицию. ФИО2 или ФИО4 они не давали пользоваться их автомобилем. ФИО4 известно о том, что это её автомобиль.

Свидетель <ФИО>3 в судебном заседании пояснил, что <ФИО>2 его супруга. ФИО1 и ФИО2 ему знакомы. <дата> он проживал со своей женой по адресу <адрес>. У них была машина «Toyota Corolla». В тот вечер он лег спать, а его супруга с <ФИО>6 смотрели телевизор. ФИО5 стояла на парковке около дома на открытой местности. Потом позвонил ФИО4. Ключи от автомобиля он положил на холодильник, потом лег спать. Утром проснулся <ФИО>6, ему позвонил ФИО4, и сказал, что угнали машину. Ключей от машины не было, они вышли на улицу посмотреть, машины на месте не было. Посмотрели по камере и увидели, как приходит ФИО4, затем ФИО2. Потом они позвонили в полицию, и объявили машину в розыск. <ФИО>6 пошел на то место, где нашли машину и сказал, что ФИО4 и ФИО2 задержали. Стали их спрашивать, зачем они это сделали. ФИО4 хотел сделать ему сюрприз. Пользоваться автомобилем ФИО4 либо ФИО2 они не разрешали.

Свидетель <ФИО>6 в судебном заседании пояснил, что ФИО4 и ФИО2 он знает. По обстоятельствам дела почти ничего не помнит. В тот день он находился в доме <ФИО>2 и ФИО 3 жил там. ФИО4 говорил по телефону, что придет по документам, но не пришел. Об угоне ему стало известно от ФИО4, он позвонил, и сказал что угнали, машины во дворе не было. ФИО4 сказал, что машину нашли на <адрес>, что задержали гаишники. Он поспешил туда и позвонил <ФИО>2. Они подъехали, потом еще и участковый приехал. ФИО4 и ФИО2 находились там же, ФИО2 находился в машине, его потом увезли, ФИО4 остался. Когда они просматривали видеозапись, увидели, как зашёл во двор ФИО4, они забыли закрыть тогда двери, через две минуты он вышел и после этого он ушел, а <ФИО>2 и ФИО 3 стали досматривать видео. <ФИО>2 говорила, о том, что они не давали разрешение кататься ФИО4.

Свидетель <ФИО>5 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 и ФИО2 ей знакомы. <дата> дату точно не помнит, ближе к обеду сотрудниками ГИБДД была остановлена машина, которая числилась как угнанная. Прибыв на место, автомобиль стоял на проезжей части, на обочине, были еще на месте женщина беременная и мужчина с ней. Эта женщина указала на молодого мужчину, ФИО2, что это он угнал машину. Довезли их в отдел полиции и всё. Она помнит, что ФИО2 был не один, это он говорил, то ли он был за рулем, то ли был в машине просто, подробности не помнит. Фамилию ФИО4 он называл, но в лицо она его не видела.

Свидетель <ФИО>4 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 и ФИО2 ему знакомы. По обстоятельствам дела пояснив, что в июле этого года он поступил на суточное дежурство, поступило сообщение о том, что угнан автомобиль. Они выезжали в составе следственно-оперативной группы на <адрес> с дознавателем <ФИО>5 и ЭКО. Когда они приехали на место, там уже были сотрудники ГАИ, ФИО2, а ФИО4 не было. Со слов ФИО2 они узнали, что он угнал автомобиль. Ранее ФИО4 и ФИО2 приходили в РОВД и говорили, что угнали машину. Он отбирал объяснение у ФИО2 и явку с повинной. ФИО2 ему пояснил, что вместе с ФИО4 гуляли <адрес>, потом пошли на <адрес>. Зашел в дом, взял ключи, вышел, подобрал ФИО4. Они должны были поехать на <адрес>, но поскольку там одностороннее движение, они двигались в неправильном направлении, в связи, с чем они и были остановлены сотрудниками ГАИ. Явка с повинной была написана ФИО2 добровольно, без физического и морального давления. Сам ФИО4, рассказывал поверхностно, говорил, что это не он сделал, а ФИО2 совершил. Когда он прибыл на место преступления, ФИО4 там не находился, он пришел позже.

Из оглашенных в части противоречий в показаниях свидетеля <ФИО>4, были оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что в тот момент, когда <ФИО>4 брал объяснение у ФИО1, в соседнем кабинете оперуполномоченный <ФИО>14 брал объяснения у ФИО2, который также сообщил, что они совместно с ФИО1 угнали указанный выше автомобиль, а также изъявил написать явку с повинной по данному факту. Узнав это, <ФИО>4 пригласил ФИО2 к себе в кабинет, где он в его присутствии собственноручно, добровольно, без какого-либо морального и физического воздействия на него, написал явку с повинной о том, что он ночью <дата> тайно проник в квартиру <ФИО>2 и ФИО 3, откуда украл ключи от автомобиля, а затем при помощи данных ключей совместно с ФИО1 угнал автомобиль «Toyota Corolla» г/н <номер>, 30 регион, чтобы покататься. Собрав материал проверки, он был передан в следственную часть ОП №1 УМВД России по г. Астрахань, где было принято решение о возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. Явки с повинной ФИО2 писал добровольно, без какого-либо морального и физического воздействия на него при этом жалоб на состояние здоровья от ФИО2 и ФИО1 не поступало (т.2 л.д. 47-49). Свидетелю <ФИО>4, также было оглашено объяснение ФИО2 (т.1 л.д.36-37) в части того, кем было отобрано объяснение. По результатам оглашения свидетель пояснил, что <ФИО>14 отбирал объяснение у ФИО2, а он у ФИО1

Свидетель <ФИО>13 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 и ФИО2 ей знакомы. Она <данные изъяты> ФИО1, снимала ему квартиру недалеко от себя на районе. Общаться стали с <дата> до этого ФИО4 находился в дет.доме, он вышел с ней на связь. С <дата> они часто общались, она снимала ему квартиру, еду готовила, стирала и убирала, так как не могла домой к себе привести. Охарактеризовала ФИО4 как доброго, отзывчивого, хорошего мальчика. Нарекания в его адрес от соседей не было, она в основном возмущалась тем, что у него постоянно бардак, что к нему приходят друзья. Бывало, что обманывал, приводил девочек домой.

Свидетель <ФИО>12 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 и ФИО2 видит второй раз, поскольку ему было отписано уголовное дело, данные граждане были задержаны и направлены в ИВС. Он участвовал при задержании ФИО4 и ФИО2, ФИО4 со всем согласен был, ФИО2 просил отпустить его под подписку о невыезде. От кого – то из них была отобрана явка с повинной.

Из оглашенных в части противоречий показаний свидетеля <ФИО>12, следует, что при задержании подозреваемый ФИО2 с задержанием был полностью согласен, подозреваемый ФИО1 с задержанием не был согласен, так как просил, чтобы его отпустили домой, а он по первому требованию будет являться в следственные органы. При их задержании в устной беседе указанные лица признавали факт угона автомобиля «Toyota Corolla» государственные регистрационные знаки <номер> регион, принадлежащий <ФИО>2 и ФИО 3. При этом от последних никаких жалоб на противоправные действия сотрудников полиции не поступало, жалоб на состояние их здоровья также не было. Утром <дата> указанное уголовное дело из производства <ФИО>12 было изъято, дальнейшим расследованием занималась следователь <ФИО>11 (т.2 л.д. 51-53) по результатам оглашения показаний свидетель <ФИО>12 подтвердил их.

Свидетель <ФИО>14 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 и ФИО2 ему знакомы, поскольку данными гражданами было совершено преступление, а именно они угнали автомобиль. Он отбирал объяснение у ФИО2. Присутствовал ли на месте преступления ФИО4 сказать не смог, т.к. с ним не работал, и кто у него отбирал объяснение, не знает. ФИО2 ему говорил, что был угнан автомобиль, что потерпевшей является знакомая ФИО4. Явку с повинной писал ФИО2. Явки отбирал <ФИО>4, при этом он не присутствовал. На ФИО2 ни моральное, ни физическое давление не оказывалось.

Свидетель <ФИО>10 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 и ФИО2 ими были остановлены, был 7 месяц, это было по <адрес> ими был остановлен автомобиль Тойота Королла под управлением ФИО2, время было под утро. Они их остановили за техническую неисправность, какую не помнит, они потребовали документы, у ФИО2 их не было. Пока они устанавливали его личность, прошла установка о том, что угнан автомобиль. Они их ФИО2 и ФИО4 попросили выйти из машины, а затем проследовали в наркологию. ФИО4 остался на месте один, а ФИО2 проследовал с ними в наркологию. Когда они приехали в наркологию, водитель автомобиля отказался проходить медицинское освидетельствование, врач написал отказ, и они приехали обратно. Когда приехали на место они вызвали следственно-оперативную группу, и уже после ожидали приезда СОГ. Сам ФИО2 сначала представился одним именем, потом другим, и уже после назвал свое, поскольку документов у него при себе не было, пояснял автомобиль взял у друга. После ФИО4 давал пояснения, что взяли ключи покататься, ключи лежали то ли на холодильнике, то ли на полке, точно не помнит, претензий к ФИО4 не было, т.к. он не был за рулем.

Свидетель <ФИО>9 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 и ФИО2 ему знакомы, т.к. они были ими остановлены летом в июле месяце при управлении ФИО2 автомобиля «Toyota Corolla». Были нарушены ПДД, они остановили их, попросили документы у водителя, их при нем не оказалось документов. ФИО4 в машине был, ФИО2 им назвал данные, и они начали устанавливать, а в итоге по данным оказался другой человек. Впоследствии он дал свои данные. В дежурную часть в <адрес> поступила информация о том, что был угнан автомобиль. Они отвезли ФИО2 в областную наркологию, где он от медицинского освидетельствования отказался. Потом они приехали обратно на место, позже приехала следственно-оперативная группа. ФИО4 оставался на месте. ФИО4 и ФИО2 поясняли, что гуляли на <адрес>, решили покататься по городу, пошли к знакомому, пока те спали, взяли ключи. ФИО2 говорил, что ходили с другом по <адрес>, ФИО4 ему предложил взять машину покататься, и, что они пошли за ключами.

Из показаний свидетеля <ФИО>8, следует, что у неё в собственности имеется квартира, которая расположена по адресу: <адрес>. Примерно <дата> к ней обратился <ФИО>3 с просьбой сдать в аренду ему и его беременной девушке указанную выше квартиру. На его предложение <ФИО>8 согласилась, и <дата> заключила с ним договор на съем указанной выше квартиры. При этом она не запрещала ему кого-либо туда приводить, но он должен отвечать за состояние квартиры в целом. По факту того, что в указанную квартиру ночью <дата> приходили такие люди как ФИО1 и ФИО2 у <ФИО>8 к указанным лицам, претензий нет, привлекать их к ответственности за то, что они приходили в квартиру без ее ведома, она не желает, претензий к ним нет.

Свидетель защиты <ФИО>7 пояснила, что очевидцем произошедшего она не была, и стало известно ей со слов ФИО4, который позвонил ей и сказал, что его забрали. Он позвонил ей в августе и пояснил, что его за угон машины забрали. Пояснила, что ходила в интернат в <дата> году, там она с ним и познакомилась, а также и с ФИО2. ФИО4 проявил дружелюбие и они стали общаться после этого, потом перестали резко общаться. Охарактеризовала его как дружелюбного, спокойного человека, неоднократно ночевал у нее, никогда от него не прятала ничего. В <дата> лежал в <данные изъяты>, никаких отклонений она за ним не наблюдала.

Помимо изложенного доказательствами совершения преступлений являются материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

-заявление <ФИО>2 от <дата> из которого следует, что <ФИО>2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с <дата> с территории ее домовладения по адресу: <адрес> тайно похитило ключи от автомобиля «Toyota Corolla» г/н <номер> регион, нанеся тем самым материальный урон в размере 1000 рублей (т.1 л.д. 3),

-заявление <ФИО>3 от <дата> из которого следует, что <ФИО>3 просит привлечь к уголовной ответственности своего знакомого, ФИО2, который <дата> примерно 03 часа 30 минут угнал принадлежащий ему автомобиль марки «Toyota Corolla» <дата> г. г/н <номер> регион, который был расположен напротив <адрес>. (т.1 л.д. 4),

-заявление <ФИО>2 от <дата> из которого следует, что <ФИО>2 просит привлечь к ответственности своего знакомого, ФИО2, который <дата> примерно в 03:30ч. угнал принадлежащий ей автомобиль «Toyota Corolla» <дата> г. г/н <номер> регион, который был расположен напротив <адрес>. (т.1 л.д. 5),

- протокол осмотра места происшествия от <дата> в ходе которого была осмотрена территория проезжей части, расположенная напротив <адрес>, и автомобиль марки «Toyota Corolla» г/н <номер> региона белого цвета. В ходе осмотра изъяты: 4 темных дактилоскопических пленки со следами рук; 1 отрезок ленты-скотч со следами рук; 2 темные дактилоскопические пленки со следами рук; 1 темная дактилоскопическая пленка со следами рук; 1 темная дактилоскопическая пленка со следами рук; 3 отрезка ленты-скотч со следами рук; 1 отрезок ленты-скотч со следами рук, упакованные в восемь бумажных свертков и опечатаны (т.1 л.д. 6-10),

- протокол осмотра места происшествия от <дата> в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный у трехэтажного административного здания по <адрес> (т.1 л.д. 14-17),

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому были осмотрены бумажные свертки с дактилоскопическими пленками и отрезками ленты скотч с отпечатками следов рук изъятых <дата> в ходе осмотра автомобиля «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак <данные изъяты><дата> года выпуска (т.1 л.д.161-164),

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому были осмотрены автомобиля «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион <дата> года выпуска (т.2 л.д.161-164),

- заключение эксперта <номер> от <дата> согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата> по факту угона автомашины «Toyota Corolla» г/н <номер> регион, обнаруженной по <адрес> на автомашине: два следа пальцев руки, изъятые на отрезки ленты скотч с размерами сторон 28х43мм, 27х31мм, с ручки передней правой двери автомашины, оставлены средним и безымянным пальцами правой руки ФИО1; след ладони, изъятый на отрезок темной дактилопленки с размерами сторон 61х83мм с внешней поверхности стекла передней левой двери, оставлен ладонью правой руки ФИО1; след пальца руки, изъятый на отрезок темной дактилопленки с размерами сторон 35х43мм с внутренней поверхности стекла передней правой двери, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 След ладони руки, изъятый на отрезок ленты скотч с размерами сторон 47х77мм с крыши над задней правой дверью, оставлен ладонью левой руки ФИО2 остальные следы пальцев рук и ладоней, оставлены не ФИО1, не ФИО2, а другим лицом или лицами (т.1 л.д.180-182),

- заключение судебно-психиатрического эксперта <номер> от <дата> согласно которому ФИО1 мог в интересующих следствие период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.196-200),

Оценивая выводы, содержащиеся в заключении эксперта, суд не усматривает оснований подвергать его сомнению, поскольку результаты исследования не содержат противоречий, согласуются с добытыми и представленными государственным обвинителем доказательствами, которые непосредственно были исследованы в судебном заседании.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Давая оценку показаниям ФИО1 данные в ходе предварительного расследования по делу, а также свидетелей обвинения, о тех обстоятельствах, которые они могли наблюдать, по существу аналогичны, полностью согласуются как между собой, отчасти дополняя друг друга, с другими доказательствами по делу, суд признает их достоверными, поскольку оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется.

Данные о какой-либо личной или иной заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения в исходе дела либо личной неприязни к подсудимому суд не усматривает, оснований для самооговора суд также не усматривает.

Показания свидетеля защиты <ФИО>7 не свидетельствуют о не виновности ФИО1

Анализируя признательные показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования по делу, в части описания события преступления, суд находит соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оспаривая предъявленное обвинение, ФИО1 утверждал, что он не совершал данного преступления, что совершил преступление ФИО2, также просил признать его (ФИО1) невменяемым и применить к нему меры мед. характера, однако, оценивая собранные доказательства, суд находит несостоятельными доводы ФИО1 поскольку его вина в объёме предъявленного обвинения, вопреки его доводам, доказана не только его признательными показаниями в ходе предварительного расследования, но и совокупностью доказательств положенных в основу приговора, кроме того согласно экспертизе судебно-психиатрической <номер> от <дата> ФИО1 мог в интересующих следствие период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.196-200).

Как следует из протокола допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.1 л.д. 75-79, т.2 л.д.116-118) оглашённых в судебном заседании ФИО1 допрашивался в присутствии адвоката, в присутствии которого ему было разъяснено, что при согласии давать показания по уголовному делу, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Учитывая изложенное показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании суд расценивает как форму защиты от предъявленного обвинения, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, являющихся достаточными и допустимыми.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании, не добыто каких– либо данных о том, что у сотрудников полиции имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Суд считает устранёнными в судебном заседании противоречия в показаниях свидетеля <ФИО>4, <ФИО>12, которые по результатам оглашения показаний данных ими в ходе предварительного следствия, подтвердили их в полном объёме.

Доводы защитника о необходимости оправдания ФИО1 являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК Российской Федерации по признакам: неправомерное завладением автомобилем без цели хищение (угон).

У суда не вызывает сомнения тот факт, что ФИО1 совершил неправомерное завладением автомобилем потерпевшей, без цели хищения (угон) совместно с ФИО2 (в отношении которого применены меры мед. характера).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 холост, лиц на иждивении не имеет, не работает, по месту жительства участковым инспектором характеризуется положительно, на учете ГБУЗ АО «ОНД» не состоит, в ГБУЗ АО «ОКПБ» состоит по настоящее время под диспансерным наблюдением с диагнозом «<данные изъяты>», не судим на момент совершения преступления.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими у суда не имеется. Согласно заключению судебно - психиатрического эксперта (комиссии экспертов) <номер> от <дата> у ФИО1 обнаруживается <данные изъяты>, что позволяло ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 мог в интересующий следствие период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, суд учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.3 ст.15 УК Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого,влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации наличие <данные изъяты>

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК Российской Федерации относится к преступлениям средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку только такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного и личности виновного.

Оснований для применения ст.73 УК Российской Федерации судом не усматривается, в виду отсутствия обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступлений и отсутствия оснований полагать, что подсудимый ФИО1 может встать на путь исправления без реального отбывания наказания.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации отбывать наказание ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства в полном объеме, суд вместе с тем, не усматривает при назначении наказания возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г.Астрахани от 13.09.2017, за преступление, совершенное им до постановления приговора по данному уголовному делу окончательный срок к отбытию наказания ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299,300,303,304,307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК Российской Федерации и назначить ему по этой же статье наказание в виде лишения свободы, сроком в 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации окончательный срок к отбытию наказания назначить ФИО1 по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Ленинского районного суда г.Астрахани от 13.09.2017 г. в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с <дата>.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу послу вступления приговора в законную силу: 8 свертков с дактилоскопическими пленками и отрезками ленты скотч со следами рук хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Советскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области. –уничтожить; с автомобиля «Toyota Corolla» белого цвета, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, преданного на ответственное хранение потерпевшей <ФИО>2 под сохранную расписку, снять ограничения.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ему защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий: А.У. Сейдешева