Решение № 12-710/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 12-710/2018

Мировой судья с/у № 5 Сургутского судебного района

города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Зиннурова Т.И.

12-710/2018


РЕШЕНИЕ

<...> 21 ноября 2018 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5, защитника ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> работающего <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания ФИО5 по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20.29 час. возле <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> и, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

Защитник ФИО1 не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление вынесено мировым судьей без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, приведенные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, представленным доказательствам не была дана надлежащая оценка. Кроме того, полагает, что мировой судья пришел к неверному выводу о допустимости всех процессуальных документов, которые были составлены при оформлении административного материала в отношении ФИО5 Автомобилем управляла его собственник ФИО2, поэтому ФИО5 незаконно привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании защитник ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях его подзащитного состава административного правонарушения. Автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 20.29 час. ФИО5 не управлял, за управлением находилась собственник автомобиля ФИО2, в подтверждение чего представил копии водительского удостоверения ФИО2 страхового полиса ОСАГО.

ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.29 час. автомобилем управляла его супруга ФИО2 Они ездили в ТРЦ «Аура». Когда отъезжали, никаких шумов столкновения не слышали. Позднее его вызвали в ГИБДД, где он сказал, что автомобилем управлял он, чтобы не расстраивать жену. В судебном заседании у мирового судьи он также пояснил, что управлял автомобилем он, с правонарушением согласился. Когда ему назначили наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, он рассказал об этом жене, и они решили подать жалобу, так как автомобилем он не управлял.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с семьей ездили в ТРЦ «Аура», автомобилем управляла она. Когда отъезжали, никакого шума от столкновения не слышали. Позднее супруг рассказал ей, что его привлекли к административной ответственности за оставление места ДТП и лишили права управления транспортными средствами на 1 год.

Потерпевший ФИО3, представитель административного органа, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не представили, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п.1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 20.29 час. возле <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> и, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства, виновность ФИО5 подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы обстоятельства правонарушения, ФИО5 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также выдана копия протокола, что удостоверено его подписями (л.д.№);

- объяснением потерпевшего ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. он припарковал автомобиль <данные изъяты> на парковке возле ТЦ «Аура», около 20 час.30 мин. сработала сигнализация, когда он подошел к машине, то увидел, что левая сторона автомашины поцарапана (л.д.№);

- объяснением ФИО5, из которого следует, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит его супруге ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 29 мин., управляя указанным автомобилем, он двигался с места парковки около ТЦ «Аура» задним ходом, справа от него стоял припаркованный автомобиль. Каких-либо звуков удара и скрежета он не слышал, позже заметил на своем автомобиле повреждения переднего бампера справа. Автомобилем управляет только он (л.д№

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

- фотоматериалами с места ДТП, на которых зафиксировано месторасположение повреждений на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащего потерпевшему (л.д. №).

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, ФИО5 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также выдана копия протокола, что удостоверено его подписями.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст.26.2 КоАП РФ не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений требований Административного регламента МВД РФ, исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 23.08.2017 г. № 664, норм КоАП РФ в действиях сотрудников ДПС не установлено.

Ссылка в жалобе о нарушении мировым судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, не может быть принята во внимание. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, в том числе доводы ФИО5, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

К доводам ФИО5, защитника ФИО1 о том, что ФИО5 автомобилем не управлял, суд относится критически. ФИО5 вину в совершенном правонарушении признавал как при даче объяснений в день составлении протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании, указывая в протоколе об административном правонарушении, что покинул место происшествия, т.к. при управлении транспортным средством не заметил, как допустил наезд на другое транспортное средство, автомобилем управляет только он.

Суд расценивает доводы ФИО5, защитника ФИО1, а также свидетеля ФИО4 как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Действия ФИО5 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, при данных обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Административное наказание наложено на основании закона правомочным на то лицом, ФИО5 допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица, совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, наличие смягчающего и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления, судом не установлено.

Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст.29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела, не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья

Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин