Решение № 2-4024/2018 2-4024/2018~М-3887/2018 М-3887/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-4024/2018

Дело № г. Дзержинск


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 ноября 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Дорониной Е.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Гребениченко (ФИО4) ОН, ООО «УК Чистый город» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, ООО «УК Чистый город», мотивируя тем, что квартира по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ее и ФИО5 по 1/2 доли у каждого. ФИО5 не оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Истец вынуждена вносить плату за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества за свою долю квартиры. Однако за другую долю расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, которые должна оплачивать ФИО5, копится задолженность. Соглашение между истцом и ответчиком по вопросу определения порядка участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто. 15.06.2018 г. истец через своего представителя обращалась в ООО «УК Чистый город» с просьбой производить начисление оплаты за квартиру каждому собственнику отдельно. В письме № от 26.06.2018 г. ООО «УК Чистый город» указало, что по квартире числится задолженность, у представителя истца по доверенности нет полномочий по представлению ее интересов по вопросу раздела счетов, поэтому отказало производить раздельное начисление оплаты по квартире.

ФИО3 просит суд определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между ней и ФИО5 за квартиру по 1/2 доле каждой, обязать ООО «УК Чистый город» заключить с ней отдельный договор на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на квартиру и производить начисление оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в размере по 1/2 доле каждому из сособственников, с выдачей отдельных платежных документов.

Истец ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Заказное письмо, содержащее судебную повестку, исковое заявление с приложенными к нему документами, направленное в ее адрес, было возвращено в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ООО «УК Чистый город» по доверенности ФИО2 в судебном заседании указала, что ООО «УК Чистый город» производит начисления по статье содержание и текущий ремонт, за холодную воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества (СОИ) МКД, за электроэнергию. Прибор учета электроснабжения (ИПУ) в квартире истца на установлен, оплата производится по нормативу. По другим коммунальным услугам ООО «УК Чистый город» не является исполнителем коммунальных услуг. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «УК Чистый город» в части требований о заключении отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачи отдельного платежного документа на оплату тех услуг, исполнителем которых ООО «УК Чистый город» не является.

Выслушав представителя ответчика, изучив и проверив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО6 по 1/2 доле каждому. Сособственники зарегистрированы в квартире.

В силу частей 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами, в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Соответственно, при наличии согласия между участниками долевой собственности и при их обращении в управляющую организацию, последняя обязана оформить отдельные платежные документы.

Соглашение о порядке и размере оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры между сособственниками не достигнуто. Истец членом семьи ФИО7 не является, совместное хозяйство с ней не ведет.

Истец, как участник долевой собственности, имеет право на оплату жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально своей доле на основании отдельного платежного документа.

Таким образом, суд определяет размер участия ФИО3 и ФИО6 в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по 1/2 доле для каждой.

По смыслу ст. 249 ГК РФ и ст. 153 - 155, 158 ЖК РФ законодатель прямо возлагает на собственника помещения обязанность нести расходы по содержанию имущества и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления права пользования имуществом. Участие собственника в расходах является обязательным, и данное правило носит императивный характер.

На основании договора № от 01.04.2015 г. ООО «УК Чистый город» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Нижегородская обл, <адрес>, оказывающей услуги по управлению и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как указано ООО «УК Чистый город», управляющая организация производит начисления по статье за содержание и текущий ремонт, за холодную воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества (СОИ) МКД, за электроэнергию. По иным видам коммунальных услуг - газоснабжению, теплоснабжению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению, ВДГО исполнителем коммунальных услуг ООО «УК Чистый город» не является.

ООО «УК Чистый город» следует обязать выставлять ФИО3 и ФИО6 отдельные платежные документы по оплате за содержание и текущий ремонт, за холодную воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества (СОИ) МКД, за электроэнергию.

Что касается требований об обязании ООО «УК Чистый город» заключить с ФИО3 отдельный договор на оплату жилого помещения коммунальных услуг, то они удовлетворению не подлежат, поскольку с письменным соглашением об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги сособственники в управляющую компанию не обращались, порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги установлен судом в настоящем решении.

В соответствие с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ) (п. 5 Постановления).

Расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. в пользу истца подлежат взысканию с ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 57, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований ФИО3 удовлетворить частично.

Определить порядок и размер в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>: ФИО3 – в размере 1/2 доли и Гребениченко (ФИО4) ОН – в размере 1/2 доли.

Обязать ООО «УК Чистый город» выставлять отдельные платежные документы на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по статье за содержание и текущий ремонт, за холодную воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества (СОИ) МКД, за электроэнергию по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1/2 доли от начисляемых платежей на имя ФИО3 и в размере 1/2 доли от начисляемых платежей на имя Гребениченко (ФИО4) ОН

Взыскать с Гребениченко (ФИО4) ОН в пользу ФИО3 расходы по уплате госпошлины -300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в оставшейся части- отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова