Решение № 2А-681/2018 2А-681/2018 ~ М-26/2018 М-26/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2А-681/2018

Дело №2а-681/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

05 февраля 2018 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующей Абраменко С.В.

при секретаре Фалайло С.Ю.

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 05 декабря 2017 года,

административного ответчика судебного пристав-исполнителя АГО УФССП по КК – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Анапского ГО УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Анапского ГО УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3, в его отсутствие по месту его проживания был изъят и арестован автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности. Он является инвалидом 2 группы пожизненно. На протяжении многих лет я посещаю медицинские учреждения г. Краснодара и РФ, были проведены две операции по удалению опухоли. Все обследования и посещения врачей занимают продолжительное нахождение в пути, затраты на проезд для его семьи. Ездить на обследования в общественном транспорте для него не представляется возможным, так как, вызывает переутомление, усталость и по времени не обеспечивает своевременную явку в медицинское учреждение. Более того, его семья является многодетной, у него на содержании трое несовершеннолетних детей, двое из которых обучаются на платной основе в колледже, супруга безработная.

Данный автомобиль при наличии у него инвалидности является единственным средством для извлечения дохода и для обеспечения нормальной жизнедеятельности его многодетной семьи. С 18 декабря 2017 года он был принят на работу водителем с испытательным сроком. Изъятие автомобиля судебным приставом, может повлечь его увольнение и он может лишиться единственного источника дохода.

На основании изложенного просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по изъятию транспортного средства, принадлежащего административному истцу, незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 поддержала заявленные требования и дала пояснения, аналогичные письменному заявлению.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 требования административного истца не признал, просил в удовлетворении их отказать, поскольку в Анапском ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю находится на исполнении исполнительное производство по взысканию задолженности с ФИО1 в пользу Федерального бюджета Краснодарского края в размере 531448 рублей 00 копеек. В рамках указанного исполнительного производства проводились действия направленные на исполнение в виде ареста и описи имущества. На основании постановления о наложении ареста составлен акт ареста и арестовано имущество, принадлежащее должнику в виде легкового автомобиля Honda Stream. Автомобиль должника не является специально оборудованным транспортным средством под нужды гражданина инвалида, в связи с чем, данное имущество не может считаться транспортным средством необходимым гражданину должнику в связи с его инвалидностью Должник не предоставил судебному приставу-исполнителю заключение специальной комиссии, о том, что для его жизнедеятельности ему необходимы автомобиль, в соответствующей комплектации с данными характеристиками. Кроме того добавил, что в процедуре составления акта о наложении ареста на автомобиль и производстве процессуальных действий нарушений не допущено, действия производились в присутствии представителя должника ФИО1 – ФИО2

Представитель административного ответчика- Управления ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска по следующим основаниям:

Согласно ст. 218 КАС РФ от 08.03.2015 года № 21-ФЗ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействия) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего ( далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия(Бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорено в суде.

По смыслу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно положений ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

На принудительном исполнении в Анапском городском отделе судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство № 51374/17/23023-ИП, возбужденное 21 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 23023/17/297029 от 07 июня 2017 года о взыскании исполнительского сбора в размере 531448 рублей с ФИО1.

Постановлением от 15 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем наложен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 22 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 произведен арест имущества должника по адресу: <...> в виде легкового автомобиля Honda Stream, автомобиль изъят у должника. Исполнительные действия, указанные в акте производились с участием представителя должника- ФИО2

Учитывая, что требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнены, иного имущества, на которое можно обратить взыскание, у него не выявлено, суд находит, что арест автомобиля в данном конкретном случае является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника ФИО1, поскольку направлен на воспрепятствование ему распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Доводы административного истца о недопустимости обращения взыскания на транспортное средство, поскольку оно необходимо ему для передвижения, в связи с наличием заболевания, а также для осуществления трудовой деятельности, не могут быть судом приняты во внимание.

Статьей 79 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 10 ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Административным истцом ФИО1 документ, подтверждающий нуждаемость в использовании средства транспорта в связи с наличием соответствующего заболевания, выданным специальной врачебной комиссией медицинского учреждения, не представлен. Справка врача ФИО4 о том что, ФИО1 необходим постоянно транспорт, не может являться таким заключением.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств, что арестованный автомобиль является таким имуществом, без которого невозможно осуществление его профессиональной деятельности, на которое не может быть обращено взыскание в виллу ч.1 ст. 446 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд делает выводы о законности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, поскольку они проведены в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, в интересах взыскателя, во исполнение обязанностей, возложенных на судебного пристава- исполнителя ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «О судебных приставах», с правильным применением положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При изложенном, суд приходит к убеждению о необходимости отказа в удовлетворении требования административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 180,181,218 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Анапского ГО УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: