Апелляционное определение № 33-1209/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Власов М.С. Дело №2-3000/2025

УИД 35RS0001-01-2025-002737-28

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1209/2026
г. Вологда
04 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Гарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 196 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на юридические услуги представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы 385 рублей, расходы по оплате оценщика 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Протокольными определениями от 15 мая 2025 года и 10 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ФИО3, ФИО4, ФИО5

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 ноября 2025 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 196 100 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 58 800 рублей, расходы по проведению экспертиз в размере 18 000 рублей, почтовые расходы 385 рублей, расходы на юридические услуги представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлину в сумме 9883 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 просит отменить решение суда в части взыскания штрафа. Полагает, что суд неправомерно определил размер штрафа с учетом взысканной по решению финансового уполномоченного суммы страхового возмещения, несмотря на исполнение данного решения в установленный срок.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 ФИО6 просил оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный номер №... 2007 года выпуска.

30 апреля 2024 года в 17 часов 20 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер №... принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля Оmoda, государственный регистрационный номер №..., под управлением водителя ФИО3, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № УИН 18№... от 30 апреля 2024 года ФИО3 привлечена к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обязательная автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ТТТ №...), ответственность ФИО2 как владельца автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер №..., на дату ДТП застрахована не была.

07 июня 2024 года потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и выдаче направления на ремонт.

01 августа 2024 года страховая компания уведомила ФИО2 о возврате заявления о выплате страхового возмещения ввиду непредставления транспортного средства для осмотра.

09 сентября 2024 года ФИО2 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил выдать направление на ремонт на предложенную им СТОА – ООО «ДИНАМИКА ЧЕРЕПОВЕЦ», а в случае отказа произвести выплату страхового возмещения.

12 сентября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения и уведомило истца о готовности вернуться к рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения после повторного предоставления документов и транспортного средства для осмотра.

18 октября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

01 ноября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу ответ о необходимости обращения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения ущерба.

10 января 2025 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, достаточного для проведения ремонта в размере 134 000 рублей.

04 февраля 2025 года финансовый уполномоченный уведомил истца о приостановлении срока рассмотрения обращения.

Экспертным заключением ИП ФИО8 от 28 февраля 2025 года, подготовленным по инициативе ФИО2, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом рыночных цен в размере 225 300 рублей.

Согласно выводам подготовленного по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 21 февраля 2025 года № У-24-4109/3020-012 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составила 72 300 рублей, с учетом износа – 45 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 03 марта 2025 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 45 500 рублей.

19 марта 2025 года решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией.

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца 25 марта 2025 года в суд с настоящим иском.

С целью установления действительного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца вследствие ДТП 30 апреля 2024 года, судом назначена судебная экспертиза производство которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз».

Согласно экспертному заключению от 25 сентября 2025 года № 2673 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения экспертизы составила 241 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике на дату ДТП без учета износа – 117 600 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 393, 397, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, статей 23, 35 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 53, 56, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, придя к выводу, что страховой компанией в установленный срок обязанности по осуществлению страховой выплаты не исполнены, что дает истцу права требовать выплаты рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 196 100 рублей как разницу между установленной судебной экспертизой среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (241 600 рублей) и взысканным решением финансового уполномоченного страховым возмещением (45 500 рублей), а также судебные расходы.

С учетом требований статьи 16.1 Закона об ОСАГО судом взыскан штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 58 800 рублей как 50 % от определенной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа (117 600 рублей/2), не усмотрев оснований для его снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя страховой услуги, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее с учетом требований разумности и справедливости в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Решение суда в части факта ДТП, виновности его участников, размера убытков, судебных расходов подателем жалобы не оспаривается, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Проверяя доводы жалобы в части неправильного вывода суда о взыскании с ответчика штрафа, как противоречащего пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом № 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом № 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.

Таким образом, размер штрафа составит 36 050 рублей: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета (117 600 рублей), установленная заключением судебной экспертизы № 2673 минус размер страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного (45 500 рублей), учитывая, что данное решение исполнено страховщиком в установленный законом срок (19 марта 2025 года).

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера штрафа путем его уменьшения с 58 800 рублей до 36 050 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 ноября 2025 года изменить в части размера взысканного штрафа, уменьшив его размер с 58 800 рублей до 36 050 рублей.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи: О.А. Гарыкина

Е.И. Дечкина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 марта 2026 года.