Приговор № 1-254/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 1-254/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2025 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Ярышева А.А.,

при секретаре Гуляевой А.А.,

с участием

государственных обвинителей – Новомосковского городского прокурора Джерики Д.О., помощника Новомосковского городского прокурора Бекетовой Е.А.

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Юдиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.222.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение, ношение и сбыт взрывных устройств при следующих обстоятельствах.

В период с 13.05.2025 по 18.05.2025 у ФИО1, находящегося на территории г. Новомосковск Тульской области, осведомленного о наличии у неустановленного следствием лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее – неустановленное лицо), взрывного устройства – промышленно изготовленной ручной осколочной гранаты Ф-1 с ее штатным средством взрывания – взрывателем типа УЗРГМ-2 ручных гранат, возник единый преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение и ношение взрывного устройства – промышленно изготовленной ручной осколочной гранаты Ф-1 (далее – граната Ф-1) с ее штатным средством взрывания – взрывателем типа УЗРГМ-2 ручных гранат (далее – взрыватель УЗРГМ-2), реализуя который ФИО1, действуя в нарушение требований Федерального закона РФ «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996, а также в нарушение Указа Президента РФ № 179 от 22 февраля 1992 года «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», согласно которому вооружение, боеприпасы к нему, взрывчатые вещества, средства взрывания входят в перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, не имея специального разрешения (лицензии) на приобретение, хранение и ношение взрывных устройств, достиг договоренности с неустановленным лицом о незаконном безвозмездном приобретении у него взрывного устройства – гранаты Ф-1 с ее штатным средством взрывания – взрывателем УЗРГМ-2.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО1, в указанный период времени, прибыл на участок местности, расположенный на территории г. Новомосковск Тульской области, где встретился с неустановленным лицом и, действуя в нарушение требований вышеуказанных Федерального закона и Указа Президента РФ, не имея специального разрешения (лицензии) на приобретение, хранение и ношение взрывных устройств, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности и установленного законодательством Российской Федерации порядка приобретения, хранения и ношения взрывных устройств, и желая этого, будучи достоверно осведомленным о запрете на оборот взрывных устройств, незаконно приобрел у неустановленного лица, взрывное устройство – гранату Ф-1 с ее штатным средством взрывания – взрывателем УЗРГМ-2, получив ее лично и безвозмездно от последнего.

Далее, в период с 18.05.2025 по 29.08.2025 ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, незаконно перенес гранату Ф-1 с ее штатным средством взрывания – взрывателем УЗРГМ-2 по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где впоследствии разобрал на две составные части, одну из которых (гранату Ф-1) стал незаконно хранить на участке местности, расположенном по ул. Южный проезд г. Новомосковска Тульской области, а вторую (взрыватель УЗРГМ-2) – незаконно носить в находящейся при нем сумке.

Далее, в период с 18.05.2025 по 29.08.2025 у ФИО1, находящегося на территории г. Новомосковск Тульской области и имеющего корыстную заинтересованность в виде незаконного материального обогащения от деятельности, связанной с незаконным оборотом взрывных устройств, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт имеющегося у него в наличии взрывного устройства - гранаты Ф-1 с ее штатным средством взрывания – взрывателем УЗРГМ-2, реализуя который ФИО1 игнорируя установленные в Российской Федерации правила оборота взрывных устройств, в нарушение требований вышеуказанного Федерального закона и Указа Президента РФ, посредством мессенджера «WhatsApp», установленного на его мобильном телефоне марки «Realme», в вышеуказанный период времени, договорился со своим знакомым Свидетель №1 о том, что передаст последнему взрывное устройство - гранату Ф-1 с ее штатным средством взрывания – взрывателем УЗРГМ-2, взамен на денежное вознаграждение.

Далее ФИО1, в период с 18.05.2025 по 29.08.2025, находясь на участке местности, расположенном возле <...> продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности и установленного законодательством Российской Федерации порядка ношения и хранения взрывных устройств и желая этого, будучи достоверно осведомленным о запрете на оборот взрывных устройств, передал своему знакомому Свидетель №1 взрывное устройство – гранату Ф-1 с ее штатным средством взрывания – взрывателем УЗРГМ-2, за денежное вознаграждение в размере 3 000 рублей, тем самым совершив их незаконный сбыт.

Согласно заключению эксперта № от 16.09.2025 граната Ф-1 относится к категории боеприпасов основного назначения, предназначенных для поражения целей, и является взрывным устройством. По справочным данным граната Ф-1 снаряжается зарядом взрывчатого вещества – тротила – массой 50-56 г. Взрыватель УЗРГМ-2 относится к боеприпасам специального назначения, является взрывным устройством и содержит инициирующее и бризантное взрывчатые вещества общей массой 1,3г, является комплектным средством (составной частью боеприпаса) для инициирования взрыва ручных гранат Ф-1, РГ-42, РГД-5.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, в том числе уточнив, в ходе судебных прений, о том, что действительно передал гранату Ф-1 с взрывателем Свидетель №1 за денежное вознаграждение в сумме 3 000 рублей, в связи с чем вину в предъявленном обвинении признает полностью и раскаивается в содеянном.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что в мае 2025 года он встретился, в районе ул. Проспект Победы г. Новомосковск, со своим знакомым по имени Эдуард, через которого передавал гуманитарную помощь в зону СВО, от которого получил гранату, а именно знакомый сказал, что он сможет с помощью нее «глушить рыбу», после чего они расстались. Далее он принес гранату домой по адресу: <адрес> и, поскольку граната была опасна, он ее разобрал используя навыки, полученные в ходе армейской службы. Корпус гранаты он закопал в районе ул. Южный проезд г. Новомосковск, а взрыватель носил с собой. Как-то он похвастался своему знакомому Свидетель №1, что у него есть граната и последний стал уговаривать передать гранату ему. Сначала он отказывался, но Свидетель №1 его уговорил, при этом не поясняя, для чего конкретно требовалась граната. Указанный вопрос он и Свидетель №1 также обсуждали в электронной переписке, в том числе вопросы оплаты гранаты. В июле 2025 года в г.Новомосковске возле спортивного комплекса «Мечта» он передал гранату Свидетель №1 Взрыватель он положил в пакет и бросил под дерево, а корпус отдал в руки Свидетель №1 В процессе указанной встречи он получил от Свидетель №1 3000 рублей. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждена совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств:

Показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, согласно которым в конце мая 2025 в г. Новомосковск он встретился со своим знакомым Эдуардом, проходящим службу в зоне СВО, который при прощании безвозмездно передал ему гранату типа «Ф-1» в собранном виде, порекомендовав использовать ее на рыбалке для оглушения рыбы. Когда он пришел домой, то решил сразу же спрятать гранату, так как боялся, что ее может обнаружить жена или дочь, поэтому он закопал ее в цветочный горшок. На следующее утро он самостоятельно выкрутил запал из корпуса боевой гранаты и спрятал части гранаты по отдельности, а именно: сам корпус гранаты он закопал на территории частного сектора, расположенного по ул. Южный проезд г. Новомосковска Тульской области, а запал он оставил себе, и носил его в кармане своей сумки. В июне 2025 года он, в ходе телефонного разговора, похвастался своему другу - Свидетель №1 о том, что у него есть боевая граната, на что последний стал просить продать ее. Он долгое время отказывался, так как знал неспокойный нрав Свидетель №1 и боялся, что тот может ее использовать в плохих целях. Когда он спрашивал у Свидетель №1, зачем тому нужна граната, тот отвечал, что имеет какое-то дело, на которое будет «безопаснее идти с ней». Спустя какое-то время Свидетель №1 спросил у него, за сколько бы он был готов продать гранату, на что он ответил, что за 5 тысяч рублей полагая, что у Свидетель №1 нет таких денег, однако последний согласился, после чего он сказал, что не будет продавать гранату. В период с 20.06.2025 по 30.06.2025, Свидетель №1 снова спросил у него про гранату. На тот момент он сильно переживал из-за того, что у него находится предмет, запрещенный к хранению, и обладающий повышенной опасностью, в связи с чем захотел от него избавиться, поэтому согласился отдать гранату «Ф-1» Свидетель №1 После этого, в период с 01.07.2025 по 10.07.2025 Свидетель №1 приехал в город Новомосковск, и они встретились недалеко от спорткомплекса «Мечта», расположенного по адресу: <...>, где он передал корпус от гранаты «Ф-1» Свидетель №1 лично в руки, а запал от нее, находящийся в полимерном пакете, кинул недалеко под дерево, и попросил Свидетель №1 самостоятельно его поднять и забрать себе. Затем Свидетель №1 самостоятельно поднял указанный запал и впоследствии он получил от Свидетель №1 3 000 рублей, после чего они разошлись. 30.08.2025, он увидел в новостях репортаж о том, что в доме по адресу: <...> взорвалась граната. Тогда он сразу же понял, что это была та самая граната «Ф-1», которую он передал Свидетель №1, после чего, чтобы избежать неприятностей, он удалил со своего телефона мобильные мессенджеры, в которых общался с Свидетель №1, и отдал мобильный телефон на хранение своей знакомой Свидетель №2. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 159-164; 185-189).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым у него есть знакомый - ФИО1, проживающий в <адрес>. В мае 2025 года ФИО1 сообщил ему о том, что имеет боевую гранату Ф-1. Он захотел приобрести у ФИО1 данную гранату и спросил, за какую сумму тот согласен продать ее, на что последний отвечал, что за 5 000-10 000 рублей. В один из дней июня-июля 2025 года, он предложил ФИО1 приехать в г. Новомосковск Тульской области, чтобы тот передал гранату. В указанное время он приехал в г. Новомосковск Тульской области, позвонил ФИО1 и спросил, где тот находится, на что ФИО1 пояснил, что находится в районе автовокзала, куда он и прибыл. На этом же участке ФИО1 передал ему гранату, после чего он передал ФИО1 3 000 рублей. Затем он отвез данную гранату в <адрес>, где он и проживал, после чего, 29.08.2025 произошел взрыв указанной гранаты (т.1 л.д. 140-145).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в 2007 году она познакомилась с ФИО1, а в марте 2023 года они начали встречаться. 29.08.2025, примерно в 16 часов 30 минут, к ней домой пришел ФИО1, и они пошли гулять по г. Новомосковск. В ходе разговора тот рассказал, что в социальной сети «Вконтакте» увидел запись о том, что их общий знакомый Свидетель №1 взорвал гранату у себя дома, от чего пострадали люди, и она заметила, что ФИО1 начал очень сильно переживать, в связи с чем она спросила, что с ним происходит, но тот лишь отмахнулся. После этого вечером, примерно в 20 часов 30 минут, они с ФИО1 пришли в квартиру друга последнего и в это время ФИО1 начала звонить его жена и говорить, что в ее дверь кто-то очень сильно стучит и просит открыть дверь. Они с ФИО1 сперва не поверили в это, потому что жена часто могла врать ФИО1, в связи с чем они начали смотреть камеры с домофона его дома и увидели, что действительно кто-то пытается попасть в квартиру и представляется сотрудниками полиции и Следственного комитета. После этого ФИО1 начал переживать за свою жену и дочь, и они решили поехать по домам. ФИО1 вызвал такси со своего мобильного телефона марки «Realme» на два адреса, сперва такси отвезло их домой к отцу ФИО1, а она поехала на этом же такси к себе домой. ФИО1 сказал, что вместе со своим отцом поедет к жене, и чтобы она не переживала. Когда они сели в такси, ФИО1 передал ей своей мобильный телефон марки «Realme» и сказал оставить его у себя. Она спросила, зачем это нужно, но тот ничего на это не ответил и просто сказал, чтобы его телефон хранился у нее. Также она видела, что ФИО1 что-то суматошно делал в своем мобильном телефоне «Realme» (т.1 л.д. 132-135).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного управления уголовного розыска УМВД России по Тульской области. 29.08.2025 в отдел МВД России по Пролетарскому району поступило сообщение о взрыве в кв. № д. №-б по <адрес>. По указанному сообщению в срочном порядке была организована процессуальная проверка УУР УМВД России по Тульской области совместно со следователями СО по Пролетарскому району СУ СК России по Тульской области, в ходе которой, по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, был осмотрен мобильный телефон Свидетель №1, в результате действий которого произошел взрыв, в памяти которого была обнаружена переписка между Свидетель №1 и лицом, имеющим номер телефона №, касающаяся приобретения взрывного устройства – гранаты. Впоследствии указанное лицо было установлено как ФИО1 (т.1 л.д. 136-139).

Также виновность подсудимого подтверждена письменными доказательствами, а именно:

- заключением эксперта № от 16.09.2025, согласно которому среди представленных предметов и осколков, изъятых при осмотре места происшествия в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены следующие части гранаты Ф-1 и взрывателя типа УЗРГМ-2: осколки корпуса гранаты и фрагменты накольного механизма взрывателя, которые образовались при взрыве промышленно изготовленной ручной осколочной гранаты Ф-1 с ее штатным средством взрывания - взрывателем типа УЗРГМ-2 ручных гранат.

Граната Ф-1 относится к категории боеприпасов основного назначения, предназначенных для поражения целей, и является взрывным устройством. По справочным данным граната Ф-1 снаряжается зарядом взрывчатого вещества - тротила - массой 50-56 г. Представленные скоба (рычаг) и чека (шплинт) с кольцом, изъятые там же, являются частями взрывателя УЗРГМ-2 ручных гранат промышленного изготовления. Взрыватель УЗРГМ-2 относится к боеприпасам специального назначения, является взрывным устройством и содержит инициирующее и бризантное взрывчатые вещества общей массой 1,3 г., является комплектным средством (составной частью боеприпаса) для инициирования взрыва ручных гранат Ф-1, РГ-42, РГД-5 (т. 1 л.д. 117-121);

- протоколом осмотра предметов от 20.09.2025, согласно которому осмотрены предметы, являющиеся приложением к заключению эксперта № от 16.09.2025, в том числе чека (шплинт) с кольцом, скоба (рычаг) (т. 1 л.д. 123-124);

- протоколом осмотра предметов от 29.08.2025, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Realme» модели «Ul 4.0» в корпусе бледно-синего цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 29.08.2025 по адресу: <адрес>, и установлено, что в период с 18.05.2025 по 12.06.2025 между Свидетель №1 и ФИО1 велась переписка по поводу приобретения у ФИО1 гранаты за денежное вознаграждение (т. 1 л.д. 26-32);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2025, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле здания физкультурно-оздоровительного комплекса «Мечта», по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 71-74);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2025, согласно которому осмотрен д. № по <адрес>, и установлено, что на 8-м этаже указанного дома расположена кв. №, в которой проживал ФИО1 (т.1 л.д. 75-78).

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, учитывая доводы и возражения сторон по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 данные при допросе в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающим непосредственную причастность подсудимого к совершению инкриминируемого деяния. Нарушений требований УПК РФ при допросе ФИО1 не допущено, право на защиту соблюдено.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами, собранными с соблюдением действующего уголовно-процессуального законодательства. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ, им разъяснялись процессуальные права, протоколы допросов были прочитаны и подписаны ими лично. Указанные показания последовательны, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого не имеют. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для его оговора, равно как и противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, не усматривается.

Протоколы осмотра мест происшествия, протоколы осмотра предметов, а также заключение эксперта, составленное по результатам проведения комплексной судебной экспертизы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку нарушений закона при проведении указанных следственных действий не установлено. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ. Экспертиза назначена и проведена на основании постановления следователя, при этом нарушений каких-либо прав ФИО1 не допущено. Оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется. По содержанию и форме заключение эксперта соответствует предъявленным требованиям. Выводы экспертов не вызывают сомнений, поскольку в части, относящейся к обстоятельствам уголовного дела экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Оценивая все доказательства в совокупности суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, ношение и сбыт взрывных устройств.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 256, 258), УУП ОМВД России по г. Новомосковск характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 260), не судим (т.1 л.д. 249-250; 252), по месту работы в ООО «Новомосковский автоплюс» характеризуется положительно (т.2 л.д. 47).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ведет себя адекватно, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, поэтому суд признает его вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной (т.1 л.д. 13-15; 48-50; 82-83) а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления выраженное в признании вины и даче показаний, содержащих детальную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Кроме того, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются - раскаяние в содеянном, состояние здоровья родителей подсудимого, оказание помощи военнослужащим Вооруженных сил Российской Федерации, в том числе перечисление денежных средств в сумме 30 000 рублей на нужды Специальной военной операции в адрес общественной организации ветеранов боевых действий «Память».

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, по ч. 2 ст. 61 УК РФ, признания им вины в совершении инкриминируемого преступления, с учетом наличия в его действиях иного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает в силу положений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому признание лицом своей вины в совершении преступления может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, совокупность вышеуказанных данных о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, которое является обязательным в соответствии с санкцией ч.2 ст. 222.1 УК РФ, размер которого суд определяет исходя из возраста, семейного и материального положения, трудоспособности, состояния здоровья подсудимого, членов его семьи и возможности получения им заработка и иного дохода.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд принимает во внимание положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, принимая во внимание, что наказание подсудимому ФИО1 не может быть назначено более 7 лет 4 месяцев лишения свободы, с учетом наличия иных перечисленных выше смягчающих обстоятельств, оценивая их в совокупности с учетом конкретных обстоятельств дела, наказание ФИО1 назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения, при назначении наказания, положений ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет отвечать целям наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, свидетельствующие о меньшей степени его общественной опасности, исходя из способа совершения преступления, его мотива, цели совершенного деяния и характера наступивших последствий, а также учитывая отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, в том числе явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд полагает, в рассматриваемом случае, возможным применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст. 222.1 УК РФ, на менее тяжкую – на тяжкое преступление.

С учетом применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, вид исправительного учреждения определяется в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу, при этом срок содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания по правилам, предусмотренным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 30.08.2025, т.е. с даты фактического задержания, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 фактически был задержан сотрудниками правоохранительных органов именно 30.08.2025, после чего, до непосредственного задержания 31.08.2025 в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, был допрошен в качестве свидетеля в г. Тула Тульской области и в дальнейшем доставлен сотрудниками правоохранительных органов в ОМВД России по г. Новомосковск и СО по г. Новомосковск СУ СК России по Тульской области, т.е. в период с 30.08.2025 по 31.08.2025 непрерывно находился под фактическим контролем сотрудников правоохранительных органов.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5-ти лет 9-ти месяцев лишения свободы со штрафом в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст. 222.1 УК РФ, на менее тяжкую – на тяжкое преступление.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ определить ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 710601001, УФК по Тульской области (следственное управление Следственного комитета Российской федерации по Тульской области), л/с <***>, р/с <***> в отделение Тула, БИК 047003001, ОКТМО 70701000, КБК 417 116 03121 01 0000 140, УИН 41700000000014095445.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 30 августа 2025 года (т.е. с даты фактического задержания) до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу, в виде чеки (шплинт) с кольцом, скобы (рычага) и мобильного телефона марки «Realme» модели «Ul 4.0», хранящихся в камере хранения вещественных доказательств СО по Пролетарскому району г. Тула СУ СК России по Тульской области - оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по Пролетарскому району г. Тула СУ СК России по Тульской области до принятия решения по существу уголовного дела №.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новомосковский районный суд Тульской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий приговор вступил в законную силу 16.12.2025