Решение № 2-3975/2018 2-3975/2018~М-3557/2018 М-3557/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-3975/2018

К делу №2-3975/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Шахты, ФИО2 о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: 11.06.1986г. согласно выписке из решения исполнительного комитета Октябрьского районного совета народных депутатов № ФИО1 было разрешено строительство гаража в автокооперативе «ФИО8 по <адрес>.

Гараж литер «Г,п/Г» площадью 102,5 кв.м. был построен на земельном участке площадью 57,0 кв.м., но своевременно не введен в эксплуатацию.

Автогаражный кооператив «ФИО9» был снят с учета 27.01.2016г. по решению регистрационного органа на основании ст. 21.1 №129-ФЗ от 08.08.2001г.

Согласно техническому заключению, выполненному ООО «АКБ», размещение гаража не противоречит требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Несущие конструкции гаража находятся в удовлетворительном состоянии и обеспечивают безаварийную эксплуатацию здания и элементов в соответствии с СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции», СП 17.13330.2011 «Кровли», СП 29.13330.2011 «Полы».

Администрацией г.Шахты было отказано истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаража.

На основании изложенного, истец просит суд признать за ним право собственности на гараж с инвентарным номером № площадью 102,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>».

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель Администрации г.Шахты в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено п.26 Постановления Пленума ВС РФ № 10/Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из выписки из решения Исполнительного комитета Октябрьского районного совета народных депутатов от 11.06.1986г. № ФИО1 было разрешено строительство гаража в автокооперативе «ФИО10» по <адрес>.

На основании указанного решения истцом в ряду других гаражей был построен гараж литер «Г,п/Г», общей площадью 102,5 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.03.2017г., деятельность автогаражного кооператива «ФИО11 прекращена 27.01.2016г.

Заключением №297 Департамента архитектуры. Градостроительства и территориального развития Администрации г.Шахты от 02.08.2018г. и техническим заключением, выполненным ООО «АКБ», подтверждается, что размещение гаража литер «Г,п/Г» общей площадью 102,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> не противоречит требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Несущие конструкции здания находятся в удовлетворительном состоянии и обеспечивают безаварийную эксплуатацию здания и элементов в соответствии со СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции», СП 17.13330.2011 «Кровли», СП 29.13330.2011 «Полы».

Установлено, что в судебном порядке спорное строение не было принудительно демонтировано по искам третьих лиц, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что спорный объект недвижимости нарушает законные интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

23.09.2016г. Администрацией г.Шахты было отказано истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаража.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истцом возводился гараж на основаниивыписки из решения Исполнительного комитета Октябрьского районного совета народных депутатов от 11.06.1986г. №, гараж соответствует строительным правилам и не нарушает законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Вследствие изложенного суд полагает удовлетворить исковые требования о признании за истцом права собственности на гараж.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1, <данные изъяты> право собственности на гараж литер «Г,п/Г» с инвентарным номером № площадью 102,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 02.11.2018г.

Судья: