Решение № 2-123/2023 от 18 мая 2023 г. по делу № 2-123/2023

Дело № 2-123/2023

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ейск 18 мая 2023 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Авилова А.В.,

при секретаре Линец А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3 о возмещении материального ущерба с работника,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 231 219 рублей в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5512 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 01 сентября 2021г. между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен трудовой договор от 01.09.2021г. Ответчик принят на работу на должность машиниста экскаватора Doosan Solar LC-V. В должностные инструкции ФИО2 входила соответствующая укладка извлекаемых пород, материалов, грунтов в отвалы, выполнение погрузки требуемых грузов в транспортные емкости и др., согласно должностной инструкции, являющейся приложением к трудовому договору от 01.09.2021 г.

19.05.2022 г. в 11 час. 45мин. при выполнении работ по строительству автодороги с участка Чуазасский до погрузочного комплекса, машинист Экскаватора Doosan Solar LC-V ФИО2 пренебрёг правилами техники безопасности и оценил возможные последствия при выполнении работ, что повлекло за собой попадание ствола дерева под технологическое отверстие рамы экскаватора, повредив герметичность гидравлической системы, а именно порыв сигнального гидравлического рукава от поворотного распределителя до бортовой передачи. В следствии чего, за счет высокого давления в гидравлическом контуре экскаватора произошла утечка гидравлического масла в количестве 365 литров, что подтверждается актом о выходе из строя оборудования: Экскаватора Doosan Solar LC-V от 19.05.2022 г., которым установлена виновность ответчика в причинении материального ущерба. Ущерб, причиненный работником работодателю по акту о выходе из строя оборудования от 19.05.2022 года составил 146 675 рублей.

Также, 31.05.2022 г. в 12 час. 50 мин. при выполнении работ по строительству автодороги с участка Чуазасский до погрузочного комплекса, машинистом Экскаватора Doosan Solar LC-V ФИО2 были совершены аналогичные с ситуацией 19.05.2022 г. нарушения, которые привели к подобным последствиям (ФИО2 пренебрег правилами техники безопасности и технической эксплуатации, не оценил возможные последствия при выполнении работ, что повлекло за собой попадание ствола дерева под технологическое отверстие рамы экскаватора, повредив герметичность гидравлической системы, а именно порыв сигнального гидравлического рукава от поворотного распределителя до бортовой передачи). В следствии чего, за счет высокого давления гидравлическом контуре произошла утечка гидравлического масла в количестве 410 литров, что подтверждается актом о выходе из строя оборудования: Экскаватора Doosan Solar LC-V от 31.05.2022 г., которым и установлена виновность ответчика в причинении материального ущерба в размере 84 544 рублей.

26.07.2022 г. в адрес ответчика истец направил претензию с требованием возместить работодателю ИП ФИО1 материальный ущерб. 03.08.2022г. претензия была получена ответчиком, однако до настоящего времени требования в порядке досудебного урегулирования спора не выполнены, ответа не поступало, в связи с чем, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Истец ИП ФИО1 – в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ИП ФИО1 – по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени заседания уведомлена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, уточненные исковые требования ИП ФИО1 просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, из которых следует, что трудовой договор с ним не заключался, договоренность о предстоящей работе была только в устной форме. Экскаватор, который ему предоставили, был после ремонта. Работа в тайге имеет свои особенности, кругом поваленный лес, торчат коряги, на экскаваторе обязательно должна быть защита снизу гидравлики рукава высокого давления. Данной защиты не было установлено, на что он сразу обратил внимание механика и предупредил, что может возникнуть поломка экскаватора. Несмотря на то, что экскаватор был технически не готов, его направили на смену. По указанным причинам произошла авария. С актом о выходе из строя оборудования он был не согласен. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, считая их необоснованными.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд, приняв во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, заявления стороны о рассмотрении дела в отсутствие, основываясь на положениях ст.ст.155, 160, 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу, ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу, статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб, в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии, со статьей 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора, в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Как установлено судом, ИП ФИО1 обладает правоспособностью, так как зарегистрирована в установленном порядке, о чем свидетельствуют сведения, внесенные в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей по состоянию на 13.10.2022 года (л.д.28-31).

01 сентября 2021 г. между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен трудовой договор от 01.09.2021г.

Согласно п. 3 Договора - дата начала работы по настоящему договору - 01.09.2021 года. Согласно п.3.2 - настоящий договор является бессрочным.

Из п.4.1 следует, что продолжительность рабочего времени работника: 12 часов в день (15 дней в месяц и более по желанию работника).

Согласно п.5.1 трудового договора работодатель обязуется оплачивать труд работника путем выплаты заработной платы из расчета 3000 рублей в смену.

Пунктом 6.1.1. трудового договора установлено, что работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, согласно утвержденной должностной инструкции, которая является неотъемлемой частью трудового договора.

Согласно п.6.1.4 договора работник обязан соблюдать установленные правила охраны труда и техники безопасности.

Пунктом 6.1.8 трудового договора работник обязан нести в соответствии с действующим законодательством материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине (л.д.11).

Договор согласно п.12.9 был составлен в двух экземплярах, один из которых хранится у работодателя, а другой – у работника и подписан со стороны работодателя ИП ФИО1 и работником ФИО2

Таким образом, с 01 сентября 2021 года ответчик был принят на работу на должность машиниста экскаватора Doosan Solar LC-V. (л.д. 10-15).

В должностные инструкции ФИО2 входила соответствующая укладка извлекаемых пород, материалов, грунтов в отвалы, выполнение погрузки требуемых грузов в транспортные емкости и др., согласно должностной инструкции, являющейся приложением к трудовому договору от 01.09.2021г. (л.д.14). С должностной инструкцией ответчик был также ознакомлен 05.09.2021 года (л.д.13).

16.05.2022 года ответчик ФИО2 был ознакомлен под роспись с инструкцией по охране труда для машиниста экскаватора (л.д.94-96).

18.05.2022 года ответчик ФИО2 был ознакомлен под роспись с Указаниями по эксплуатации машины и технике безопасности (л.д.88-89).

Судом установлено, что собственником экскаватора Doosan Solar LC-V 2011 года выпуска является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия СА № (л.д.99).

Согласно договора безвозмездного пользования экскаватором от 01 августа 2018 года, заключенного между ИП ФИО1 «Ссудополучателем» и ФИО3 «Ссудодателем», ФИО3 передал во временное пользование ИП ФИО1, принадлежащую ему на праве собственности машину марки экскаватор Doosan Solar LC-V, 2011 года выпуска.

Согласно п.3.1 договора безвозмездного пользования экскаватором ссудополучатель вправе пользоваться машиной марки экскаватор Doosan Solar LC-V, 2011 года выпуска в срок с 01 августа 2018 года по 01 августа 2025 года.

Судом установлено, что 19.05.2022 г. в 11 час. 45мин. при выполнении работ по строительству автодороги с участка Чуазасский до погрузочного комплекса, машинист Экскаватора Doosan Solar LC-V ФИО2 пренебрёг правилами техники безопасности и не оценил возможные последствия при выполнении работ, что повлекло за собой попадание ствола дерева под технологическое отверстие рамы экскаватора, повредив герметичность гидравлической системы, а именно порыв сигнального гидравлического рукава от поворотного распределителя до бортовой передачи. В следствии чего, за счет высокого давления в гидравлическом контуре экскаватора произошла утечка гидравлического масла в количестве 365 литров, что подтверждается актом о выходе из строя оборудования: Экскаватора Doosan Solar LC-V от 19.05.2022 г.(л.д.15), которым была установлена виновность ответчика в причинении материального ущерба.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Товарно-материальные ценности, которые использовались для устранения неисправностей экскаватора Doosan Solar LC-V, указаны в акте о выходе из строя оборудования от 19.05.2022 г.:

1.Сигнальный рукав -1 шт.;

РВД Dy-06 мм 1SB ANTIABRASION MSHA Р-310 Атм - 3 шт. (позиция № в счете на оплату № от 16.06.2022 г.) - общей стоимостью 2 010 рублей;

Фитинг BSP Dy - 06 мм (1/4) пр - 1 шт. (позиция № в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ) - общей стоимостью 143 рубля;

Фитинг BSP Dy - 06 мм (1/4) 90 - 1 шт. (позиция № в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ) - общей стоимостью 299 рублей;

Муфта обжимная Dy-Об мм (R7/R8) - 2 шт. (позиция № в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ) - общей стоимостью 130 рублей.

Таким образом, общая стоимость товарно-материальных ценностей, необходимых для ремонта сигнального рукава составила 2582 рубля (2010 рублей+143 рубля+299 рублей+130 рублей).

2.Тройник гидравлический переходной - 1 шт.:

Адаптер (тр) BSP Уг ш-ш. г-ш -1 шт. (позиция № в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ) - общей стоимостью 1781 рубль;

Адаптер (пр) BSP Уг - Уг ш-ш - 2 шт. (позиция № в счете на оплату № от 16.06.2022 г.) - общей стоимостью 312 рублей.

Таким образом, общая стоимость товарно-материальных ценностей, необходимых для ремонта тройника гидравлического переходного составила 2093 рубля (1781 рубль+312 рублей).

3.Масло гидравлическое 365 литров:

масло гидравлическое Petro-Canada Hydraulic Fluid MV - 46 205 л. - 1 щт. (подтверждается позицией № в счете на оплату № УТ-87 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ) - общей стоимостью 78 000 рублей;

масло гидравлическое Petro-Canada Hydraulic Fluid MV - 46 20 л. - 8 щт. (подтверждается позицией № в счете на оплату № УТ-87 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ) - общей стоимостью 64 000 рублей.

Таким образом, общая стоимость товарно-материальных ценностей, необходимых для устранения утечки масла гидравлического составила 142 000 рублей (за 365 литров масла: 20*8+205) (78 000 рублей+64 000 рублей).

Также, 31.05.2022 г. в 12 час. 50 мин. при выполнении работ по строительству автодороги с участка Чуазасский до погрузочного комплекса, машинистом экскаватора Экскаватора Doosan Solar LC-V ФИО2 были совершены аналогичные с ситуацией 19.05.2022 г. нарушения, которые привели к подобным последствиям. А именно, ФИО2 пренебрёг правилами техники безопасности и технической эксплуатации, не оценил возможные последствия при выполнении работ, что повлекло за собой попадание ствола дерева под технологическое отверстие рамы экскаватора, повредив герметичность гидравлической системы, а именно порыв сигнального гидравлического рукава от поворотного распределителя до бортовой передачи. В следствии чего, за счет высокого давления в гидравлическом контуре произошла утечка гидравлического масла в количестве 410 литров, что подтверждается актом о выходе из строя оборудования: Экскаватора Doosan Solar LC-V от 31.05.2022 г.(л.д.16), которым и установлена виновность Ответчика в причинении материального ущерба.

Товарно-материальные ценности, которые использовались для устранения неисправностей экскаватора Doosan Solar LC-V, указанных в акте о выходе из строя оборудования от 31.05.2022 г.:

1.Силовой гидравлический рукав - 1 шт.

Фитинг SF Dy - 25 мм (47,6) 45 Interlock -1 шт. (позиция № в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ) - общей стоимостью 3302 рубля;

Фитинг ORFS Dy - 25 мм (1 7/16) пр Interlock - 1 шт. (позиция № в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ) - общей стоимостью 2964 рубля;

Муфта обжимная Interlock Dy - 25 мм - 2 шт. (позиция № в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ) -общей стоимостью 2978 рублей;

РВД Dy-25 мм (4SII) XFIGHT Р=400 Атм - 2,6 м (позиция № в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ) - общей стоимостью 7300 рублей.

Таким образом, общая стоимость товарно-материальных ценностей, необходимых для ремонта силового гидравлического рукава составила 16 544 рубля (3302 рубля+2964 рубля+2978 рублей+7300 рублей).

2.Масло гидравлическое 410 литров:

масло гидравлическое Renolin (Ренолии) В 15 VG 46 (205 л) - 2 шт. (подтверждается позицией № в счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ) - общей стоимостью 68 000 рублей.

Таким образом, общая стоимость товарно-материальных ценностей, необходимых для устранения утечки масла гидравлического составила 68 000 рублей.

Согласно п. 4.2. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Работником своих обязанностей, указанных в трудовом договоре, нарушения трудового законодательства, правил трудового распорядка, а также причинения Работодателю материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность в полном объеме, согласно действующему законодательству (л.д.10).

Согласно п. 6.1.4. Трудового договора от 01.09.2021 г. работник обязан соблюдать установленные правила охраны труда и техники безопасности.

Согласно п. 6.1.8. Трудового договора от 01.09.2021 г. работник обязан нести в соответствии с действующим законодательством материальную ответственность.

В соответствии с п. 7.2.3. Договора, Работодатель имеет право привлекать Работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (л.д.12).

Согласно п. 10.1. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Работником своих обязанностей, указанных в трудовом договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка Работодателя, иных локальных нормативных актов Работодателя, а также причинения Работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству.

В соответствии с п. 10.2. Договора, работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Работодателю, так и за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.12).

Таким образом, судом установлено, что на момент произошедшего ответчик ФИО2 находился с истцом – ИП ФИО1 в трудовых отношениях и управлял экскаватором Doosan Solar LC-V на законном основании.

При этом в Бортовом журнале, в котором ведутся записи по эксплуатации и техническому обслуживанию и ремонту машины, имеется подпись ответчика (л.д.87 оборот). Также ответчик прошел вводный инструктаж по охране труда машиниста экскаватора (л.д.91-93,94-96).

Как пояснил в судебном заседании привлеченный в качестве третьего лица собственник экскаватора ФИО3, ответчик готовил к работе экскаватор вместе с механиком и с ним. Они готовили экскаватор и меняли масло, жидкости для работы экскаватора, и ФИО2 15 смен должен был отработать без замены масла, однако ответчик, отработав 11 смен, причинил ущерб, уехал, не предупредив об этом работодателя, при этом, работодатель приглашала его прийти за зарплатой, но он не приехал.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 отказался в добровольном порядке возместить работодателю, причиненный материальный ущерб, несмотря на то, что истцом предпринимались меры по поводу урегулирования данного вопроса во внесудебном порядке, о чем свидетельствует направленная 26.07.2022 г. ИП ФИО1 в адрес ответчика претензия, с требованием возместить Работодателю ИП Зоре Н.Ю. материальный ущерб а размере 231 219 рублей. 03.08.2022 г. претензия была получена Ответчиком, однако до настоящего времени требования в порядке досудебного урегулирования спора не выполнены, ответа не поступало (л.д.24-27).

В силу, ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд считает, что представленные истцом, доказательства, подтверждающие размер материального ущерба, являются относимыми и допустимыми. Оснований не принимать доказательства материального ущерба у суда не имеется. В связи с чем, суд не может согласиться с возражениями ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, действительный размер причиненного ущерба работодателю со стороны ответчика ФИО2, тем более, что судом ответчику была разъяснена ст.79 ГПК РФ, согласно, которой ответчик имеет право, в случае несогласия с размером заявленного истцом ущерба заявить ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы, ответчик в судебном заседании 13.04.2023г. отказался от реализации этого права.

Статьей 238 ТК РФ определено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ, предусмотрена полная материальная ответственность работника, согласно, которой полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии, с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», установлено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ, работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, согласно, действующему трудовому законодательству к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Работодателем доказаны: причинение прямого действительного ущерба; размер ущерба; противоправность поведения ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей; причинная связь между ненадлежащим исполнением должностных обязанностей и причинением ущерба.

При таких обстоятельствах имеются основания для возложения материальной ответственности на ответчика.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

С учетом степени и формы вины, а также материального положения ответчика, который в настоящее время находится в пенсионном возрасте (л.д.124), имеет долговые обязательства перед банком (л.д.125), на момент вынесения решения нигде официально не трудоустроен, на основании ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, подлежащего возмещению работником, суд считает возможным снизить с 231 219 руб., руб. до 130 000 руб. Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3 о возмещении материального ущерба с работника, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей денежные средства в размере 130 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 рублей, всего взыскать 133 800 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть, начиная с 19 мая 2023 года.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст.49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Судья

Ейского районного суда А.В. Авилов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.