Решение № 2-184/2017 2-184/2017 ~ М-156/2017 М-156/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-184/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 22 декабря 2017 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Червяковой И.В.,

при секретаре Качаловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> координатами согласно проектного плана земельного участка, составленного кадастровым инженером ФИО3 ООО «Калужские просторы».

В обосновании своего требования истец указывает на то, после смерти родителей приняла наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В настоящее время возникла необходимость в проведении межевания принадлежащего ей земельного участка. В ходе кадастровых работ было установлено, что имеется наложение ее земельного участка и смежного земельного участка, принадлежащего ФИО2, почти по всей общей границе. Межевание земельного участка ФИО2 было проведено КП «БТИ», при обращении ФИО1 в которое, пояснили, что готовы бесплатно исправить допущенную при межевании ошибку при наличии заявления ФИО2. Однако ФИО2 от этого предложения отказался. Вышеизложенные обстоятельства являются препятствием для проведения кадастровых работ в полном объеме, постановке ее земельного участка на кадастровый учет, чем нарушаются права истицы.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал указав на то, что он приобрел жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> в 2014 году. Приобретенный им земельный участок был промежёван. После приобретения земельного участка он, по смежной границе с земельным участком ФИО1, перенес забор на два метра в сторону своего домовладения, поскольку собирался ставить постоянную ограду из металлопрофиля. На данный момент ФИО1 замежевала свой участок так, что если теперь внести изменения в результаты его межевания, то площадь его земельного участка изменится в меньшую сторону и нарушит границы его земельного участка.

Третье лицо - филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калужской области, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств в адрес суда не направили.

Представитель третьего лица КП Калужской области «БТИ» указала на то, что исковые требования истца необходимо удовлетворить, поскольку доводы истицы о кадастровой ошибке являются обоснованными, так как межевание земельных участков проводилось в 2010 году в местной системе координат, в дальнейшем постановка на кадастровый учет осуществлялась с использованием новой автоматизированной системы государственного кадастра недвижимости и при переводе баз данных была проведена загрузка пересчитанных координат земельных участков из местной системы в систему координат МСК-40, а соответственно координаты характерных точек границ земельных участков в настоящее время являются результатом пересчета. Готовы исправить ошибочные сведения с согласия ФИО2.

Выслушав объяснения истца, ответчика, представителя КП КО «БТИ», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-41) является ФИО2. Межевание данного земельного участка проведено ДД.ММ.ГГГГ КП «БТИ» (л.д.42-59)

Истец ФИО1 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельные участки принадлежащие ФИО2 и ФИО1 являются смежными.

Согласно письма ООО «Калужские просторы» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения кадастровых работ было установлено, что в результате анализа геодезической съемки выявлено наложение координируемого земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №. Вышеуказанные обстоятельства являются препятствием для осуществления работ в полном объеме (л.д.15).

Пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из содержания пунктов 7, 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством о определения координат характерных точек границ. При уточнении границ земельного участка местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем права на земельный участок, или при отсутствии такового документа их сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ при его образовании.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно "Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства", утв. Росземкадастром 17.02.2003года, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

В судебном заседании ответчик ФИО2 указал на то, что принадлежащий ему земельный участок располагается согласно его межевому плану и установленных в нем координат по фактическому землепользованию.

Однако данные доводы суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно показаний свидетеля ФИО7 следует, что он проживает по соседству с ФИО2, который проживает в <адрес> около 4-5 лет. Ранее в доме ФИО2 проживала ФИО8, которая совместно с отцом ФИО1 - ФИО9 установили более 20 лет назад забор между их земельными участками, сдвинув границу ближе к дому ФИО8, с тех пор забор между их земельными участками так и стоит.

Свидетель ФИО10 суду показала, что работает главой администрации сельского поселения «Село Пеневичи». В 2010 году при ее участии проводилось межевание земельного участка ФИО2, который на тот момент принадлежал ФИО11 - брату ФИО8, умершей в 2009 году. Межевание проводилось, в том числе и по имеющемуся забору, между земельными участками ФИО2 и ФИО1. В настоящее время этот забор стоит также как и в 2010 году.

Данное обстоятельство подтверждается также и сведениями указанными в публичной кадастровой карте (л.д.22).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеет место быть факт наложения земельного участка, принадлежащего ФИО1, по адресу: <адрес>, с земельным участком принадлежащим ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>.

Доказательств того, что земельный участок ФИО2 фактически располагается в тех координатах, которые установлены межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ и межеванием земельного участка ФИО1, нарушены границы его земельного участка, сложившиеся по фактическому землепользованию, в судебном заседании представлено не было.

Таким образом, учитывая, что при проведении работ по межеванию земельного участка по адресу: <адрес> произошло наложение с земельным участком, принадлежащим ФИО2, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным межевого плана земельного участка, принадлежащего ответчику, в точках Н7-Н6-Н5-Н4, указанных в межевом плане, изготовленном КП «БТИ» и соответствующих точкам 20-7-19-18, плана наложения земельных участков, составленного кадастровым инженером ФИО3, с установлением границ земельного участка истицы согласно проектного плана земельного участка изготовленного кадастровым инженером ООО «Калужские просторы» ФИО3, поскольку установленные границы данного земельного участка нарушают права истца, препятствуя в реализации ее права по надлежащему оформлению и распоряжению земельного участка.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания и установлении границ земельного - удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, проведенного КП «БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, в точках Н7-Н6-Н5-Н4, указанных в межевом плане, изготовленном КП «БТИ» и соответствующих точкам 20-7-19-18, плана наложения земельных участков, составленного кадастровым инженером ФИО3

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> координатами согласно проектного плана земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ООО «Калужские просторы» ФИО3

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца через Людиновский районный суд (с. Хвастовичи) со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26 декабря 2017 года.

Судья: