Приговор № 1-256/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-256/2020

Дело № 1-256/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22октября2020 года с.Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Федоровой И.Ю.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Кабанского района Республики Бурятия Масалова Э.В., старшего помощника прокурора Кабанского района РБ Волкова М.Н., помощника прокурора Кабанского района РБ Казанцевой Т.В.,

потерпевшей Т.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Беликова Ю.Ю., представившего удостоверение №и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника адвоката Гусева Г.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Ковалеве Р.В., помощнике судьи Дамшаевой Ч.Б-Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ..........., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Около 01 ч. ДД.ММ.ГГГГ в помещении закусочной «...........», расположенной по адресу: <адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Б. и ФИО1 произошла словесная ссора, которая переросла в обоюдную драку на улице около того же заведения. В ходе указанного конфликта, который был прекращен З., у ФИО1, испытывавшего личное неприязненное отношение к Б., возник преступный умысел на его убийство путем причинения ножевого ранения.

В период с 01.00 ч. до 03.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, понимая, что для реализации преступного умысла ему нужен нож, уехал на своем автомобиле марки «...........», государственный регистрационный знак № регион, в неустановленное в ходе следствия место по направлению <адрес>, где взял неустановленный в ходе следствия нож.

В период времени с 03 ч. 00 мин. до 03 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая свои преступные действия, имея при себе неустановленный в ходе следствия нож, с той же целью вернулся на своем автомобиле к закусочной «...........» по вышеуказанному адресу. В тот момент ФИО1, будучи вооруженным неустановленным в ходе следствия ножом, вышел из указанного автомобиля и подошел к стоявшему на крыльце той же закусочной Б..

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, перед крыльцом закусочной «...........», расположенной по адресу: <адрес>, в указанную дату и время, действуя умышленно, с целью убийства, удерживая в руке неустановленный в ходе следствия нож и используя его в качестве оружия, с достаточной силой нанес им один удар в область расположения жизненно-важных органов Б. – живот, причинив ему проникающее колото-резаное ранение живота слева с повреждением органов брюшной полости (с эвентрацией большого сальника, сквозным повреждением тощей кишки и её брыжейки, сквозным повреждением поперечно-ободочной кишки, вен забрюшинного пространства), которое по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, приведшее к его смерти. Между данными повреждениями и наступлением смерти Б. имеется прямая причинно-следственная связь.

После причинения Б. колото-резаного ранения ФИО1, полагая, что выполнил достаточные действия для наступления смерти Б., и, понимая, что его действия стали очевидными для третьих лиц, которыми могут быть приняты меры к его задержанию, опасаясь этого, скрылся с места происшествия.

В дальнейшем, Б. был госпитализирован в Государственное автономное учреждение здравоохранения «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, где от полученного повреждения скончался ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 00 мин..

Смерть Б. наступила от проникающего колото-резаного ранения живота слева с повреждением органов брюшной полости (с эвентрацией большого сальника, сквозным повреждением тощей кишки и её брыжейки, сквозным повреждением поперечно-ободочной кишки, вен забрюшинного пространства), осложнившегося разлитым перитонитом.

ПодсудимыйФИО1 в судебном заседании вину признал частично, подтвердил, что нанес ножевое ранение Б.в область живота, однако убивать Б. не хотел. Показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов находился у себя в гараже <адрес> с друзьями: В., З., Ш., распивали спиртное, в процессе распития спиртного заходил сосед Л., затем собрались ехать в кафе «...........» <адрес> сигаретами и пивом. В. уехал и забыл в гараже свой телефон. Он, З. и Ш. поехали в <адрес>. Позвонил В., они договорились, что В. туда подъедет, забрать телефон. Приехалик кафе примерно в 23-24 часа. Он зашел в кафе, прошел к барной стойке, там стоял Б.. Он поздоровался с Б.: «Здорово, ...........», на что тот ответил: «Какой я тебе ...........?». Он сказал Б.: «Может тебя дядей ........... назвать?». Произошел словесный конфликт. Раньше между ними ссор не было. Пошли на улицу поговорить, зашли за кафе, Б. сразу ударил его кулаком по лицу, выбив ему при этом два моста: верхний и нижний, из губы пошла кровь. В это время З. и Ш., увидев это, подбежали и разняли их.При этом, он ударов Б. не наносил. Он пошел в машину за тряпкой, чтобы вытереть кровь, полез за тряпкой в нишу двери, в тряпке был нож, он положил этот нож в карман куртки для самообороны. Тряпкой вытерся, посидел в машине и поехал домой. Приехал домой в <адрес>, загнал машину в гараж, в это время подъехали В., З., Ш. и привезли пиво. Затем стали распивать пиво. Он позвонил супруге в <адрес>, та не брала трубку, собрался и на своей машине поехал к ней. Приехав в <адрес>, пытался дозвониться до жены, но она не вышла. Позвонил З., спросил, где они находятся, тот сказал, что поехали в <адрес> в кафе. Так как не было сигарет, поехал в кафе. Подъехал к крыльцу кафе «...........». Следом за ним подъехали В., Ш., З.. Встали на машине слева от него.Он вышел из машины, обошел свою машину и стал разговаривать с вышедшим из машины В. З.. Разговаривали около 10 минут. Ш., выйдя из машины, пошел в кафе, купил пиво, вернулся. З. сел в машину. Он стал обходить машину. Между его машиной и крыльцом каферасстояние было около 2 метров. На крыльце стоял Б. с К.. Ему показалось, что Б. хотел кинуться на него, он подошел, руки были в карманах, нож тоже был в кармане куртки, на опережение вынул нож, для самообороны, и ударил им Б. в живот. Не знает, может быть, К. слегка оттолкнула Б. и так получилось. Убивать Б. он не хотел. Вытащил нож из Б., увидел на ноже кровь, Б. схватил урну, стоящую возле крыльца, замахнулся ею. Он отошел на 4-5 шагов назад. Урна улетела в сторону машины В.. Он не знал что делать, был в шоке. Б. прошел мимо него к машине, на которой приехал. В это время из кафе выбежал С. с табуреткой в руках, увидел его с ножом, обратно забежал в кафе. А он сел в машину и уехал. Между <адрес> и <адрес> он выбросил нож с тряпкой на обочину. Затем уехал к тете Ч2. в <адрес>, машину оставил в соседнем дворе. Утромпозвонил супруге, она сказала, что его разыскивает полиция. Супруга по его просьбе звонила в больницу, узнавала о состоянии здоровья Б., на тот момент ему было известно, что Б. жив. Он позвонил Г., рассказал о случившемся, думал, что переговорит с Б., попросит прощение иони помирятся.Ч2. и сотрудникам полиции говорил, что ему Б. выбил ему зубы. В ходе следственного эксперимента он пытался найти выбитый Б. зубной мост, но не нашел.Нож, которым он ранил Б., был длиной вместе с рукоятью примерно 25-30 см. Намерен возместить причиненный моральный ущерб и расходы на погребение, однако исковые требования, заявленные Т., о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда, не признает, поскольку они незаконны, так как не проверена версия наступления смерти Б. вследствие медицинской ошибки. В судебном заседании принес потерпевшей извинения. Заявил, что раскаивается в нанесении ножевого ранения Б..

В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия на л.д. 164-167 т.2,л.д. 177-180 т.д.2, л.д. 169-172 т.д.2.

Так, ФИО1, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гараже у себя дома с друзьями, где распивали спиртные напитки. Около 02 ч. ДД.ММ.ГГГГ, может немного позже, до 03 ч. ДД.ММ.ГГГГ он поехал на своем автомобиле марки «...........» белого цвета г/н №, до кафе «...........», расположенного по <адрес>, чтобы приобрести там пиво и сигареты. Поехал он туда один. В кафе было много народу, было темно. Он подошел к барной стойке, около которой стоял ранее знакомый ему Б., ранее они общались хорошо, но на протяжении 1,5 лет тесно не общались. Он подошел к Б. вплотную, встал в очередь за ним, сказал ему: «привет, ...........», на что тот ответил в грубой форме «какой я тебе ...........», он ответил ему: «может тебя еще дядей ........... назвать», после чего произошел словесный конфликт. Б. сказал ему пойти поговорить на улицу, на что он согласился. Б. вышел первый, следом за ним вышел он. Когда он вышел на улицу, то на крыльце Б. ударил его кулаком своей руки по лицу, от удара он присел на корточки, почувствовал, что у него вылетели зубы и пошла кровь. Он приподнялся, сделал пару шагов, открыл переднюю водительскую дверь своего автомобиля, который находился около кафе, взял в двери автомобиля кухонный нож, рукоятка которого пластмассовая белого цвета, после чего сделал несколько шагов навстречу Б., и своей правой рукой при помощи вышеуказанного ножа нанес удар в область живота Б., удар был один, после чего он испугался, сел в свой автомобиль и уехал к себе домой в сторону <адрес>. Когда он наносил удар Б., то на улице было несколько человек, но кто именно, не знает. Он был зол на Б., за то, что тот выбил ему зубы, поэтому и ударил его ножом. По дороге, между <адрес> и <адрес> он выбросил нож в поле, в снег, нож он не вытирал, на ноже была кровь. В медицинское учреждение он не обращался, вину в причинении тяжкого вреда здоровью Б. признает, в содеянном раскаивается (л.д. 164-167 т.2).

В ходе очной ставки между свидетелем К. и подозреваемым ФИО1, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что показания, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает в полном объеме (л.д. 169-172 т.2).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признает, в содеянном раскаивается (л.д. 177-180 т.2).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на место, где Б. период с 2 до 4 часов ДД.ММ.ГГГГ выбил ему зубы: местность возле здания закусочной «...........» по адресу: <адрес>, указал место, где нанес удар ножом Б.: у входа в закусочную «...........» в виде крыльца.

Подсудимый ФИО1 пояснил суду, что ранее давал такие показания, они были сокращенными, однако в действительности все происходило так, как он указывает в судебном заседании.

Кроме частичного признания ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Т. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ........... и сказала, что ........... Б. ударили ножом, она вместе с ........... Б1. выехала в Кабанск, в районную больницу, где врач сказала, что задет жизненно-важный орган, вряд ли ........... выживет, ДД.ММ.ГГГГ Б. перевезли в республиканскую больницу в г.Улан-Удэ, так как перестали работать почки, а ДД.ММ.ГГГГ в 13 час............ умер. О случившемся ........... узнала от ........... С., который приехал к ней в 4 часу ДД.ММ.ГГГГ, сказал, что Б. ударили ножом и тот находится в больнице в <адрес>. ........... поехала в <адрес>, ей стало плохо, Б. забрали в <адрес>. Считает, что ФИО2 хотел убить ее ........... Б.. Сама она видела ........... ДД.ММ.ГГГГ в Кабанской ЦРБ в реанимации, врачи сказали, что у него ножевое ранение в брюшную полость. По характеру Б. был трудолюбивым, неконфликтным, всегда всех в семье поддерживал и помогал по хозяйству, без дела не сидел, постоянно подрабатывал, последний год уезжал на вахту.Знает, что ........... привлекался к ответственности за драку с кем-то, он ходил на отметку. У него осталась девятилетняя дочь от гражданского брака. Он был заботливым отцом.Бывало, что Б. выпивал, но спиртным не злоупотреблял. Похороны ........... происходили ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ранее перед ней не извинялся, никакую помощь не оказывал. Просит назначить ФИО2 максимальноестрогое наказание за совершенное преступление. Поскольку смертью ........... ей причинены нравственные страдания, то просит взыскать с подсудимого П.А.ВБ. в свою пользу сумму в размере 3000000 рублей в счет компенсации морального вреда, и сумму в размере 288672 рубля 82 коп. – за погребение и организацию похорон. Квитанции, чеки, договоры прилагает.

Свидетель С. суду показал, чтов ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в 1-2 часу ночи был с другом Г1., поехали в кафе «...........». При входе в кафе было много человек.Через минут 10 в кафе зашел Б.. Б. сказал, что был за углом, разговаривал.У него была порвана куртка. Спросили, кто порвал куртку, он сказал, что кто порвал, тот завтра и зашьет. Посидели немного, выпили. ФИО2 в кафе сначала не было, потом он зашел, купил пиво и вышел, Б. тоже вышел, ФИО2 уехал. Онитоже поехали с Г. до дома. Б. остался с компанией, там была Ч1. и ее ........... Р.. Когда хотел поставить машину, то позвонил Б., он не успел взять трубку, поставил машину в гараж. Позвонил Г., приехал к нему на своей машине. Они поехали, по дороге он перезвонил Б., тот сказал, что поедет домой. Заодно решили забрать Б.. Приехали, зашли в бар, Б. сидел с Ч1. из <адрес>, ее ........... Р.. Б. собирался выходить. Он вышел вместе с Б.. Г1. и Ч1. остались в кафе. Покурили вместе на крыльце кафе.В метрах пяти от крыльца стоял парень из Бурятэнерго. Он пошел к последнему и стал с ним разговаривать, Б. остался курить на крыльце. В этот момент подъехали две машины со стороны заправки. До этого стояла одна его машина.Он с парнем из Бурятэнерго стояли спиной к ним, когда обернулся, увидел, что Б. и ФИО2 держат друг друга за грудки, удары они друг другу не наносили. Он подбежал, оттолкнул ФИО2 от Б. и пошел к парню, с которым разговаривал. Снова обернулся, увидел, что ФИО2 идет с ножом на Б. и побежал за Г1. в кафе. Позвал Г1., когда выбежали из кафе с табуреткой в руках, ФИО2 уже шел обратно с окровавленным ножом к своей машине. От толчка до момента, когда он увидел нож в руках ФИО2, прошло около 2 минут. Б. стоял впереди возле капота машины. Подбежали, спросили: что случилось, Б. сказал, что его ножом ударил. Подняли куртку, там порез с левой стороны в области живота, посадили Б. в машину и поехали в поликлинику в <адрес>. Там Б. поставили капельницу, оказали помощь, сказали позвонить родителям. Пока Б. усаживали в машину, ФИО2 уехал. Сам момент нанесения ФИО2 удара ножом не видел.С ФИО2 ранее не знаком. Лезвие ножа было длинное.

Свидетель В. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, вечером встретился с ФИО2, Ш. З. в гараже ФИО2 в <адрес>, выпивали. ФИО2 знает как соседа, знает, что тот работает в личном гараже, ремонтирует автомобили, спиртным особо не злоупотребляет, в состоянии опьянения адекватный, у ФИО2 есть жена, дети, отношения у него с ФИО2 хорошие. Через некоторое время он уехал по своим делам. ФИО2 остался в гараже с Ш. и З. распивать спиртное. Через некоторое время понял, то забыл телефон в гараже у ФИО2, встретил знакомую, попросил у нее телефонную трубку, позвонил, трубку взял Ш., они вместе с ФИО2 и З. были уже в кафе «...........».Времени было около 24 часов. Он подъехал к кафе. Там было много людей, в том числе: З., ФИО2, Ш.. Видел, что на крыльце стояли Б. и девчонка какая-то, она работает барменом кафе. Он вышел из машины и забрал свой телефон у Ш., вернулся в машину, стал просматривать телефон, к нему подошел Ш. и сказал, что поедет с ним.Он согласился. В это время ФИО2 отъехал на своей машине «...........», к его машине подошли З. и Ш., сказали, что вместе с ним поедут. Сели к нему в машину и втроем поехали до <адрес>. В <адрес> постояли, выпили пиво, стало мало. Решили вернуться в кафе. Вернулись в кафе. Подъехали. Там уже стояла машина ФИО2. Ш. вышел из его машины и пошел за пивом в кафе. На крыльце кафе был какой-то народ. Произошла какая-то потасовка, он ничего не видел. Ш. вернулся и сказал, что кто-то кого-то ударил ножом. Позднее, со слов Ш. узнал, что произошла драка, ФИО2 выбили зубы, ФИО2 порезал Б. ножом. Б. он знал, но близко с ним не общались. В дальнейшем, ему позвонил знакомый из полиции Г., просил, если ФИО2 выйдет на связь, то позвонить ему. ФИО2 позвонил ему, спрашивал номер сотрудника полиции,зачемне пояснял.

Свидетель Г. суду показал, что работает оперуполномоченным в Управлении уголовного розыска. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый В. и сказал, что с ним хочет переговорить ФИО1. Он позвонил ФИО2. Ему было известно, что в <адрес> произошел конфликт между ФИО2 и Б.. При разговоре с ФИО2, последний сообщил, что произошел конфликт в кафе и нанес ножевое ранение Б. и сейчас не знает, что ему делать. Он сказал ФИО2, что смысла скрываться нет, лучше сдаться в полицию. ФИО2 сказал, что подумает, а на следующий день согласился. Он связался с сотрудниками полиции <адрес>, объяснил, что ФИО2 готов сдаться и что находится в <адрес>. Оперативники приехали и забрали ФИО2. При разговоре ФИО2 пояснил, что они гуляли в кафе «...........», между ним и Б. произошел конфликт из-за того, что ФИО2 сказал Б.: «привет, ...........», Б. это не понравилось, они вышли на улицу и произошла драка,Б. выбил ФИО2 зубы, ФИО2 сел в машину и отъехал, после чего вернулся и нанес ножевое ранение Б., после чего уехал в неизвестном направлении, по дороге выкинул нож, уехал в <адрес>.

Свидетель Л1. показал суду, что работает старшим оперуполномоченным О МВД России по Кабанскому району, в ДД.ММ.ГГГГ после звонка Г. о том, что ФИО2 хочет сдаться, он с другими сотрудниками полиции ездили в <адрес> и забрали ФИО2 и доставили в отдел полиции. Когда забирали ФИО2, тот пояснил, что так получилось, раскаивается, бегать не собирается, сказал, что от себя не уйти.

Свидетель К. суду показала, что в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ работала в кафе «...........» по <адрес> барменом. Между Б. и ФИО2 произошла ссора возле бара из-за того, что они оба были уже выпившие и кто-то кого-то толкнул, другому это не понравилось, она им сказала, чтобы разбирались на улице, они взяли по бутылке пива ивышли на улицу. Когда она вышла на улицу,то видела, как они пытались друг друга побороть. Примерно через минут двадцать Б. зашел в кафе, где взял еще пиво, подошел к Ч1.. У Б. был порван в районе подмышки пуховик. ФИО2 зашел, купил пиво и вышел. Когда все начали разъезжаться по домам, они с Б. вышли на улицу покурить у входа. Подъехали две белые машины.Из одной из них вышел ФИО2, с ножом в правой руке, сразу же подлетел к Б. и нанес Б. удар ножом в живот, при этом, ФИО2 молчал, ничего не говорил. На крыльце висела лампочка и она видела, как блестел нож в руке ФИО2, нож был с лезвием, длиной около 15 сантиметров. После того, как ФИО2 замахнулся, ударил ножом Б., она испугалась, заскочила внутрь кафе, закрылась на заложку, крикнула всем, кто был в зале о происходящем. После этого вышли два парня, друзья Б.. Прошло около 15 минут, она вышла на крыльцо, уже никого не было. Между окончанием драки и до удара ножом Б. прошло около одного часа.О случившемся сообщила своему начальнику Б5..

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству защитника Белякова Ю.Ю.частично оглашены показания свидетеля К. на л.д. 169-172 т.2.

Так, свидетель К. пояснила, что около 03 ч. или около 03 ч. 10 мин. они с Б. вышли на улицу, где на крыльце кафе курили и разговаривали, в этот момент к крыльцу подъехали два автомобиля иностранного цвета, оба белого цвета, из одного автомобиля вышел ФИО2, в руках у него был нож с рукоятью светлого цвета, лезвие ножа, как ей показалось, было большое, после чего он молча быстрыми шагами подошел к Б., замахнулся, при этом, в его сторону ножом, в этот момент она сильно испугалась и убежала в кафе, перед тем как забежать в кафе, так как Б. стоял вблизи входной двери, она слегка оттолкнула Б., чтобы зайти в кафе (л.д.169-172 т.2).

Оглашенные показания свидетель К. подтвердила в судебном заседании, при этом, пояснила, что видела, как ФИО2 ударил Б. ножом в живот.

Свидетель Ч. суду показала, что 21-ДД.ММ.ГГГГ она была в кафе «...........» со своей ..........., в начале 23 часа приехал Б., который ранее дружил с ее ........... Ч1., сел к ним за столик. Характеризует его положительно. ФИО2 не знает.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Ч., данных ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Ч. на л.д.81-83 т.2.

СвидетельЧ. ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ в закусочную «...........» около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ заходил неизвестный мужчина, сейчас он ей известен как ФИО2. У Б. произошел конфликт с ФИО2, из-за чего они вышли на улицу, чтобы выяснить отношения. После чего Б. вернулся и сел к ним за стол, синяков на нем она не видела, что произошло на улице, тот не говорил. Со слов ........... ей известно, что парень по фамилии ФИО2, у которого был конфликт с Б. около 01 часа, нанес Б. удар ножом (т.2 л.д. 81-83).

После оглашения показаний свидетель Ч. подтвердила, что давала такие показания, но эти показания даны со слов ..........., сама она конфликт между ФИО2 и Б. не видела.

Свидетель Ч1. суду показала, что была знакома с потерпевшим Б., ранее они дружили. 21 и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с матерью и братом находились в кафе «Кударянка». Барменом в нем работала К.. В кафе встретилась с Б., как договаривались с ним. ФИО2 ранее не знала. ФИО2 подошел к барной стойке купить пиво, Б. к нему подошел, они поздоровались, начали конфликтовать. Она подошла к Б., хотела его успокоить, но он оттолкнул ее.От К. ДД.ММ.ГГГГ приходило смс-сообщение о том, что Б. ударили ножом.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Ч1., данных ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Ч1. на л.д.84-86 т.2.

Свидетель Ч1. ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с братом и мамой пошли в закусочную «Кударянка», расположенную в <адрес>. У закусочной находился Б., который только приехал с <адрес>. Ранее, днем она созванивалась с Б. и они договорились встретиться в закусочной. Как она поняла, тот только приехал с Иркутска и еще не был дома, они поговорили на улице. После чего Б. съездил домой, и приехал обратно в закусочную около 23 часов. Брат, мама и она сидели в закусочной, распивали спиртные напитки. Б. сидел с ними. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ зашел неизвестный ей мужчина, который подошел к барной стойке (раздаточному столу), где в это время стоял Б., который покупал себе пиво. В настоящее время ей известно, что данным мужчиной являлся ФИО1, до этого она с ним никогда не встречалась. Барменом в кафе была К.. Как она поняла, Б. и ФИО2 были ранее знакомы, так как Б. поприветствовал его и сказал: «Здорова Леха», на что ФИО2 ответил ему «ФИО3 Бужинай». Б. не нравилось, когда его так называют, в связи с чем, между ними началась словесная перепалка. После чего Б. и ФИО2 вышли на улицу, как она поняла, для того, чтобы выяснить отношения между собой, она же на улицу не выходила. После чего,Б. вернулся спустяминут 20, каких-либо видимых синяков у Б. не было, как ей сказали позже, Б. подрался с ФИО2, но как она поняла, какой-либо серьезной драки между ними не было. Сам Б. ей ничего не рассказывал. После этого Б. сел к ним за стол, сидели они в закусочной до 03 часов ночи. После драки между ФИО2 и Б. в кафе зашел ранее знакомый ФИО4, ФИО2 же в закусочную больше не заходил. Около 02 часов ночи Сибиряков стал звать Б. домой, но тот не хотел уезжать, и остался с ней в закусочной. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ она с братом и мамой собрались ехать домой, в это время Б. позвонил ФИО4, чтобы тот забрал его. Когда они с мамой и братом отъезжали от закусочной, в это время подъехал Сибиряков, с ним был еще один молодой человек. Что происходило далее, она не знает. Когда приехала домой, то увидела СМС-сообщение от К., которая написала, что Б. ударили ножом. Позже она перезвонила К., чтобы узнать, что произошло, на что та ответила, что ФИО2 ударил Б. ножом. Охарактеризовать Б. может с положительной стороны, как отзывчивого и спокойного человека, но в то же время, и легко вспыльчивого человека, так как его было легко вывести из себя (л.д. 84-86 т.2).

Оглашенные показания свидетель Ч1. подтвердила в судебном заседании.

Свидетель П. суду показала, что является ........... ФИО1, проживает с ........... П1., ей ............ У ФИО2 есть еще ..........., ..........., от ........... ему он тоже помогает, по мере возможности. По характеру ФИО1 заботливый, трудолюбивый, зарабатывает ремонтом автомобилей, дома большое хозяйство, все на нем. Конфликтов между ФИО2 и Б. не наблюдала. ДД.ММ.ГГГГ была у своей ........... в <адрес>. ФИО2 неконфликтный, спокойный. Бывало выпивал, но все выпивают.

Свидетель М. суду показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, примерно 26-28 числа, привели ФИО2 из ИВС О МВД России по Кабанскому району на медицинское освидетельствование. ФИО2 пояснил, что на верхней челюсти был протез, который он потерял при травме. При осмотре у ФИО2 отсутствовали передние зубы с 12 по 22, со слов ФИО2: на данных зубах фиксировались протезы, которые были утеряны в результате драки. При осмотре установлено, что лунки отсутствующих зубов были полностью затянуты. Со слов ФИО2 с момента происшествия прошло около полутора месяцев, поэтому окончательно он не может сказать, были ли там протезы или нет, за это время лунки могли затянуться. Было четко видно, что корни отсутствуют, так как если бы была травма, был бы отек. Раневых поверхностей на внутренней слизистой нижней губы не было обнаружено.

Свидетель Ч2. суду показала, что ФИО1 приходится ей ............ В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал к ним ночью, он был сильно расстроен, говорить толком не мог, зубы были выбиты, был нервный. На утро он рассказал, что ночью в <адрес> в кафе была драка и потерпевший находится в больнице. По характеру ФИО2 хороший человек, на все руки мастер, помогал им, по слухам, бывало, выпивал. Аккуратный, общительный. Со слов ФИО2, он опасался за свою жизнь, поэтому приехал к ней домой.

Свидетель Х. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве в ........... участковой больнице. Между 3-4 часами привезли Б. в тяжелом состоянии с ножевым ранением. Его занесли в процедурный кабинет, он был в сознании, однако у него была большая потеря крови. До приезда скорой помощи она оказывала необходимую медицинскую помощь.В течение часа ждали автомашину скорой помощи, поскольку автомобиль находился в ..........., транспортировал больного. У Б. было ножевое ранение брюшной полости, все внутренние органы наружу. Она его спрашивала, кто его порезал, он ответил, что не помнит. Затем занесли в машину скорой помощи и его доставили в Кабанскую ЦРБ, передали врачам.

Свидетель З1. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ была в кафе «...........» с подругой Г., С., Ш.. ФИО2 не знает. Помнит, что около 2-3 часов в кафе забежал С. и крикнул: «Бьют!»

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля З1., данных ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля З1. на л.д.95-99 т.2.

Так, свидетель З1., допрошенная ДД.ММ.ГГГГ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов она со своей подругой П2. приехала в закусочную «...........», где находилось около 10 человек, в том числе, бармен К., Б.. Б. она знает на лицо, но лично с ним не знакома, отношений не поддерживала. Они с П2. стали распивать спиртное. Около 01 часа в закусочную зашел ранее ей знакомый Ш., после чего он вышел на улицу, они с П2. также вышли на улицу покурить. Ш. стоял возле крыльца с двумя мужчинами – ФИО2 и З.. Они поговорили с мужчинами несколько минут, после чего пошли в туалет, расположенный в 40 метрах от закусочной. У мужчин никаких телесных повреждений не было, зубы у всех были на месте, они были на иномарке белого цвета. Когда они с П2. вернулись из туалета, то этих мужчин уже не было. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ в закусочную забежал С., что-то кричал, звал на помощь, что-то типа «наших бьют», схватил стул и выбежал обратно на улицу. Также до этого в закусочную зашла К. и крикнула, что «Б. пырнули ножом», после чего снова вышла на улицу. Посетители продолжали оставаться на своих местах, на улицу не выходили. Через несколько минут К. вернулась в закусочную и сказала посетителям расходиться, что закусочная закрывается. На улице она уже никаких автомобилей не видела, Б., ФИО2, З. также не было. На следующий день К. рассказала ей, что Б. порезал ножом ФИО2, но из-за чего, ей неизвестно (л.д. 95-99 т.2)

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель З1. подтвердила.

Свидетель Ш. суду показал, что ФИО1 приходится ему дальним родственником. ДД.ММ.ГГГГ он был в кафе «...........», точное время не помнит. Зашел с ФИО2 в кафе, сел, поздоровался с Б., тот был со своей девушкой. Пока покупал пиво, у ФИО2 с Б. возле барной стойки получился словесный конфликт, из-за фамилии, ФИО2 как-то искаверкал фамилию Б., они стали разговаривать, вышли на улицу. Он их успокаивал. На улице они толкались, чуть не подрались, вернее, подрались, били друг друга руками и ногами, он с З. их разняли и уехали оттуда минут через 30-40 после произошедшего конфликта. При этом, ФИО2 и Б. разошлись на угрозах, кричали вслед друг другу, они успокоили Б., тот остался стоять на крыльце. ФИО2 спросил, поедут ли они домой, затем ФИО2 сел в машину и уехал. Он с З. поехал в <адрес>. Вернее, сначала поехали в <адрес>, где выпивали пиво с ФИО2, затем ФИО2 встал и уехал, до этого говорил, что ему выбили мост. Онис ФИО6 решили поехать за пивом в кафе, на заправке Воробьев сказал, что ФИО2 проехал в сторону <адрес>. Они поехали к кафе. Подъехав, увидел, что возле кафе стояла машина ФИО2, на крыльце стоял Б. и девушка бармен К.. З. пошел разговаривать с ФИО2, а он зашел в кафе купить пиво.Затем вышел, сел к В. в машину, на улице там получилась перепалка, суета, он не понял, что произошло, сначала видел как ФИО2 сел в машину и уехал в сторону <адрес>, а затем как Б. садили в машину. Б. в тот вечер был со своими знакомыми, с С..

Свидетель Л. суду показал, что ФИО1 приходится ему соседом, между ними дружеские отношения, ФИО2 в состоянии опьянения ведет себя нормально. Последний раз видел ФИО2 в гараже последнего в <адрес>, перед Новым годом, выпивал с ним пиво.

По ходатайству защитника Беликова Ю.Ю. в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Л., данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Л. на л.д.61-63 т.2.

Так, свидетель Л., допрошенный ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время пошел к своему соседу ФИО2, так как подрабатывал у него ремонтом автомобилей. ФИО2 занимается ремонтом в своем гараже, который расположен в ограде дома по адресу: <адрес>. У ФИО2 он подрабатывает около 5 лет, знаком он с ним с детства, так как они росли вместе. Вечером около 18-19 часов в гараж пришел В.. В течение дня он распивал спиртные напитки, а именно пиво, и к вечеру сильно опьянел, кто именно приходил в гараж к ФИО2, не помнит, но отмечает, что к ФИО2 часто приходят люди, так как у него много знакомых и клиентов по ремонту автомобилей. Когда стемнело, он собрался домой и ушел, а ФИО2 остался в гараже, кто именно оставался в гараже у ФИО2, он не помнит. Что именно произошло в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ не знает, но слышал, что ФИО2 нанес удар ножом Б., отчего последний в последствии умер. ФИО2 он в последний раз видел у него в гараже, каких-либо телесных повреждений у ФИО2 не было, передние зубы у ФИО2 были на месте, насколько ему известно, у ФИО2 на верхней челюсти был мост, то есть передние зубы верхней челюсти были искусственными, были ли они съемными, он не знает. По характеру ФИО2 спокойный, трудолюбивый, неконфликтный человек, что могло произойти в закусочной «...........» между Б. и ФИО2, чтобы ФИО2 нанес удар ножом Б., он не знает. Был ли нож у ФИО2 в автомобиле, он не знает. С Б. он близко не знаком, в связи с чем, не может его охарактеризовать (л.д.61-63 т.2).

Оглашенные показания свидетель Л. полностью подтвердил в судебном заседании.

Свидетель Б3. суду показала, что Б. был ее зятем. По характеру был неплохой, после того, как он разошелся с ее дочерью, приезжал и помогал ей, занимался воспитанием своей дочери, ей 9 лет, забирал к себе домой в <адрес>. Пьяным она его никогда не видела.Б. работал на вахте, много денег тратил на ребенка.

Эксперт С1. суду показала, что проводила судебно-медицинскую экспертизу трупа Б..Из документов, указанных в исследовательской части заключения следует, что у Б. имеется повреждение раны толстой и тонкой кишки, брыжейки тонкого кишечника, в выводах экспертизы указано о сквозном повреждении тощей кишки, это сделано в целях уточнения локализации повреждения, так как тонкий кишечник состоит из нескольких кишков, то есть, из двенадцатиперстной кишки, тощей кишки и подвздошной кишки.О длине раневого канала пояснить не представляется возможным, поскольку глубина раневого канала замеряется от самой раны до повреждения, а у потерпевшего на тот момент рана уже была в зажившем состоянии. О глубине раневого канала также не может пояснить, поскольку стенки брюшной полости эластичные, в зависимости от состояния мышечной системы, также влияет на глубину сила, с которой нанесен удар и много других факторов. Смерть потерпевшего наступила от проникающего колото-резаного раненияживота слева с повреждением органов брюшной полости, осложнившегося перитонитом. Проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением органов брюшной полости относится к тяжкому вреду здоровья человека, опасного для жизни. Вопросы по качеству оказания медицинской помощи рассматривает комиссионная экспертиза отдела сложных экспертиз.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания неявившихся свидетелей:Б4. на л.д. 200-202 т.1, 204-206 т.1, 207-210 т.1, Ж. на л.д. 90-94 т.2, Б5. на л.д. 192-194 т.1.

Свидетель Б4., допрошенная ДД.ММ.ГГГГ, показала, что Б. приходится ей ............ ДД.ММ.ГГГГ Б. ушел из дома около 23 часов, был трезвый. Около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о том, что ........... увезли с ножевым ранением в Кабанскую больницу, ножевое ранение причинил ФИО2, с которым она не знакома. В настоящее время ........... – в крайне тяжелом состоянии, без сознания, его перевезли в республиканскую больницу (л.д.200-202 т.1).

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ, Б4. показала, чтов четвертом часу ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал ........... С. и Г1.. Сибиряков сказал ей, что Б. ударил ножом ФИО2 из <адрес>. С. также сказал, что они вместе с Г. увезли его на станцию скорой медицинской помощи в <адрес>. Она собралась и вместе с С. и Г. выехала в <адрес> на станцию скорой помощи. ........... лежал кушетке, после чего его увезли в «Кабанскую ЦРБ», где ему была проведена операция, то есть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ сына транспортировали в Республиканскую больницу им. Семашко, где ДД.ММ.ГГГГ он умер от полученных травм, от действий ФИО2. С ФИО2 она не знакома. Что именно произошло ей не известно, о случившемся в кафе «...........» <адрес> ей известно со слов С.. Считает, что ФИО2 хотел убить ее ..........., так как насколько ей известно, ФИО2 скрывался после того как ударил ее ........... ножом (л.д. 204-206 т.1).

Свидетель Б4., допрошенная ДД.ММ.ГГГГ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, когда Б. вышел из дома, он надел свою черную куртку на замке-молния. Куртка была новая, ........... купил ее после того, как приехал с вахты, в начале ДД.ММ.ГГГГ, повреждений на ней никаких не было. Когда она приехала к ........... на скорой помощи, то его куртка была порвана под правой подмышкой. Также было по одному повреждению на нательном белье и кофте, до этого вся одежда была целой.

Вопрос следователя: Вашего ........... Б. кто-нибудь называл «...........»? Было ли данное обращение для него оскорбительным?

Ответ: При мне никто ........... так не называл, его друзья так его не называли. Фамилию моего ........... никто не искажал, в связи с чем, я предполагаю, что обращение «...........» было недопустимым для ........... и могло его разозлить (л.д. 207-210 т.1)

Свидетель Ж., допрошенная ДД.ММ.ГГГГ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она приехала в закусочную «...........», так как ранее договорилась встретиться там со своей подругой Ч1.. Ч1. была с ............ Около 23 часов в закусочную зашел Б. и подсел к ним за стол, он в основном разговаривал с Ч1.. Около 01 часа, когда они с Ч1. и ее ........... находились на танцполе, а возле барной стойки стоял Б., в закусочную зашел незнакомый ей мужчина на вид около 40-45 лет, который также подошел к барной стойке и стал покупать пиво. Сейчас ей известно, что данным мужчиной был ФИО2. О чем те разговаривали возле барной стойки, она не слышала. Затем она увидела, что Б. и ФИО2 толкают друг друга и ругаются между собой. К. крикнула им, чтобы те вышли на улицу. После чего ФИО2 и Б. вышли на улицу, она же предложила К. выйти на улицу покурить. Они стояли у входа, с южной стороны от закусочной было слышно, что кто-то дерется, как она поняла, это были ФИО2 и Б.. После чего она зашла в закусочную и сказала Ч1., что Б. дерется на улице. Также по голосам на улице было слышно, что рядом с ФИО2 и Б. находится кто-то еще, но не участвует в драке, а наблюдает. Спустя примерно 20 минут в закусочную зашел Б., синяков у него на лице не было, о драке он ничего не говорил. ФИО2 в закусочную не заходил. После чего она встала, ушла домой, время было около 01 часа 05 минут. Ч1. с ..........., Б., бармен К. оставались в закусочной. Позже ей сообщили, что Б. у закусочной нанес удар ножом ФИО2 (л.д. 90-94 т.2).

Свидетель Б5., допрошенная ДД.ММ.ГГГГ, показала, что является директором ИП «...........», осуществляет предпринимательскую деятельность. У нее есть закусочная «...........», расположенная по адресу: <адрес>. В данном кафе она работает сама, рабочий график в кафе составляет с 21 часа до 00 часов в будни дни. В пятницу и выходные дни рабочее время в кафе обычно составляет с 21 часа до 02-03 часов ночи. ДД.ММ.ГГГГ она попросила подработать в закусочной К., то есть с 21 часа 21 декабря до 02-03 часов ДД.ММ.ГГГГ должна была работать К.. ДД.ММ.ГГГГ она открыла кафе и ушла домой, а К. должна была отработать и закрыть кафе. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов к ней домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что у кафе «...........» было совершено преступление, а именно Б. нанесли ножевое ранение. Со слов К. ей стало известно, что между Б. и неизвестным мужчиной, который в настоящее время известен ей как ФИО2, произошла драка у кафе около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, а около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нанес ножевое ранение Б. в область живота. Видеонаблюдения в закусочной и на территории закусочной нет. С Б. она знакома более 10 лет, он сожительствовал с ее ........... Б2.. Б. сам по себе импульсивный, вспыльчивый, агрессивный, конфликтный человек. В состоянии алкогольного опьянения его поведение не менялось. С ФИО2 она общение не поддерживала, лично с ним не встречалась (л.д. 192-194 т.1).

В порядке ст.285 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя исследованы письменные материалы дела:

-рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Кабанскому району Ц. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть Отдела МВД РФ по Кабанскому району ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч. 30 мин. поступило телефонное сообщение фельдшера ОСМП <адрес> Х. о том, что за медицинской помощью обратился Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: ножевое ранение брюшной полости (л.д. 31 т.1);

-рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Кабанскому району К1. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 50 мин. в дежурную часть Отдела МВД РФ по Кабанскому району поступило телефонное сообщение от диспетчера «02-25» о том, что в стационаре отделения РКБ умер Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: колото-резаное ранение в брюшную полость с повреждением тонкой и толстой кишки, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> неустановленные лица нанесли ему ножевое ранение (л.д. 35 т.1);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено кафе «...........» по адресу: <адрес>. Здание кафе представляет собой кирпичное одноэтажное здание, имеется крыльцо. При входе в кафе расположено фойе, с правой стороны имеется дверной проем, ведущий в кафе (л.д. 40-44 т.1);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен приемный покой ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» по адресу: <адрес>. Участвующая в осмотре Б6. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» поступил Б. с ножевым ранением в область живота, на котором была одета следующая одежда: майка со следами вещества бурого цвета, кофта с веществом бурого цвета. Указанные вещи изъяты (л.д. 45-48 т.1);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена мертвецкая комната ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» по адресу: <адрес>. На металлической кушетке обнаружен труп мужского пола, личность которого установлена как Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р..В области живота имеется медицинский перевязочный материал, в носовой и ротовой полостях имеются медицинские трубки (л.д. 49-56 т.1);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: майка – термобелье (фуфайка) черного цвета, передняя нижняя часть майки пропитана веществом бурого цвета похожего на кровь, на передней поверхности, на расстоянии 40 см от левого плечевого шва и 16 см от левого бокового шва вертикально расположено повреждение линейной формы длиной около 3 см;кофта (толстовка) черного-зеленого цвета марки «Adidas», в нижней части с левой и правой стороны имеется два врезных кармана, на передней поверхности кофты слева, на расстоянии 40 см от левого плечевого шва и 19 см от левого бокового шва вертикально расположено механическое повреждение линейной формы длиной около 2,9 см (л.д. 74-78 т.1);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль белого цвета марки «...........» с г/н № РУС, в передних дверях автомобиля имеются ниши, предназначенные для складывания вещей, при применении источника криминалистического освещения следов биологического происхождения в нишах не обнаружено, в бардачках автомобиля следов биологического происхождения не обнаружено (л.д. 79-90 т.1);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Б. наступила от проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением органов брюшной полости (с эвентрацией большого сальника, сквозным повреждением тощей кишки и её брыжейки, сквозным повреждением поперечно-ободочной кишки, вен забрюшинного пространства), осложнившегося разлитым перитонитом, что подтверждают данные аутопсии трупа, лабораторных исследований, представленных медицинских документов. Смерть Б. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 00 мин. (согласно данным медицинской карты стационарного больного № ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко). При наружном и внутреннем исследовании трупа Б. обнаружены телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением органов брюшной полости (с эвентрацией большого сальника, сквозным повреждением тощей кишки и её брыжейки сквозным повреждением поперечно-ободочной кишки, вен забрюшинного пространства). Данное повреждение образовалось прижизненно незадолго до поступления в стационар (ГБУЗ «Кабанская ЦРБ») в результате не менее 1-го воздействия какого-либо колюще-режущего предмета, и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (л.д. 103-125 т.1);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на передней поверхности слева фуфайки и толстовки потерпевшего Б. имеется по одному колото-резаному повреждению, которые образованы в результате воздействия одного и того же плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть нож с шириной погружавшейся части клинка около 15-20 мм, достаточно острым лезвием, повреждения на одежде образованы одномоментно, в результате одного воздействия (л.д. 145-148 т.1);

-заключение эксперта № г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 каких-либо повреждений не обнаружено (л.д. 160-161 т.1).

Оценив все доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, достаточными в установлении вины ФИО1 в объеме и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Судом установлено, чтооколо 01 ч. ДД.ММ.ГГГГ в помещении закусочной «...........», расположенной по адресу: <адрес>, между Б. и ФИО1 произошла словесная ссора, переросшая в обоюдную драку на улице около того же заведения.Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля К., которая видела, как ФИО2 и Б. схватились и пытались побороть друг друга, свидетеля Ж., которая слышала, что кто-то дерется, позднее поняла, что это ФИО2 и Б., свидетеля Ш.., который показал, что ФИО2 и Б. толкались, били друг друга ногами и руками, а он с З.. разняли их, свидетелей: С., Ч1., пояснивших, что Б. зашел в кафе в порванной куртке, свидетелей Г. и Ч2., которые пояснили, что со слов ФИО1 между последним и Б. произошла драка.

Далее согласно показаниям свидетелей: В., Ш., С. в период с 01.00 ч. до 03.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал на своем автомобиле из кафе «...........».

В части дальнейшего развития событий за основу суд берет показания свидетеля К., данные ею в суде. Из показаний К. следует, что впериод времени с 03 ч. 00 мин. до 03 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подъехал на своем автомобиле к закусочной «...........», вышел из указанного автомобиля, с ножом в правой руке, сразу же подошел к Б., замахнулся и, молча, нанес последнему удар ножом в живот, лезвие ножа было длиной около 15 см.

Свидетель С. подтвердил, что видел, как ФИО1 шел с ножом в руках на Б., побежал за знакомым в кафе, когда выбежал, то ФИО2 уже шел обратно с окровавленным ножом к своей машине, лезвие ножа было длинным, пока Б. усаживали в автомобиль, ФИО2 сел в свою машину и скрылся с места происшествия, Б. был доставлен в филиал поликлиникив <адрес>.

Из показаний свидетеля Х. следует, что между 3-4 часами ДД.ММ.ГГГГ в ОСМП <адрес> привезли Б. в тяжелом состоянии с ножевым ранением в область живота, ему была оказана медицинская помощь, доставлен в районную больницу в <адрес>, передан врачам.

Показания свидетеля К. согласуются с показаниями свидетеля С. в части причинения ФИО2 ножевого ранения Б., с показаниями свидетеля Х., объективно подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе: 1) заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой смерть Б. наступила от проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением органов брюшной полости (с эвентрацией большого сальника, сквозным повреждением тощей кишки и её брыжейки, сквозным повреждением поперечно-ободочной кишки, вен забрюшинного пространства), осложнившегося разлитым перитонитом, что подтверждают данные аутопсии трупа, лабораторных исследований, представленных медицинских документов. Смерть Б. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 00 мин. (согласно данным медицинской карты стационарного больного № ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко). При наружном и внутреннем исследовании трупа Б. обнаружены телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением органов брюшной полости (с эвентрацией большого сальника, сквозным повреждением тощей кишки и её брыжейки сквозным повреждением поперечно-ободочной кишки, вен забрюшинного пространства). Данное повреждение образовалось прижизненно незадолго до поступления в стационар (ГБУЗ «Кабанская ЦРБ») в результате не менее 1-го воздействия какого-либо колюще-режущего предмета, и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь;2) протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено кафе «Кударянка» по адресу: <адрес>. Здание кафе представляет собой кирпичное одноэтажное здание, имеется крыльцо. При входе в кафе расположено фойе, с правой стороны имеется дверной проем, ведущий в кафе; 3) протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен приемный покой ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» по адресу: <адрес>, пер. Больничный, <адрес>. Участвующая в осмотре Б6. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» поступил Б. с ножевым ранением в область живота, на котором была одета следующая одежда: майка со следами вещества бурого цвета, кофта с веществом бурого цвета. Указанные вещи изъяты;4) протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена мертвецкая комната ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко», где на металлической кушетке обнаружен труп мужского пола, личность которого установлена как Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В области живота имеется медицинский перевязочный материал, в носовой и ротовой полостях имеются медицинские трубки;5) протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: майка – термобелье (фуфайка) черного цвета, передняя нижняя часть майки пропитана веществом бурого цвета похожего на кровь, на передней поверхности, на расстоянии 40 см от левого плечевого шва и 16 см от левого бокового шва вертикально расположено повреждение линейной формы длиной около 3 см, кофта (толстовка) черного-зеленого цвета марки «Adidas», в нижней части с левой и правой стороны имеется два врезных кармана, на передней поверхности кофты слева, на расстоянии 40 см от левого плечевого шва и 19 см от левого бокового шва вертикально расположено механическое повреждение линейной формы длиной около 2,9 см; 6) протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль белого цвета марки «...........» с г/н № РУС. В передних дверях автомобиля имеются ниши, предназначенные для складывания вещей. При применении источника криминалистического освещения следов биологического происхождения в нишах не обнаружено. В бардачках автомобиля следов биологического происхождения не обнаружено;7) заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на передней поверхности слева фуфайки и толстовки потерпевшего Б. имеется по одному колото-резаному повреждению, которые образованы в результате воздействия одного и того же плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть нож с шириной погружавшейся части клинка около 15-20 мм, достаточно острым лезвием. Повреждения на одежде образованы одномоментно, в результате одного воздействия;8) заключением эксперта № г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 каких-либо повреждений не обнаружено.

В соответствии с п.3Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)"судам необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Учитывая показания свидетелей, заключения экспертиз, а также иные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 нанес удар ножом потерпевшему, при этом понимая и осознавая, что наносит удар колюще-режущим предметом, с достаточной силой, в жизненно важный орган человека - живот, что от этого неизбежно наступит смерть потерпевшего и желал именно этого, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, где указано, что смерть Б. наступила от проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением органов брюшной полости (с эвентрацией большого сальника, сквозным повреждением тощей кишки и её брыжейки, сквозным повреждением поперечно-ободочной кишки, вен забрюшинного пространства), осложнившегося разлитым перитонитом, между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. При этом, суд учитывает, что после окончания драки подсудимый уехал с места драки, спустя продолжительное время (около 1,5-2 часов) вернулся обратно и сразу же, выйдя из машины, держа в правой руке нож, подошел к Б. и, молча, нанес им удар потерпевшему в живот.Анализ показаний свидетелей и заключений, проведенных по делу экспертиз, позволяет сделать однозначный вывод, что в момент совершения указанных действий П.А.ВВ. понимал, что причинит смерть Б., и при этом последний угрозы для жизни подсудимого не представлял.Из показаний самого подсудимого следует, что после нанесения удара ножом потерпевшему, последний схватил урну, стоящую возле крыльца кафе, замахнулся ею, урна улетела в сторону машины ФИО6, видел, как из кафе выбежал Сибиряков с табуреткой в руках. Поэтому ФИО1, понимая, что его действия стали очевидными для третьих лиц, которыми могут быть приняты меры к его задержанию, опасаясь этого, после совершения преступления скрылся с места происшествия. Мер по оказанию помощи потерпевшему не предпринимал.

Таким образом, характер и направленность действий ФИО1, механизм, избранный способ, а именно применение ножа, имеющего значительную поражающую силу, анатомическая область нанесения ранений – тело человека, в том числе жизненно-важные органы, свидетельствует о том, что он намеренно желал лишить жизни Б. и не мог не осознавать, что в результате таких действий наступит смерть человека.

В связи с чем, доводы подсудимого об отсутствии умысла на причинение смерти Б. являются несостоятельными.

Оценив изложенные доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении преступления и действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что между ним и Б. обоюдной драки не было, Б. сразу же первым нанес удар ФИО2 кулаком в лицо, выбив зубные мосты, не нашли подтверждения в судебном заседании. Данные доводы в части отсутствия обоюдной драки опровергаются показаниями свидетелей: К., С., Ш., Ж., Ч1.. Кроме того, из показаний свидетеля М., проводившего освидетельствование ФИО1 в конце ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО1 отсутствовали передние зубы с 12 по 22, со слов ФИО2: на данных зубах фиксировались протезы, которые были утеряны в результате драки, при осмотре установлено, что лунки отсутствующих зубов были полностью затянуты, было четко видно, что корни отсутствуют, так как если бы была травма, был бы отек, раневых поверхностей на внутренней слизистой нижней губы не обнаружено. Каких-либо доказательств в обоснование своих доводов стороной защиты не представлено.

Доводы стороны защиты о том, что причиной смерти Б. могло оказаться несвоевременное, неэффективное оказание медицинской помощи суд находит необоснованными, поскольку они не нашли подтверждения в ходе судебного заседания,основаны на предположениях. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена причина смерти Б. вследствие проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением органов брюшной полости, осложнившегося разлитым перитонитом. Между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Обоснованность заключения эксперта у суда сомнений не вызывает, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Выводы эксперта логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования. Ссылка на показания свидетеля Х.. о том, что потерпевший Б. был доставлен в ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» через час после обращения в ОСМП <адрес>, где ему была оказана первичная медицинская помощь, не свидетельствует о наличии оснований для признания оказанной медицинской помощи потерпевшему несвоевременной, неэффективной.

Доводы подсудимого о том, что он нанес удар ножом Б., так как ему показалось, что последний хотел кинуться на него, он на опережение вынул нож, для самообороны, и ударил им Б. в живот, суд находит несостоятельными, поскольку противоречат исследованным доказательствам.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, УУП ОП «Селенгинский» МВД России по Кабанскому району - посредственно, как ранее привлекавшийся к уголовной ответственности по статьям: ч.1 ст.157 УК РФ, ч.1 ст.330 УК РФ, со слов соседей замечен в употреблении спиртных напитков, не работает, живет на случайные заработки. Не доверять характеристике из ОП «Селенгинский» МВД России по Кабанскому району у суда оснований не имеется. ФИО1 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Не судим. Согласно медицинских справок ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ГАУЗ «...........» с диагнозом: «...........», на учете у ........... не состоит.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном в части причинения ножевого ранения потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетних детей,неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику по месту жительства, намерение возместить причиненный ущерб, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку ФИО1 в судебном заседании в ходе прений сторон принес потерпевшей извинения.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.Судом установлено, что ФИО1 до егозадержания добровольно сотруднику полиции сообщил о совершенном им преступлении, что подтверждается показаниями свидетелей: Г., Л1.. В связи с чем, суд расценивает данное обстоятельство как явку с повинной и учитывает при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, в ходе судебного следствияне установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, чтопотерпевший представлял для подсудимого и окружающих его лиц реальную опасность и мог причинить вред их жизни или здоровью, о противоправности его поведения, которое бы явилось поводом для совершения преступления в отношении него. Поэтому оснований для признания в силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ в действиях ФИО1 наличия смягчающего обстоятельства "противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления", суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о применении к ФИО1 положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, однако оснований для их применения суд не находит, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого и его поведение после совершения преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данных о личности подсудимого, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без дополнительных видов наказания, полагая достаточным для его исправления и достижения целей наказания только основного вида наказания.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с п. «в»ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей следует оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, по вступлению приговора в законную силу –отменить.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, как лицу, осуждённому к отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок отбытия наказания подлежит зачёту время содержания ФИО1 под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: майка термобелье (фуфайка), кофта (толстовка) Б., находящиеся в камере хранения СО по Кабанскому району СУ СК России по РБ, подлежат уничтожению.

Заместителем прокурора Кабанского района Республики Бурятия заявлен иск о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия суммы в размере 84354 рублей 01 коп.. В судебном заседании гражданский ответчик ФИО1 исковые требования не признал.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

В соответствии с ч.5 ст.31 Федерального закона РФ от 29.11.2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют справки из стационарных отделений больниц, где находился на лечении потерпевший, о количестве дней, проведенных в больницах, в связи с чем, имеются основания сомневаться в объеме оказанной медицинской помощи, правильности произведенных расчетов, размере стоимости лечения.

Поскольку иск, заявленный прокурором, является регрессным и законом прямо предусмотрен порядок рассмотрения указанных исков в порядке гражданского судопроизводства, то суд оставляет указанный иск прокурора без рассмотрения, при этом, разъясняет право обратиться с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшая Т. заявила гражданский иск о взыскании в свою пользу с ФИО1 расходов на погребение и организацию похорон в размере 288672 рублей 82 коп., которые подтверждены квитанциями, чеками, договорами аренды транспортных средств, а также компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей, поскольку в результате преступных действий ФИО1 ей причинены нравственные и физические страдания, выразившиесявупадке моральной устойчивости на протяжении всего времени со дня смерти брата, длительном депрессивном переживании, постоянных головных болях, ухудшении памяти, упадке эмоционального и физического состояния, нервных срывах в связи со смертью близкого человека, до гибели у потерпевшего на иждивении находились малолетняя дочь и мать пенсионерка, которые получали от него ежемесячно содержание по 10000 рублей. В судебном заседании гражданский ответчик ФИО1 исковые требования Т. не признал.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитываются.

Как следует из ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Рассматривая исковые требования Т.А. о взыскании расходов на погребение и организацию похорон, суд находит обоснованными расходы: на приобретение памятника в размере 30220 рублей, приобретение гроба и похоронных принадлежностей в размере 41000 рублей, перевозку умершего к месту погребения, похоронной атрибутики, перевозкупассажиров на похоронах в размере 46000 рублей, приобретение продуктов для поминальной трапезы в день захоронения в размере 140090 рублей 64 коп., итого на общую сумму 257310 рублей 64 коп..Данные расходы подтверждаются чеками, квитанциями, товарными чеками, товарными накладными, договорами аренды транспортных средств. Суммы, уплаченные за приобретение продуктов питания для проведения поминальных обедов на 6 месяцев, не подлежат взысканию, поскольку данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. В связи с чем, исковые требования о взыскании расходов на погребение и организацию похорон суд считает возможным удовлетворить в части, следует взыскать с ФИО1 сумму в размере 257310 рублей 64 коп..

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при причинении гражданину физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку вина ФИО1 в причинении смерти Б. судом установлена, гражданский истец ФИО7. признана потерпевшей по настоящему уголовному делу,с учетом требований разумности и справедливости, учетом объема и характера причиненных истице нравственных страданий, суд полагает возможным исковые требования ФИО7. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части, взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику адвокату Гусеву Г.П. суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать за счет средств федерального бюджета, поскольку защитник участвовал в деле по назначению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять содня вступления приговора в законную силу.В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 зачесть время его содержания под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: майку термобелье (фуфайка), кофту (толстовку) Б., находящиеся в камере хранения СО по Кабанскому району СУ СК России по РБ, - уничтожить.

Гражданский иск заместителя прокурора Кабанского района Республики Бурятия о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия суммы в размере 84354 рублей 01 коп.оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск ФИО7 о взыскании с ФИО1 в свою пользу расходов на погребение и организацию похорон, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 расходы на погребение и организацию похорон в размере 257310 (Двухсот пятидесяти семи тысяч трехсот десяти) рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300000 (Трехсот тысяч) рублей. В остальной части в иске отказать.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику адвокату Гусеву Г.П.взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок с момента вручения ему копии жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья И.Ю.Федорова