Решение № 12-521/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 12-521/2025

Дело №12-521/2025

УИД 86RS0001-01-2025-003649-91


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 августа 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Черкашин В.В.

с участием представителя адвоката Артеменко Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – Артеменко Н.Ю. на определение командира взвода ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Определением командира взвода ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Считая определение незаконным, необоснованным представитель ФИО1 – Артеменко Н.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение в отношении ФИО1 отменить, указав, что ДТП произошло в результате того, что ФИО5, при развороте, не уступил дорогу транспорт ному средству заявителя, совершив правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. При этом заявитель не совершал никаких действий, которые могли бы повлиять на возникновение и исход дорожно-транспортного происшествия. При предъявлении обжалуемого определения в страховую компанию у последней возникли сомнения в степени виновности участников. Оспариваемое постановление вынесено без указания на какие-либо действия заявителя и нарушают право на получение страхового возмещения.

В судебное заседание не явился ФИО1, ФИО5 и представитель административного органа, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании адвокат Артеменко Н.Ю. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дав пояснения по существу жалобы. Просила обжалуемое определение отменить.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела, приходит к следующему.

Определением командира взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно данному определению, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут в <адрес> произошло ДТП с участием № транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 В результате транспортные средства получили механические повреждения.

Суд приходит к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.28.1 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно частям 2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ предоставляет должностному лицу, рассматривающему материалы, сообщения, заявления об административных правонарушениях от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, граждан, юридических лиц, средств массовой информации, право выносить мотивированное определение об отказе в возбуждении дела. Должностное лицо обязано вынести такое определение, в частности, при отсутствии состава административного правонарушения.

Из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения, в силу ст.24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и будет иметь место в случае, если действия физического лица направлены на общественные отношения, не охраняемые законом или иным нормативно-правовым актом (нет объекта).

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, командир взвода ДПС ФИО6 исходил из того, что производство по данному делу не может быть начато при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Как следует из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., он двигался на своем автомобиле по <адрес> увидел, как автомобиль, двигающийся впереди начал резко разворачиваться. ФИО1 нажал на педаль тормоза и стал уворачиваться от удара, выкрутил руль влево.

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он управлял автомобилем Хендай, при развороте не уступил дорогу транспортному средству Тойота, движущемуся в попутном направлении.

Поскольку возникшее происшествие не относится к составу административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП было отказано.

Доводы жалобы об отсутствии в обжалуемом определении правовой оценки действий ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, не могут являться основанием для признания незаконным обжалуемого определения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении и последующих решениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса, так как вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении.

Доводы о том, что при предъявлении обжалуемого определения в страховую компанию у последней возникли сомнения в степени виновности участников не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как вопрос о вине водителя в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства.

Виды решений, которые вправе вынести судья по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении предусмотрены ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Оснований, предусмотренных п.п.3-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит, в связи с чем, доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение командира взвода ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – Артеменко Н.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин