Апелляционное постановление № 10-2/2024 10-34/2023 1-43/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-43/2023

Дело № 1-43/2023

Мировой судья судебного участка № 2

Советского района г. Астрахани

Шкрыль А.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Уголовное

дело № 10-2/2024
г. Астрахань
19 февраля 2024 г.
Суд апелляционной инстанции Советского районного суда г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Л И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самохиной Г.И.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Астрахани Писаревой В.И.,

осужденного ФИО1,

защитника по соглашению - адвоката АГКА «Фемида» <ФИО>5, представившей удостоверение <номер>и ордер <номер> от <дата>,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката АГКА «Правозащита» <ФИО>6, представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов <ФИО>8 и <ФИО>5 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый <дата> Приволжским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ сроком 02 года, с удержанием 15% ежемесячно из заработка осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 05 лет,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 08 месяцев, по ч.1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 08 месяцев, на основании ч.2 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 01 год, с отбыванием наказания в колонии- поселения, на основании ч. 5 ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ч.4 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, с применением положений ст. 71 Уголовного Кодекса Российской Федерации, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 10 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года 25 дней.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лисицкой Л.И. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционных жалоб, выслушав адвоката <ФИО>5 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также выслушав адвоката <ФИО>6, потерпевшего Потерпевший №1, помощника прокурора <ФИО>7, просивших оставить без удовлетворения апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также в совершении угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, имевших место <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласивших с приговором суда адвокаты <ФИО>8 и <ФИО>5 подали в интересах ФИО1 апелляционные жалобы, аналогичное содержания, из которых следует, последние ставят вопрос об изменении приговора и назначении наказания с применением ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, указывают о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, дал явку с повинной, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного производства, наличие престарелой бабушки на иждивении, за которой осуществляет уход, страдающей серьезными заболеваниями, имеет постоянное место жительство и регистрацию, трудоустроен, положительно характеризуется. Защита полагает, что суд первой инстанции не необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, данное решение судом не мотивировано, при том, что установлено отсутствие отягчающих обстоятельств при наличии смягчающих обстоятельств, совершение преступлений относящихся к категории небольшой тяжести. В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» предусмотрено, в случае, если в санкции статьи наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказаний, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре, однако при наличии в санкциях ч. 1 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации более мягких видов наказания, чем лишение свободы, суд первой инстанции в приговоре ограничился формулировкой, что именно лишение свободы будет соответствовать требованиям ст. 6 Уголовного Кодекса Российской Федерации и является справедливым, вместе с тем, не привел мотивов, почему менее строгий вид наказания, из числа предусмотренных, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о применении к ФИО1 наказания с учетом ч. 1 ст. 53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как альтернатива лишению свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией защитника, потерпевшего и его представителя, государственного обвинителя, не возражавших против особого порядка судебного разбирательства, дело рассмотрено в соответствии с правилами гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил в ходе ознакомления с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 217 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в присутствии защитника.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом первой инстанции разъяснены, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. С обвинением ФИО1 согласился в полном объеме, признал себя виновным в совершении преступления. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке ФИО1 заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены.

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции были проверены основания применения особого порядка и соблюдены предусмотренные ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор и дал его действиям правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, при расследовании уголовного дела органами предварительного следствия и при рассмотрении дела судом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, в силу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Однако по настоящему уголовному делу данные требования закона выполнены не в полной мере.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО1, судом первой инстанции не установлено.

При этом, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного производства, наличие бабушки на иждивении, судом первой инстанции обоснованно признаны обстоятельствами смягчающими наказание.

С учетом всех обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что только назначение ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать требованиям ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не установил оснований для применения положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, является правильным и в приговоре надлежаще мотивировано. Оснований для применения положений, предусмотренных ст. ст. 64, 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При этом, при рассмотрении вопроса о возможности применения к ФИО1 положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не привёл конкретных обстоятельств, исключающих возможность назначения наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания.

Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, при этом, данное решение судом первой инстанции не мотивировано.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что осуждённый ФИО1 к административной ответственности не привлекался, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, вину в совершении преступлений признал в полном объеме, дал явку с повинной, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного производства, имеет на иждивении престарелую бабушку, имеет постоянное место жительство и регистрацию, трудоустроен, положительно характеризуется, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено не было.

Осуждённый ФИО1 осуществляет уход за престарелой бабушкой <ФИО>9, страдающей серьезными заболеваниями и нуждающейся в постороннем уходе, добровольно частично в размере 50 000 рублей возместил в счет возмещения потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением.

Данные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания.

Условное наказание в отношении ФИО1 будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также повлияет на условия жизни его семьи.

Помимо этого, состояние здоровья бабушки <ФИО>9, нуждающейся в постороннем уходе, добровольное частичное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением, являются смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии приговора суда первой инстанции требованиям закона в связи с неправильным применением уголовного закона, чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания и о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания.

В этой связи, в соответствии с п. 4 ст. 389.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 389.18 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, приговор суда первой инстанции подлежит изменению, Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, состояние здоровья бабушки <ФИО>9, нуждающейся в постороннем уходе, добровольное частичное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением, подлежат признанию смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, наказание, назначенное по ч.1 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации подлежит смягчению, к наказанию также подлежат применению положения ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации на осужденного соответствующих обязанностей

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционные жалобы адвокатов <ФИО>8 и <ФИО>5 в интересах ФИО1, удовлетворить.

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- признать в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими наказание состояние здоровья его бабушки - <ФИО>9, нуждающейся в постороннем уходе, добровольное частичное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением:

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации до 07 месяцев лишения свободы;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации до 07 месяцев лишения свободы;

- смягчить окончательное наказание, назначенное ФИО1 на основании ч.2 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний, до 10 месяцев лишения свободы;

- в соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев считать условным с испытательным сроком в течение 02 лет;

-возложить на осуждённого ФИО1 обязанности в течение испытательного срока не посещать развлекательные заведения и места массового досуга населения (бары, рестораны и т. п.), не покидать место своего жительства в ночное время с 22 до 06 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- контроль за поведением осуждённого ФИО1 возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган, т.е. уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- исключить из приговора указание суда о назначении ФИО1 наказания по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ч.4 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья- Л.И. Лисицкая.