Решение № 12-31/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 12-31/2020

РЕШЕНИЕ

07 сентября 2020 года

с.Яр-Сале

Административное дело № 12-31/2020

Судья Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа О.В. Степанюк, при секретаре Пашковской М.И. с участием

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, адвоката Харина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2, по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ от 11 июня 2020 года, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ямальского районного суда от 11 июня 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1, и его представитель адвокат Харин В.А. не соглашаясь с указанным решением по делу об административном правонарушении, обратились в суд с жалобой, в которой просят отменить состоявшееся решение, считая его незаконным, при этом ФИО1 ходатайствует о восстановлении срока обжалования указанного постановления, так как обжалуемое постановление получил только 27 июня 2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что срок на подачу жалобы пропустил в связи с нахождением на стационарном лечении, а именно с 30.06.2020 по 10.07.2020, представил выписку из карты стационарного больного.

Адвокат Харин В.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Заслушав ФИО1 изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Процессуальный срок на обжалование постановления подлежит восстановлению в соответствии с ч.2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения доказана. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортами, видеозаписью, постановлением от 11.04.2018.

Дополнительно видеозапись просмотрена в суде апелляционной инстанции (файл 1) на которой зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем Нива Шевроле 10.05.2020 в 02.58 часа.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода, к которому пришел мировой судья о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего и некоторых иных лиц. В их отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела либо такие ходатайства оставлены без удовлетворения (см. комментарии к ст. 25.1 - 25.4).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено путем использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации соответствующим лицом (имеются в виду судебная повестка, телеграмма, телефонограмма, факсимильная связь и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Таким образом, довод жалобы ФИО1 о невозможности присутствовать на судебном заседании 11.06.2020 года и необходимости его отложения опровергается материалами дела, согласно которых ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении, при этом ходатайств об отложении судебного заседания им не заявлено (телефонограмма от 04.06.2020). Такое ходатайство и в письменном виде, в суд не направлялось. В телефонограмме зафиксирован факт, что явиться ему не представляется возможным, в связи с нахождением на двухнедельной самоизоляции.

Также подлежит отклонению довод адвоката Харина В.А. о его ненадлежащем уведомлении о дате и времени судебного заседания 11.06.2020, так как он уведомлен посредствам телефонограммы 04.06.2020, имеющейся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2 11 июня 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и адвоката Харина В.А., без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Степанюк

Копия верна:

Судья Ямальского

районного суда О.В. Степанюк