Решение № 12-31/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 12-31/2020

дело № 12-31/2020


Р Е Ш Е Н И Епо жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Салехард 28 января 2020 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

прокурора Коробка О. А.

государственного инспектора труда ФИО2

защитников юридического лица Минина А. М. по доверенности от 19 декабря 2019 года и ФИО3 по доверенности от 22 октября 2019 года №

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Минина А. М. на постановление Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе от 27 декабря 2019 года №-ППР, по которому

ГКУ "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа", расположенная по ул. Чапаева, 8 в городе Салехарде, ИНН <***>, ОГРН <***>

привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, назначен штраф в размере 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению контролирующего органа ГКУ "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" признано виновным в невыплате в установленный срок иных выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений.

В жалобе защитник юридического лица Минин А. М. просит об отмене постановления. Утверждает об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Утверждает, что поскольку заявления ФИО и ФИО1 о выплате среднемесячного заработка поступили в учреждение 01 ноября 2019 года, предельным датой для осуществления соответствующих перечислений являлась 20 ноября 2019 года.

Также автор жалобы ссылается на нарушения, которые, по его мнению были допущены контролирующим органом и прокуратурой: ходатайства стороны защиты о прекращении производства по делу и признания доказательств недопустимыми проигнорированы (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ); перед началом разбирательства права и обязанности участвующим в деле лицам не разъяснялись (п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ); в постановлении не отражены возражения стороны защиты и мотивы их отклонения (п.п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); постановления о назначении административного наказания вынесено до окончания процедур оспаривания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; в постановлении содержится ссылка на привлечение к ответственности ФИО4

Защитники юридического лица Минин А. М. и ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объёме и выступили в соответствии с её содержанием.

Директор ГКУ "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" ФИО5 через защитников просил о проведении разбирательства в его отсутствие. Данное ходатайство удовлетворено в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Государственный инспектор труда ФИО2 настаивала на законности и обоснованности оспариваемого постановления. Подтвердила, что до проведения разбирательства защитник передавал ей ходатайства о прекращении производства по делу и о признании доказательств недопустимыми. Ходатайства она по существу не разрешила по забывчивости.

Прокурор Коробка О. А. возражала против удовлетворения жалобы. Посчитала доказанной виновность юридического лица по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Допущенные контролирующим органом нарушения расценила как несущественные.

ФИО и ФИО1 просили о проведении разбирательства без их участия. Данное ходатайство удовлетворено в порядке ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, прихожу к следующим выводам.

31 августа 2019 года ФИО и ФИО1 уволены из ГКУ "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

01 ноября 2019 года потерпевшие обратились к бывшему работодателю с заявлениями о выплате среднего месячного заработка за октябрь 2019 года.

12 ноября 2019 года ГКУ "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа перечислила ФИО и ФИО1 денежные средства, предусмотренные ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

По версии прокуратуры города Салехарда и Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе выплаты потерпевшим произведены несвоевременно, а именно позднее 05 ноября 2019 года (п. 12 Положения о порядке высвобождения, трудоустройства рабочих и служащих, и предоставления им льгот и компенсаций, утверждённого постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02 марта 1988 года № 113/6-64).

Материалы дела содержат сведения, подтверждающие разумность выдвинутого против юридического лица подозрения по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Однако суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как в порядке, установленном законом.

27 декабря 2019 года защитником Мининым А. М. поданы письменные ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также о признании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Кроме того, 26 декабря 2019 года от имени ГКУ "Управление противопожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа" были представлены письменные объяснения.

Защитник излагал конкретные доводы о несогласии с привлечением юридического лица к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вопреки требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ поданные ходатайства контролирующим органом разрешены не были. Сущностная оценка возражениям стороны защиты в оспариваемом постановлении не дана, что противоречит с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Мотивировочная часть оспариваемого акта дословно воспроизводит текст постановления прокуратуры города Салехарда о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 декабря 2019 года.

Таким образом дело об административном правонарушении рассмотрено односторонне без какого либо внимания к позиции стороны защиты.

Допущенные контролирующим органом нарушения расцениваются как существенные, поскольку они не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Аргументы прокурора об обратном отклоняются.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление подлежит отмене.

Так как установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на сегодняшний день не истёк, дело об административном правонарушении необходимо направить на новое рассмотрение.

В ходе повторного разбирательства контролирующему органу необходимо полно и всесторонне разрешить все поступившие ходатайства, дать надлежащую оценку всем возражениям стороны защиты и вынести постановление, отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Прежде всего следует дать трактовку ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 12 Положения о порядке высвобождения, трудоустройства рабочих и служащих, и предоставления им льгот и компенсаций, утверждённого постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02 марта 1988 года №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Минина А. М. удовлетворить.

Постановление Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе от 27 декабря 2019 года №-ППР отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ГКУ "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ возвратить в Государственную инспекцию труда в Ямало-Ненецком автономном округе на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течении 10 дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.

Судья городского суда Д. В. Яковлев