Решение № 2-1761/2024 2-1761/2024~М-1523/2024 М-1523/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2-1761/2024

Дело № 2-1761/2024

УИД № 26RS0029-01-2024-002806-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевляковой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Казанчевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указал, что он является собственником автомобиля марки «Chery Tiggo», государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность собственника застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Chery Tiggo», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП. Страховая компания не выдало направление на ремонт на основании предоставленных документов и осмотра, ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в размере 97 300 рублей 00 копеек, что недостаточно для восстановительного ремонта.

В связи с тем, что САО «Ресо-Гарантия» не направило на ремонт и не имелось обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, просит выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме без учета износа в соответствии с решением Верховного Суда РФ (дело №-КГ20-8-К2).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» отправлена претензия, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. На данную претензию получен ответ об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ отправлено заявление в АНО «СОДФУ», которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований, с САО «Ресо-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 37 900 рублей 00 копеек.

Решение финансового уполномоченного было исполнено.

В соответствии с нормами ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) страховщик обязан урегулировать страховой случай - путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Данные требования закона также подтверждены судебной практикой Верховного Суда РФ (дело №-КГ21-14-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ, дело №-КГ20- 26-К7 от ДД.ММ.ГГГГ, дело №-КГ20-8-К2 от ДД.ММ.ГГГГ).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта зарегистрированного в России легкового автомобиля физлица (или ИП) осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (абз. 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором идет ссылка на абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере (ст. 393 ГК).

Согласно экспертному заключению Финансового уполномоченного ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-6047/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 185 000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 135 200 рублей 00 копеек.

Судом по делу назначена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в соответствии со среднерыночной стоимостью запасных частей и работ на дату ДТП, что имело место ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа запасных частей 197 200 рублей 00 копеек.

В связи с чем невыплаченное страховое возмещение составляет сумму: 197 200 рублей 00 копеек – 97 300 рублей 00 копеек = 99 900 рублей 00 копеек.

Неустойка составляет 237 762 рубля 00 копеек (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 238 дней, 99 900 рублей 00 копеек х 238 х 1 % = 237 762 рубля 00 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 37 900 рублей 00 копеек в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Неустойка составляет 92 380 рублей 00 копеек (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 149 дней, 99 900 рублей 00 копеек – 37 900 рублей 00 копеек = 62 000 рублей 00 копеек х 149 х 1 % = 92 380 рублей 00 копеек. Всего неустойка составляет 330 142 рубля 00 копеек.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ)». В связи с чем расходы за оплату экспертного заключения подлежат в полном объеме, так как в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и во взаимосвязи с п. 5.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный документ является обязательным при предъявлении претензии и при отсутствии такового претензия не подлежит рассмотрению.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании изложенного истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в его пользу сумму страхового возмещения без учета износа в размере 62 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 330 142 рубля 00 копеек, неустойку в размере 1 % от взысканной суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, расходы за совершение нотариальных действий в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате курьерского отправления в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовой связи с размере 366 рублей 04 копейки, штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, представители истца – ФИО10, ФИО4, ФИО5, представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия», извещенные о времени и месте разбирательства дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились. От представителя истца ФИО5 и представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» поступили заявления о рассмотрении дела в иъ отсутствие. Причины неявки иных участников процесса суду не известны.

На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Из представленного суду представителем ответчика отзыва на исковое заявление следует, что САО «Ресо-Гарантия» не признает заявленные в свой адрес исковые требования на основании следующего:

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» (далее - Общество) и истцом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис ТТТ 7020641737, согласно условиям которого застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства «Chery Tiggo», государственный регистрационный знак <***>, (далее - Договор ОСАГО).

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ 2170», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Chery Tiggo», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В результате ДТП транспортному средству «Chery Tiggo», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба в связи с произошедшим ДТП, компенсации утраты товарной стоимости (далее - УТС) поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, организовало осмотр поврежденного имущества и проведение экспертизы.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Заявителем была выбрана денежная форма страхового возмещения, о чем свидетельствует проставленная отметка в заявлении о возмещении ущерба в связи с произошедшим ДТП, а также представленные реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Для определения точного размера УТС поврежденного транспортного средства Общество обратилось в независимую экспертную организацию ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ», которая по результатам экспертизы составила экспертное заключение № ПР13323191 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетной части указанного экспертного заключения на основании акта осмотра и фотоматериалов к нему обнаружены следующие до аварийные повреждения и дефекты эксплуатации, не относящиеся к данному неблагоприятному событию: панель крыши, капот, имеют вмятины, т.е. требовали проведения ремонтно-восстановительных и окрасочных работ. Учитывая изложенное, УТС не рассчитывается согласно п. 8.3 (ж) части II-й Методических рекомендаций, Минюст 2018, если КТС ранее подвергалась восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в п. 8.4.

Для определения точной стоимости восстановительного ремонта Общество обратилось в независимую экспертную организацию ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ», которая по результатам экспертизы составила экспертное заключение № ПР13323191 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному экспертному заключению сумма восстановительных расходов транспортного средства «Chery Tiggo», государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составила 97 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом в адрес истца направлено письмо (исх. № РГ(УРП)-14397/ГО), содержащее мотивированный отказ в удовлетворении требования о компенсации УТС поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 97 300 рублей 00 копеек на реквизиты, указанные ФИО1, что подтверждается платежным поручением № и выпиской из реестра №.

Согласно п. 4.15 Правил при повреждении имущества потерпевшему производится выплата, размер которой равен восстановительным расходам по приведению имущества в состоянии, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Выплата производится с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая и распространяется на расходы, относящиеся только к данному ДТП, т.е. не покрывает ремонт ранее или позднее полученных автомобилем повреждений либо дефектов, возникших в процессе эксплуатации.

Расчет был произведен на основании повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства в соответствии с требованиями Единой методики.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки. Документы в подтверждение своей позиции истцом представлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом в адрес истца направлен ответ на претензию (исх. № РГ- 154953/133), содержащий мотивированный отказ в удовлетворении требований.

В связи с наличием волеизъявления потребителя об осуществлении страхового возмещения в форме выплаты, выраженного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, обращают внимание на позицию Верховного Суда РФ, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20- 8-К7.

Реализация потерпевшим права, предоставленного ему п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, соответствует целям принятия данного Закона, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика не содержит.

Исходя из вышеизложенного, Верховный Суд РФ установил отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа.

Принимая во внимание, что поданное первоначально заявление с выраженной в нем волей на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, Обществом принято, выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме, то обязательство прекращено. Основания для изменения исполненного и уже прекращенного обязательства не усматриваются.

Кроме того, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Обращает внимание суда на то, что истцом требования о выдаче им направления на СТОА не заявлялись, истцом добровольно была выбрана денежная форма страхового возмещения.

Кроме того, истцом не оспариваются выводы экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» № ПР13323191 от ДД.ММ.ГГГГ о размере суммы восстановительных расходов транспортного средства «Chery Tiggo», государственный регистрационный знак <***>, заявлены требования о выплате страхового возмещения, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая вышеизложенное, Общество выполнило свои обязательства перед заявителем в полном объеме в соответствии с действующим законодательством и в установленные законом сроки. Расчет суммы восстановительного ремонта произведен в строгом соответствии с Единой методикой.

Требования истца о возмещении нотариальных расходов САО «РЕСО-Гарантия» полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: как следует из п. 1 ст. 185.1 ГК РФ нотариальная форма доверенности требуется для подачи заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами.

Между тем, подача заявления о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения не относится к вышеописанным случаям.

Необходимость нотариального заверения доверенности для подачи заявления о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения не является необходимым. Заявителем своему представителю для представления его интересов может быть выдана простая рукописная доверенность.

Согласно п. 4.21 Правил страхователь принимает разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры в целях уменьшения убытков.

Также согласно п. 1 ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно п. 3 ГК РФ страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Таким образом, истцом не обоснована необходимость несения расходов по нотариальному удостоверению доверенности.

Кроме того, требования о компенсации нотариальных расходов ранее не заявлялись.

Требования истца о возмещении почтовых расходов САО «РЕСО-Гарантия» полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Истцом не представлены документы, подтверждающие несение им данных расходов. Кроме того, требования о компенсации почтовых расходов ранее не заявлялись.

Требования ФИО1 в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, следовательно, требование заявителя о взыскании неустойки подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме в предусмотренный Законом об ОСАГО срок, нарушений его прав и законных интересов не допущено. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства перед ФИО1 в полном объеме в соответствии с действующим законодательством и в установленные законом сроки. Расчет суммы восстановительного ремонта был произведен в строгом соответствии с Единой методикой.

Не согласившись с принятым САО «РЕСО-Гарантия» решением ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заявление зарегистрировано за номером У-24-6047 от ДД.ММ.ГГГГ.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 (далее – Финансовый уполномоченный) назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «Страховой эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-6047/3020-005 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 185 000 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 135 200 рублей 00 копеек. Таким образом, величина подлежащего выплате страхового возмещения составляет 135 200 рублей 00 копеек. Поскольку в досудебном порядке страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 97 300 рублей 00 копеек, то доплата страхового возмещения составляет 37 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 37 900 рублей 00 копеек согласно платежного поручения №. Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком была исполнена надлежащим образом и в установленный законом срок.

Также истец просит взыскать сумму страхового возмещения без учета износа, однако истцом не учтено то обстоятельство, что им изначально была выбрана денежная форма страхового возмещения, о чем свидетельствует проставленная отметка в заявлении о возмещении ущерба в связи с произошедшим ДТП, а также представленные реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Согласно п. 4.15 Правил при повреждении имущества потерпевшему производится выплата, размер которой равен восстановительным расходам по приведению имущества в состоянии, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Выплата производится с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая и распространяется на расходы, относящиеся только к данному ДТП, т.е. не покрывает ремонт ранее или позднее полученных автомобилем повреждений либо дефектов, возникших в процессе эксплуатации.

Расчет был произведен на основании повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства в соответствии с требованиями Единой методики.

В связи с наличием волеизъявления потребителя об осуществлении страхового возмещения в форме выплаты, выраженного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, обращает внимание на позицию Верховного Суда РФ, выраженную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-8-К7.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подп. «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подп. «д»).

Также подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Таким образом, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика не содержит.

Исходя из вышеизложенного, Верховный Суд РФ установил отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа.

Принимая во внимание, что поданное первоначально заявление с выраженной в нем волей на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте Обществом принято, выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме, то обязательство прекращено. Основания для изменения исполненного и уже прекращенного обязательства не усматриваются.

Кроме того, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Обращает внимание на то, что истцом требования о выдаче им направления на СТОА не заявлялись, истцом добровольно была выбрана денежная форма страхового возмещения.

Кроме того, истцом не оспариваются выводы экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» № ПР13323191 от ДД.ММ.ГГГГ о размере суммы восстановительных расходов транспортного средства «Chery Tiggo», государственный регистрационный знак <***>, заявлены требования о выплате страхового возмещения, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая вышеизложенное, Общество выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме в соответствии с действующим законодательством и в установленные законом сроки. Расчет суммы восстановительного ремонта был произведен в строгом соответствии с Единой методикой.

Обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме в предусмотренный Законом об ОСАГО срок, нарушений его прав и законных интересов не допущено.

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО при повреждении имущества потерпевшему производится выплата, размер которой равен восстановительным расходам по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Расчет стоимости восстановительных расходов осуществляется в соответствии с Единой методикой.

Стоимость запасных частей, материалов и нормочаса работ соответствует установленной Справочникам, использование которых предусмотрено Единой методикой (информация о стоимости доступна на сайте Российского Союза Автостраховщиков).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 1 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Выплата производится с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая и распространяется на расходы, относящиеся только к данному ДТП, т.е. не покрывает ремонт ранее или позднее полученных автомобилем повреждений либо дефектов, возникших в процессе эксплуатации.

Страховая выплата была рассчитана на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики.

Страховая выплата в размере 97 300 рублей 00 копеек была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 37 900 рублей 00 копеек согласно платежного поручения №. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» осуществив выплату страхового возмещения на основании письменного соглашения с потерпевшим, исполнило свои обязательства в полном объеме, правовые основания для взыскания страхового возмещения без учета износа отсутствуют.

Требования истца о взыскании неустойки и штрафа необоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Отсутствие правовых оснований для доплаты страхового возмещения свидетельствует об отказе в удовлетворении производных требований о неустойке. Страховщиком в полной мере исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Кроме того, сама суть неустойки и штрафа не должна служить целям обогащения, а в заявленном размере именно этим целям она и служит. Оснований для выплаты неустойки не усматривается, что также подтверждается отсутствием претензий к Обществу со стороны финансового уполномоченного.

Ответчик считает, что истец поступая недобросовестно, злоупотребляет своим правом, что является основанием для отказа во взыскании неустойки. В случае, если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ.

В исковом заявлении истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. Указанные требования САО «РЕСО-Гарантия» считает незаконными и не обоснованными.

САО «РЕСО-Гарантия» не известно, когда истцом будет получен и предъявлен к исполнению исполнительный документ в случае принятия судом решения в пользу истца. Таким образом, истец явно злоупотребляет своим правом и пытается получить неосновательное обогащение. Между тем, законом не предусмотрена возможность предъявления требования о взыскании неустойки, начисленной по дату исполнения решения суда, то есть неустойка может быть начислена только за конкретные временные периоды.

Взыскание неустойки на будущее фактически приводит к невозможности применения данных норм к такому требованию, поскольку возможность и размер снижения ответственности за нарушение обязательства должны обсуждаться судом с учетом конкретных обстоятельств спора. Также неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств не может превышать лимит 400 000 рублей 00 копеек в соответствии с Законом об ОСАГО. К тому же, истец в своем исковом заявлении никак не обосновал данное требование, не сослался ни на какую норму права, и ничем не доказал право на предъявление данного требования к САО «РЕСО-Гарантия».

Требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек не подлежат удовлетворению, поскольку в исковом заявлении истец не указал на то, какие нравственные или физические страдания он понес в результате невыплаты страхового возмещения, не обосновал степень таких страданий и не представил суду подтверждающие выводы о наличии вреда сведения. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

Расходы на услуги представителя заявленные истцом не подлежат удовлетворению. Ответчик считает сумму в размере 20 000 рублей 00 копеек, взыскиваемую на оказание юридических услуг чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными. Считает необходимым акцентировать внимание суда на ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. «Разумность» устанавливается с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.

Возмещение расходов на услуги представителя в разумных пределах являются одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств. подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

Расходы на услуги нотариуса, компенсация расходов на почтовые отправления также не подлежат удовлетворению в силу следующего:

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно- транспортного происшествия и т.д.).

Расходы по оплате услуг нотариуса не являются расходами по восстановлению поврежденного имущества, в связи с чем не подлежат возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что необходимость несения данных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела, и избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно, либо затруднительно. Таким образом, расходы на оплату услуг нотариуса, расходы на почтовые отправления не являются расходами по восстановлению поврежденного имущества, в связи с чем не подлежат возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.

На основании изложенного, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении заявленных истцом ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» исковых требований.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему:

Судом установлено, следует из представленных сторонами доказательств, а также материалов по заявлению ФИО1, представленных службой финансового уполномоченного, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «Chery Tiggo», государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Chery Tiggo», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №.

ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в САО «Ресо-Гарантия» предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП, заполнено заявление о страховом случае, а также подано заявление о выплате величины утраты товарной стоимости (УТС).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

САО «Ресо-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отказе в выплате величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 97 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № по реестру №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о восстановлении нарушенного права и о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», - САО «Ресо-Гарантия» должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

САО «Ресо-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя отправлено заявление в АНО «СОДФУ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг курьера в размере 500 рублей 00 копеек, нотариальных расходов в размере 2 000 рублей 00 копеек, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований, с САО «Ресо-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 37 900 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказано.

В соответствии Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Срок обращения в суд с исковыми требованиями к финансовой организации, предусмотренный п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, истцом ФИО1 соблюден.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Статьей 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей 00 копеек.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подп. «е, ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Материалы дела, а также представленные суду финансовым уполномоченным документы, не содержат сведений о том, что ФИО1 заключил с САО «РЕСО-Гарантия» соглашения в виде отдельного документа о выплате суммы страхового возвещения без организации и оплаты ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля, а также не содержат доказательств того, что ФИО1 при подаче заявления о наступлении страхового случая и страховом возмещении выбрал способ возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, в связи с чем вывод финансового уполномоченного при вынесении решения № У-24-6047/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 в САР «РЕСО-Гарантия» представлено заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО с указанием в качестве способа выплаты страхового возмещения перечислением денежных средств на предоставленные банковские реквизиты является необоснованным, сделанным ввиду неверного толкования норм действующего законодательства об ОСАГО.

В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» неправомерно отказало потерпевшему ФИО1 в организации и оплате ремонта принадлежащего ему транспортного средства в натуре, самостоятельно изменило условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

- с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела подтверждается, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства «Chery Tiggo», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №, в связи с чем предельная сумма страхового возмещения, подлежащая выплате по данному ДТП рассчитывается в пределах страховой суммы, установленной подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Пунктом «в» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей 00 копеек; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей 00 копеек.

В соответствии с подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 86 ГПК РФ).

В целях своевременного и правильного разрешения спора, проверки доводов сторон, для чего необходимы специальные познания, а также для устранения противоречий, имеющихся в представленных суду экспертных заключениях, изготовленных ООО «Страховой эксперт» и ООО «Экспертиза-ЮГ» относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд по ходатайству представителя истца назначил по делу повторную судебную авто-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман».

Согласно представленного суду заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного экспертом ООО «МЭЦ «Флагман» ФИО8:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Chery Tiggo», государственный регистрационный знак <***>, с учетом и без учета износа, согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия, что имело место ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа – 136 500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 104 500 рублей 00 копеек;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Chery Tiggo», государственный регистрационный знак <***>, в соответствии со среднерыночной стоимостью запасных частей и работ на дату дорожно-транспортного происшествия, что имело место ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа запасных частей – 197 200рублей 00 копеек, с учетом износа – 197 200 рублей 00 копеек;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Chery Tiggo», государственный регистрационный знак <***>, в соответствии со среднерыночной стоимостью запасных частей и работ на дату проведения экспертного исследования составляет: без учета износа запасных частей – 213 000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 213 000 рублей 00 копеек.

Положениями ст. 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (ч.1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (ч. 2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов) (ч. 3). Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (ч. 4).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой организацией в пользу истца, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, заключение повторной судебной авто-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное экспертом ООО «МЭЦ «Флагман» ФИО8 По мнению суда, данное заключение является категоричным, оно научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенных различными методами исследований. У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, поскольку исследование проведено по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка и в соответствии с требованиями закона, полномочным лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в данном заключении даны полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Возражения ответчика относительно некомпетентности эксперта, а также недостоверности сведений, содержащихся в заключении судебной экспертизы, суд считает необоснованными и не заслуживающими внимания, поскольку представителем ответчика не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение высказанных возражений.

Ходатайство стороны ответчика о назначении повторной судебной (по сути четвертой) экспертизы суд отклонил ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «МЭЦ «Флагман». Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для исключения из числа допустимых доказательств.

Таким образом, правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывают сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «МЭЦ «Флагман» ФИО8

Представленные сторонами независимые экспертные заключения об оценке поврежденного транспортного средства, по мнению суда, менее аргументированы и допускают неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а потому не могут быть приняты в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, с учетом заключения проведенной по делу судебной авто-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «МЭЦ «Флагман»; заявленных истцом ФИО1 уточненных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 составляет 62 000 рублей 00 копеек (197 200 рублей 00 копеек – 97 300 рублей 00 копеек – 37 900 рублей 00 копеек), в связи с чем считает исковые требования ФИО1 в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено исковое требование к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 762 рубля 00 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 380 рублей 00 копеек, и далее с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % за каждый день просрочки платежа от суммы страхового возмещения, присужденной судом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае и проведении ремонта принадлежащего ему автомобиля; ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 97 300 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного и произвело доплату страхового возмещения в размере 37 900 рублей 00 копеек, однако сумма страхового возмещения в полном объеме в пределах установленного подпунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО лимита страхового возмещения не выплачена истцу до дня принятия решения по заявленным ФИО1 исковым требованиям, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», однако, принимая во внимание положения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, считает необходимым произвести расчет подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Признав представленный суду истцом расчет суммы неустойки неверным ввиду неправильного исчисления суммы страхового возмещения и периода, судом произведен собственный расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом которого суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 354 081 рубль 00 копеек, а, учитывая ходатайство ответчика о применении к исковым требованиям ФИО1 о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 150 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в остальной части в размере 180 142 рубля 00 копеек суд полагает необходимым отказать.

Обоснованными суд также считает требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 % от взысканной суммы страхового возмещения в размере 62 000 рублей 00 копеек по день исполнения решения суда в полном объеме. При этом началом периода исчисления указанной неустойки суд считает необходимым указать дату следующего дня за днем вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ. Также суд считает необходимым указать, что взыскание неустойки в размере 1 % от взысканной суммы страхового возмещения производится до исполнения решения суда, но не более установленного подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО лимита страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В отношениях со страховой компанией гражданин является юридически слабой стороной, интересы которой, защищены Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в виде физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда производится в денежной форме и размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст.ст. 151, 1090 ГК РФ.

Суд считает установленным, что по вине ответчика вследствие нарушения прав истца-потребителя, ФИО1 причинены моральные страдания.

Учитывая установленные обстоятельства, при которых были причинены нравственные страдания истцу, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, и необходимым отказать в удовлетворении данного требования в оставшейся части в сумме 9 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы законодательства, учитывая то обстоятельство, что в судебном заседании достоверно установлен факт отказа ответчика в выплате в пользу истца суммы страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму штрафа, рассчитанную в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Истцом ФИО1 заявлены в суд требования о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, услуг нотариуса по удостоверению нотариальной доверенности истца на имя представителей в размере 2 000 рублей 00 копеек, по оплате курьерского отправления в размере 500 рублей 00 копеек, по оплате почтовой связи с размере 366 рублей 04 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, представленных суду истцом: договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, - стоимость услуг определена истцом и его представителями в размере 20 000 рублей 00 копеек, на основании договора о возмездном оказании услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО5 Оплата услуг подтверждается представленными суду достаточными и достоверными доказательствами.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи при рассмотрении настоящего дела. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены надлежащим платежным документом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание указанные нормы, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, характер и объем оказанной истцу представителем юридической помощи, степень сложности, оплаченных истцом юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, учитывая, что оказание таких услуг и понесенные расходы подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, указанные расходы, по мнению суда, в сумме 20 000 рублей 00 копеек являются чрезмерными, и в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей 00 копеек, из которых: 15 000 рублей 00 копеек – изучение документов, подготовка искового заявления и подача его в суд, 3 000 рублей 00 копеек – изучение материалов дела в суде. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части – в сумме 2 000 рублей 00 копеек следует отказать.

При этом суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг нотариуса по заверению нотариальной доверенности на имя представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек, поскольку, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В представленной суду доверенности, выданной ФИО1 на имя представителей, не имеется указаний на участие представителей в конкретном деле о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов по оплате услуг почтовой связи и курьерских услуг суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Факт несения указанных почтовых расходов в размере 366 рублей 04 копейки и курьерских услуг в размере 500 рублей 00 копеек подтвержден в судебном заседании достаточными и достоверными доказательствами.

В силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом того, что истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а заявленные исковые требования к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению в сумме 212 000 рублей 00 копеек (62 000 + 150 000), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 620 рублей 00 копеек (5 320 рублей 00 копеек + 300 рублей 00 копеек).

Руководствуясь ст. ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации 77 №, юридический адрес: 125047, <адрес>, стр. 1, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 62 000 рублей 00 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей 00 копеек, по оплате расходов на отправку курьерского отправления в размере 500 рублей 00 копеек, по оплате почтовых расходов в размере 366 рублей 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в остальной части – в размере 180 142 рубля 00 копеек, компенсации морального вреда в остальной части – в размере 9 000 рублей 00 копеек, а также требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части – в сумме 2 000 рублей 00 копеек и по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей 00 копеек, отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % в день от суммы взысканного судом страхового возмещения в размере 62 000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения в полном объеме, но не более установленного подп. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации 77 №, юридический адрес: 125047, <адрес>, стр. 1, в пользу муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме 5 620 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд <адрес>.

Судья И.Б. Шевлякова