Апелляционное постановление № 22-1215/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-72/2021

Дело № 22- 1215/2021

Судья Желтова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 22 июля 2021 года

Судья Тамбовского областного суда Отт В.В.

при секретаре Тявиной Ю.Ю.,

с участием: прокурора Пудовкиной И.А., осужденного ФИО1, его защитника адвоката Зайцева О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зайцева О.А. на приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 4 июня 2021 года которым ФИО1 *** года рождения уроженец ***, не судимый

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на 2 года. С ФИО1 в пользу Ш. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей. Наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль Лада Гранта *** 2018 года выпуска гос.№ *** и на него обращено взыскание в счет компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека. Преступление совершено 29 августа 2020 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев в интересах ФИО1 просит приговор отменить и указывает, что суд, без заключения эксперта, самостоятельно сделал вывод о том, что ссадины на голове Б. возникли при повторном наезде на неё автомобиля и разграничил телесные повреждения от двух наездов; суд не дал оценки показаниям З. о том, что столкновение автомобилей произошло сразу после первоначального наезда; суд необоснованно отказал в назначении автотехнической экспертизы и в допросе эксперта; протокол допроса Сл. на следствии является недопустимым доказательством и его оглашение в суде не соответствует требованиям УПК; наказание ФИО1 назначено чрезмерно строгое, решение по иску и по аресту автомобиля незаконное и необоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу помощника Рассказовского межрайпрокурора К. считает её необоснованной, а приговор законным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено. Приговор постановлен на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ. Протокол допроса свидетеля Сл. не противоречит требованиям главы 26 УПК РФ и оглашен в судебном заседании с согласия сторон.

Вывод о виновности ФИО1 основан на совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных судом и изложенных в приговоре.

К таким доказательствам относятся показания потерпевшей, свидетелей С., У., З., Сл. на предварительном следствии, Кр., Сп., Св. и других, а так же протоколы осмотра места происшествия, следственного эксперимента, проверки показаний на месте, выемки и осмотра, заключения автотехнической, основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз и иные письменные доказательства. Всем исследованным доказательствам судом дана правильная оценка с точки зрения их достоверности и допустимости.

Как правильно установлено судом, именно в результате несоблюдения ФИО1 требований п.9.10 ПДД произошло столкновение с автомобилем под управлением С. в результате чего пешеход Б. получила телесные повреждения, повлекшие её смерть. Вывод суда о том, что при первоначальном наезде на Б. последняя смертельных повреждений получить не могла, основан на совокупности исследованных судом достоверных доказательств.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Данная квалификация основана на установленных судом обстоятельствах совершенного преступления, поскольку именно нарушение ФИО1 требований п. 9.10 ПДД повлекло по неосторожности смерть ФИО2.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Суд правильно признал смягчающими обстоятельствами возраст подсудимого, наличие у него хронических заболеваний, а так же не соблюдение ФИО2 правил перехода проезжей части.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы и лишения права управления транспортным средством.

Однако своё решение о невозможности применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ суд в приговоре не мотивировал.

Вместе с тем обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, положительные характеристики ФИО1, его пенсионный возраст, объективно свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

В связи с изложенным приговор в указанной части подлежит изменению в силу ст.389.18 УПК РФ.

Решение суда по иску о компенсации морального вреда и о наложении ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль соответствуют статьям 151, 1101 ГК РФ и положениям ГПК РФ, является законным и обоснованным, а размер компенсации соответствует степени страданий потерпевшей и отвечает требованиям разумности и достаточности.

Однако решение суда об обращении взыскания в счет возмещения морального вреда на автомобиль ФИО1 подлежит отмене, поскольку оно вынесено преждевременно и не соответствует положениям ГК РФ, регулирующим порядок обращения взыскания на имущество.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20-389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 4 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года в течение которых возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Обращение взыскания компенсации морального вреда на автомобиль Лада Гранта 219070 2018 года выпуска гос.№ О658ЕУ68 отменить.

В остальной части приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Зайцева О.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Отт