Приговор № 1-25/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 1-25/2026

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2026 года г. Ефремов

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Шишкова Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дегтеревой С.А.,

с участием:

государственных обвинителей: помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Рассадникова К.Е., старшего помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Писаревой А.Е.,

подсудимого ФИО10,

защитника адвоката Сидорова А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО10, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО10 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением Тверского гарнизонного военного суда № 5-135/25 от 23 апреля 2025 года, вступившим в законную силу 13 мая 2025 года, ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Водительское удостоверение у ФИО10 изъято 11 июля 2025 года. Срок лишения права управления транспортными средствами с 11 июля 2025 года по 11 марта 2027 год. Административный штраф не оплачен.

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 4.6 КоАП РФ.

Далее, в период с 23 часов 00 минут 10 июля 2025 года до 06 часов 00 минут 11 июля 2025 года у ФИО10, находящегося по месту жительства по адресу: <адрес> употребившего спиртное, возник умысел, направленный на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Реализуя свой умысел, в период с 23 часов 00 минут 10 июля 2025 года до 06 часов 00 минут 11 июля 2025 года в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ФИО10, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, выйдя из квартиры по адресу: <адрес>, сел за руль автомобиля KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), государственный регистрационный знак №, и начал на нем самостоятельное движение.

При этом, факт управления ФИО10 данным автомобилем в нетрезвом состоянии был замечен в период с 05 часов 15 минут до 06 часов 00 минут 11 июля 2025 года сотрудником полиции - инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области лейтенантом полиции ФИО1., которым автомобиль KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 был остановлен в районе дома № 13, по ул. Дружбы, г. Ефремов, Тульской области, где 11 июля 2025 года в 06 часов 00 минут ФИО10 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.

После чего, 11 июля 2025 года в 06 часов 25 минут в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ ФИО10 направлен сотрудником полиции - инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области лейтенантом полиции ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО10, продолжая находиться в районе дома № 13, по ул. Дружбы, г. Ефремов, Тульской области, 11 июля 2025 года в 06 часов 25 минут отказался.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264 и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал частично, поскольку не употреблял спиртное, а употреблял лекарственные препараты, от прохождения освидетельствования на месте не отказывался, данное освидетельствование прошел с отрицательным результатом, также прошел медицинское освидетельствование в наркологическом отделении, но результаты ему неизвестны, при этом показал, что в его собственности находился автомобиль «Киа Спортаж», государственный регистрационный знак №, который 8 июля 2025 года продал своей сестре Голубь Е.П., но данный автомобиль ей не передавал и он находился у него. 11 июля 2025 года около 6 часов с супругой на вышеуказанном автомобиле выехали из дома по адресу: г. <адрес>, чтобы передать машину Голубь Е.П.. Был трезв, спиртное не употреблял, лишь выпил лекарство по назначению врача. Возле дома № 13, по ул. Дружбы, г. Ефремов, где проживает Голубь Е.П., к нему подъехали сотрудники ДПС, которые пояснили, что автомобиль, на котором он приехал, якобы находится в розыске. Вышел из машины. Сотрудники ДПС предложили ему на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, пригласили понятых. На месте прошел освидетельствование, результат был отрицательным. После был доставлен в отдел полиции, откуда его отвезли в наркологический диспансер, где сдал анализы, но результата ему не сообщили. После, в присутствии понятых сотрудником ДПС были составлены протоколы, всеми они были подписаны. Также знакомился и подписывал протоколы, замечаний не было. Далее автомобиль, на котором приехал, на эвакуаторе был помещен на спецстоянку. Сотрудники ДПС и сотрудник полиции в ходе его допроса предлагали ему не ездить в наркологический диспансер и советовали отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, чтобы его не поставили на учет. Дополняет, что не проходил медицинское освидетельствование в наркологическом отделении и не сдавал там анализы. Его привозили туда сотрудники ДПС за справкой.

Вместе с тем, из показаний ФИО10, данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании и отраженных на л.д. 62-65, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что в апреле 2025 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев. Штраф не оплатил. Водительское удостоверение изъято 11 июля 2025 года. 10 июля 2025 года примерно в 23 часа находился у себя дома по адресу: <адрес>, где употребил спиртное, после чего лег спать. 11 июля 2025 года около 06 часов собрался к сестре, вышел на улицу, сел за руль автомобиля KIA SLS, государственный регистрационный знак №, который был у него в собственности, но 08 июля 2025 года данный автомобиль по договору купли-продажи продал Голубь Е.П., но машину ей не передавал, поскольку она ему была необходима. Осознавая, что у него имеется остаточное состояние алкогольного опьянения, поехал к сестре на данном автомобиле. Проезжая ДК «Октябрьский» г. Ефремов, увидел экипаж сотрудников ДПС, который стал следовать за ним. Экипаж ДПС его догнал на ул. Дружбы, где остановился. Далее инспектор ДПС при проверке документов почувствовал от него запах алкоголя. На вопрос инспектора пояснил, что употребил алкоголь ночью и у него имеется остаточное состояние алкогольного опьянения. Затем, в том же месте, в районе <...> ДПС при понятых отстранил его от управления транспортным средством, составил протокол, который все подписали, он также был согласен с ним и подписал его. После, инспектор спросил у него, желает ли на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ответил отказом, поскольку было очевидно, что он нетрезв. Далее инспектор ГИБДД сказал, что он должен быть направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После инспектор стал заполнять протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором лично отразил, что отказывается от его прохождения. Далее в отношении него инспектором ДПС были составлены иные протоколы.

После оглашения показаний, данных в ходе дознания, ФИО10 пояснил, что их поддерживает, кроме той части, где указал, что был в нетрезвом состоянии, поскольку по совету сотрудников ДПС и при допросе в качестве подозреваемого оговорил себя, при этом добавил, что прошел освидетельствование на месте с отрицательным результатом. Также при допросе в качестве подозреваемого защитник присутствовал не сначала допроса, сотрудники ДПС и дознаватель советовали, чтобы он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку в дальнейшем может быть поставлен на учет у врача нарколога в случае положительного результата освидетельствования.

Виновность подсудимого ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО1., данными в судебном заседании, согласно которым им и ФИО2. при несении службы на ул. Дружбы в г. Ефремове был остановлен автомобиль «Киа Спортаж» под управлением, как сейчас знает, ФИО10. При проверке документов у последнего были выявлены признаки опьянения - нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке. Были приглашены понятые. Затем, в служебном автомобиле был составлен протокол отстранения водителя от управления транспортным средством. После ФИО10 было предложено пройти освидетельствование на месте в специализированный прибор. ФИО10 отказался. Далее водителю было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. ФИО10 отказался и собственноручно отразил отказ в протоколе. Затем выяснилось, что ФИО10 уже был лишен права управления транспортным средством. Тогда, в отношении ФИО10 был составлен протокол по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ, по данной статье предусматривается административный арест. На служебном автомобиле с ФИО10 проехали в наркологический диспансер для получения справки о том, может ли он содержаться в камере административных задержанных МОМВД России «Ефремовский», а не для прохождения медицинского освидетельствования. Там ФИО10 анализы не сдавал. После получения справки вернулись в отдел полиции. Все действия: составление административных протоколов, предложение пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование осуществлялись в присутствии понятых. Почему отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, ФИО10 не пояснял. Никаких принуждений не было. Добавляет, что все обстоятельства плохо помнит, поскольку прошло много времени.

Показаниями свидетеля ФИО1., данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании и отраженными в т. 1 на л.д. 44-47, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 11 июля 2025 года около 06 часов он и инспектор ДПС ФИО2., находясь на дежурстве, в районе ДК «Октябрьский» г. Ефремов заметили автомобиль KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), государственный регистрационный знак №. По манере управления данным автомобилем возникли подозрения, что водитель может находиться в состоянии опьянения. В районе дома № 13, по ул. Дружбы, г. Ефремов вышеназванный автомобиль был остановлен. Водитель вышел из автомобиля. Он представился и показал свое служебное удостоверение. В ходе проверки документов водитель ФИО10 имел невнятную речь, его поведение не соответствовало обстановке, и изначально показалось, что у него имеется наркотическое опьянение. То есть, было очевидно, что ФИО10 находится в состоянии опьянения. ФИО10 предоставил паспорт РФ и документы на управляемый им автомобиль. В ходе проверки учетных данных ГИБДД было установлено, что ФИО10 23 апреля 2025 года уже был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На вопрос употреблял ли какие-либо препараты или алкоголь, ФИО10 ответил, что выпил алкоголь накануне и еще не протрезвел. Поскольку были основания полагать, что ФИО10, нетрезв, на том же месте, в отношении него при понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. С данным протоколом все были ознакомлены, поставили свои подписи, замечаний не поступило. На том же месте, ФИО10 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО10 в присутствии понятых отказался. После водитель ФИО10 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом был составлен протокол. ФИО10 при понятых отказался, о чем собственноручно отразил в протоколе. С протоколом все были ознакомлены, поставили свои подписи, замечаний не поступило.

После оглашения показаний, данных в ходе дознания, свидетель ФИО1. пояснил, что они записаны верно и их поддерживает.

Показаниями свидетеля ФИО2., данными в судебном заседании, согласно которым, летом 2025 года утром он и ФИО1., находясь на дежурстве, в районе ДК «Октябрьский» г. Ефремов увидели автомобиль «Киа Спортаж». По движению транспортного средства были основания полагать, что водитель может находиться в состоянии опьянения. На ул. Дружбы в г. Ефремове данный автомобиль ими был остановлен. Водитель, как сейчас знает ФИО10, вышел из автомобиля. ФИО1 представился, показал свое служебное удостоверение. В разговоре у ФИО10 была невнятная речь, его действия не соответствовали обстановке. Были приглашены понятые, в присутствии которых был составлен административный протокол об отстранение ФИО10 от управления транспортным средством, с которым все ознакомились и поставили свои подписи. Далее, на вопрос ФИО1., будет ли проходить освидетельствование на месте, ФИО10 ответил отказом. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Затем, у ФИО10 в присутствии понятых спросили, будет ли проходить медосвидетельствование на состояние опьянения в медучреждении. ФИО10 ответил отказом, о чем собственноручно в протоколе отразил. Проверили ФИО10 по базе данных ГИБДД, и было установлено, что у него уже был отказ от прохождения освидетельствования. Далее, ФИО10 был доставлен в отдел полиции г. Ефремов для составления административного материала по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, по которому предусматривается административный арест, при этом его А.П. отвозили в наркологический диспансер для получения справки о содержании в камере административных задержанных МОМВД России «Ефремовский». При этом, в процессе составления документов водителю ФИО10 никаких указаний, как ему действовать в сложившейся ситуации, не давали. Но все обстоятельства помнит плохо, поскольку прошло много времени.

Показаниями свидетеля ФИО2., данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании и отраженными в т. 1 на л.д. 48-51, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 11 июля 2025 года около 06 часов он и ФИО1., находясь на дежурстве, проезжали в районе ДК «Октябрьский» г. Ефремов, где заметили автомобиль KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), государственный регистрационный знак №. По манере управления данным автомобилем возникли подозрения, что водитель может находиться в состоянии опьянения. В связи с чем, вышеназванный автомобиль ими был остановлен в районе дома № 13, по ул. Дружбы, г. Ефремов. Из машины вышел водитель, как сейчас знает ФИО10. ФИО1 представился, показал свое служебное удостоверение. При разговоре ФИО10 имел невнятную речь, его поведение не соответствовало обстановке. Было очевидно, что ФИО10 находится в состоянии опьянения. ФИО10 предоставил паспорт РФ и документы на автомобиль. Согласно проверке учетных данных ГИБДД ФИО10 23 апреля 2025 года уже был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На вопрос инспектора ДПС ФИО11 употреблял ли какие-либо препараты или алкоголь, ФИО10 ответил, что у него имеется остаточное состояние алкогольного опьянения. Поскольку были основания полагать, что ФИО10 нетрезв, возле вышеназванного дома в отношении него при понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Там же, инспектором ДПС ФИО1 водителю ФИО10 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Но Голубь в присутствии понятых ответил отказом. Далее, в присутствии понятых водитель ФИО10 инспектором ДПС ФИО1. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, при этом был составлен протокол. ФИО10 при понятых ответил отказом, о чем собственноручно отразил в протоколе. С данным протоколом все присутствующие были ознакомлены, в нем поставили свои подписи, замечаний не поступило.

После оглашения показаний, данных в ходе дознания, свидетель ФИО2 пояснил, что они записаны верно и их поддерживает.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании, согласно которым, летом 2025 года сотрудниками ДПС был приглашен в качестве понятого для составления административного материала в отношении водителя, которого не запомнил. Данному водителю в служебном автомобиле предлагали пройти освидетельствование, при этом он не видел, чтобы водитель в служебном автомобиле проходил освидетельствование. Все обстоятельства помнит плохо, поскольку прошло много времени.

Показаниями свидетеля ФИО3., данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании и отраженными в т. 1 на л.д. 54-58, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 11 июля 2025 года утром на ул. Дружбы в г. Ефремове сотрудником ДПС был приглашен в качестве понятого для оформления административного материала в отношении водителя, который подлежал отстранению от управления автомобилем, поскольку находился в состоянии опьянения. Также, был приглашен второй понятой. Далее прошел к служебному автомобилю, в котором находился водитель, который представился ФИО10. У него была нарушена речь, и по его поведению можно было сказать, что он находится в состоянии опьянения. Возле служебного автомобиля ДПС стоял автомобиль «Киа». Затем инспектор ДПС в присутствии всех задал вопрос водителю ФИО10, употреблял ли алкоголь или наркотические средства перед управлением автомобилем. ФИО10 ответил, что спиртное выпил ночью, и у него осталось остаточное алкогольное опьянение. Далее инспектор ДПС пояснил, что ФИО10 подлежит отстранению от управления транспортным средством, поскольку находится в состоянии опьянения, о чем был составлен протокол, с которым все были ознакомлены и всеми подписан. Далее инспектор ДПС предложил ФИО10 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора. На что ФИО10 в присутствии всех ответил отказом. Затем инспектор ДПС предложил ФИО10 проехать в медицинское учреждение для прохождения там медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО10 также отказался. После сотрудником ДПС был составлен протокол о направлении ФИО10 на медицинское освидетельствование, в котором последний собственноручно отразил, что отказывается от его прохождения. С данным протоколом все присутствующие были ознакомлены, в котором поставили свои подписи. Далее, в отношении ФИО10 в их присутствии был составлен протокол о задержании его транспортного средства.

После оглашения показаний, данных в ходе дознания, свидетель ФИО3. пояснил, что они записаны верно и их поддерживает.

Показаниями свидетеля ФИО4., данными в судебном заседании, согласно которым, в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО10. В ходе дознания по данному уголовному делу проводила допрос ФИО10 в качестве подозреваемого, при этом защитник Сидоров А.Н. присутствовал с начала и до окончания его допроса. ФИО10 были разъяснены права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, о чем он поставил свою подпись в протоколе. Допрос производился в свободной форме, подозреваемый ФИО10 рассказывал об обстоятельствах произошедшего, после чего ему задавались уточняющие вопросы. В ходе допроса подозреваемый ФИО10 рассказал об обстоятельствах в ночь на 11 июля 2025 года, заявлений и ходатайств от него и защитника не поступило. После допроса протокол был распечатан, с ним ознакомился адвокат Сидоров А.Н. и подозреваемый ФИО10 путем личного прочтения, замечаний по содержанию не поступило, далее в протоколе они поставили свои подписи. Какого-либо давления на подозреваемого ФИО10 не оказывалось, какие показания ему давать не советовала. О том, что на ФИО10 оказывалось воздействие сотрудниками ДПС при оформлении материала, он не заявлял. В ходе допроса, кроме подозреваемого ФИО10 и его защитника, в кабинете больше никого не было. О том, что ФИО10 лучше отказаться от дачи показаний и о том, что его могут поставить на учет к врачу - наркологу, при допросе ФИО10 не говорила.

Показаниями свидетеля ФИО5., кроме той части, где отражено, что ФИО10 в служебном автомобиле ДПС прошел освидетельствование на месте, данными в судебном заседании, согласно которым 11 июля 2025 года около 7 часов приехала к дому № 13, по ул. Дружбы, г. Ефремов, в котором проживает ее дочь ФИО6.. Возле данного дома увидела автомобиль сына ФИО10 «Киа» и служебный автомобиль ДПС. Сотрудник ДПС пояснил, что ФИО10 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Далее автомобиль ФИО10 с помощью эвакуатора был направлен на штрафстоянку.

Показаниями свидетеля ФИО6 кроме той части, где отражено, что ФИО10 был трезвым и в служебном автомобиле ДПС он прошел освидетельствование на месте, результат которого был отрицательным, данными в судебном заседании, из которых следует, что проживает в доме № 13, по ул. Дружбы, г. Ефремов. 11 июля 2025 года утром ее брат ФИО10 позвонил ей в домофон, и сообщил, что его остановили сотрудники ДПС. Вышла из квартиры на улицу, где около подъезда увидела, что стоят автомобиль «Киа Спортаж» и служебный автомобиль ДПС. Сотрудники ДПС понятых останавливали на дороге. Сотрудниками ДПС составлялся протокол. Данные события происходили примерно с 6 до 9 часов утра. Далее сотрудники ДПС сообщили, что ФИО10 необходимо проверить на наркотические вещества. Но ФИО10 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку не видел оснований для его прохождения, после чего сотрудником ДПС по данному факту был составлен протокол. Далее автомобиль «Киа Спортаж» был погружен на эвакуатор. Добавляет, что 08 июля 2025 года автомобиль «Киа Спортаж» по договору купли-продажи за 600 000 рублей приобрела у ФИО10, но документы, ключи и автомобиль находились у ФИО10. В настоящее время данный автомобиль находится на штрафстоянке, во владение данным транспортным средством она не вступала, договор в МРЭО ГИБДД не регистрировала.

Другими исследованными доказательствами в обоснование виновности подсудимого ФИО10 являются:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 71 ТЗ № 161435 от 11 июля 2025 года, согласно которому 11 июля 2025 года в 06 часов 10 минут ФИО10, управлявший автомобилем KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), государственный регистрационный знак № с признаками наркотического опьянения, в районе дома № 13, по ул. Дружбы, г. Ефремов был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 42);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 71 АМ № 093378 от 11 июля 2025 года, из которого следует, что 11 июля 2025 года в 06 часов 25 минут ФИО10, находясь по адресу: <...> в районе дома № 13, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 43);

- постановление Тверского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2025 года, вступившее в законную силу 13 мая 2025 года, согласно которому ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д. 39-40);

- справка ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, из которой следует, что водительское удостоверение № у ФИО10 изъято сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области 11 июля 2025 года, срок лишения права управления транспортными средствами с 11 июля 2025 года по 11 марта 2027 года, административный штраф не оплачен (л.д. 41);

- протокол осмотра предметов (с фототаблицей) - автомобиля KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), государственный регистрационный знак №, из которого следует, что данный автомобиль 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на момент осмотра имеет механические повреждения, признанный в дальнейшем вещественным доказательством (л.д. 84-89, 90).

Проверив представленные доказательства путём их сопоставления между собой, суд приходит к выводу о том, что каждое из вышеприведённых доказательств, представленных сторонами, является относимым, допустимым, и достоверным.

Анализируя представленные сторонами и добытые в судебном заседании доказательства, суд считает возможным в основу доказательств виновности ФИО10 положить: показания подсудимого ФИО10, данные в ходе дознания, оглашенные и отраженные на л.д. 62-65; показания свидетелей ФИО1., ФИО2. и ФИО3, данные в судебном заседании и в ходе дознания, отраженные на л.д. 44-47, 48-51, 54-58; показания свидетеля ФИО4., данные в судебном заседании; показания свидетелей: Голубь Т.Д., кроме той части, где отражено, что ФИО10 в служебном автомобиле ДПС прошел освидетельствование на месте, и ФИО6, кроме той части, где отражено, что ФИО10 был трезвым и в служебном автомобиле ДПС он прошел освидетельствование на месте, результат которого был отрицательным, данные в судебном заседании, как наиболее достоверные и логически выдержанные.

Данные показания подсудимого ФИО10, свидетелей ФИО1., ФИО2, ФИО3 ФИО4., ФИО5. и ФИО6., полученные в соответствии с требованиями норм уголовно - процессуального закона, согласуются: с протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 42), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 43), постановлением Тверского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2025 года (л.д. 39-40), справкой ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области (л.д. 41), протоколом осмотра предметов (с фототаблицей) (л.д. 84-89) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 90).

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО1., ФИО2 и ФИО3., уличающим ФИО10 в совершении данного преступления, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей ФИО1, ФИО2., ФИО3 ФИО4., ФИО5. и ФИО6. судом не установлено.

Согласно материалам дела, допрос ФИО10 на стадии дознания (л.д. 62-65) проводился с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, показания в качестве подозреваемого подсудимый давал после разъяснения ему конституционного права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих возможность оказания давления и самооговора, протокол допроса подписан без каких - либо замечаний по нарушению процедуры проведения и его содержанию.

Административные протоколы в отношении ФИО10 составлены в соответствии с требованиями закона.

Протокол осмотра предметов (л.д. 84-89) оформлен в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность изложенных в нем сведений подтверждены лицом, его составившим, сотрудником полиции и участвовавшими лицами, в связи с чем, отсутствуют основания считать его недопустимым доказательством по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции МОМВД России «Ефремовский» Тульской области в исходе настоящего уголовного дела, судом не установлено.

Показаниям подсудимого ФИО10, данным в судебном заседании, а также показаниям свидетеля ФИО5. в части, где отражено, что ФИО10 в служебном автомобиле ДПС прошел освидетельствование на месте, и показаниям свидетеля ФИО6. в части, где отражено, что ФИО10 был трезвым и в служебном автомобиле ДПС он прошел освидетельствование на месте, результат которого был отрицательным, суд дает критическую оценку, поскольку опровергаются: показаниями подсудимого ФИО10, данными в ходе дознания, оглашенными и отраженными на л.д. 62-65; показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2 и ФИО3., данными в судебном заседании и в ходе дознания, отраженными на л.д. 44-47, 48-51, 54-58; показаниями свидетеля ФИО4., данными в судебном заседании; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 42) и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 43), согласно которым: допрос в качестве подозреваемого ФИО10 проводился с участием защитника, который присутствовал от начала и до конца допроса, также из данного протокола следует, что перед допросом подозреваемому были разъяснены права, с данным протоколом после был ознакомлен подозреваемый и защитник, от которых замечаний не поступило; при составлении административных протоколов в отношении ФИО10 сотрудником ДПС ФИО1. присутствовали двое понятых ФИО3. и ФИО7., после их составления присутствующие были с ними ознакомлены, ими подписаны, от которых замечаний не поступило. Также, из вышеперечисленных доказательств следует, что 11 июля 2025 года ФИО10 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, кроме того, при составлении вышеназванных административных протоколов и допросе в качестве подозреваемого сотрудниками полиции психологического воздействия на ФИО10 не оказывалось, в том числе, в виде каких-либо советов, в связи с чем, доводы подсудимого ФИО10 в этой части не состоятельны.

Таким образом, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО10 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для переквалификации действий ФИО10 судом не установлено.

При назначении наказания ФИО10 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; обстоятельство, смягчающее наказание - наличие малолетнего ребенка у виновного (дочери ФИО8 в возрасте 13 лет, о чем сообщил подсудимый в судебном заседании) (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО10, суд также признает - признание вины на досудебной стадии уголовного судопроизводства (поскольку в ходе дознания подсудимый свою вину признал в полном объеме), наличие на его иждивении малолетнего ребенка супруги от первого брака (ФИО9. в возрасте 13 лет, о чем сообщил подсудимый в судебном заседании), состояние его здоровья (с учетом имеющихся у него заболеваний и ранений), участие в специальной военной операции на территории Украины, ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областях (согласно представленным документам, имеющихся в материалах уголовного дела), является ветераном боевых действий (о чем свидетельствует копия удостоверения, выданного Министерством обороны РФ), наличие у него государственной награды - ордена Мужества (согласно представленной копии удостоверения к государственной награде РФ).

Суд также учитывает отсутствие у ФИО10 отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что подсудимый ФИО10 02 августа 2017 года судим Никулинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к данному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно – досрочно 11 декабря 2018 года на 1 год 1 месяц 17 дней. В связи с чем, в обвинительном акте в качестве отягчающего наказания подсудимому ФИО10 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ указан рецидив преступлений.

Однако, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 86 УК РФ в отношении лица, имеющего судимость за совершение преступлений, не предусмотренных ч. 1 ст. 78.1 УК РФ, и заключившего в период мобилизации контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, судимость погашается со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы.

В период прохождения по контракту военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации Указом Президента Российской Федерации от 17 августа 2024 года ФИО10 был награжден орденом Мужества, который в соответствии с п. «б» п. 2 Указа Президента РФ от 7 сентября 2010 года N 1099 "О мерах по совершенствованию государственной наградной системы" является государственной наградой Российской Федерации.

Таким образом, на момент совершения преступления судимость подсудимого ФИО10 по предыдущему приговору на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 86 УК РФ погашена и в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ аннулирует связанные с ней правовые последствия.

При таких обстоятельствах в действиях подсудимого ФИО10 отсутствует рецидив преступлений.

Также, суд учитывает личность подсудимого ФИО10, не судим; на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит; состоит на воинском учете, военную службу проходил; удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Вместе с тем, суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание все обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО10 в условиях, не связанных с его изоляцией от общества.

С учетом всех обстоятельств и принимая во внимание обстоятельства совершения преступления; обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого; данные о личности подсудимого; условия его жизни; его отношение к содеянному; характер и степень общественной опасности совершенного преступления; имущественное положение подсудимого, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ исходит из имущественного положения подсудимого ФИО10. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО10 трудоспособен, то есть имеет возможность получать доход в виде заработной платы, или иной доход. Однако, в связи с отсутствием у суда на момент принятия судебного решения сведений об имущественном положении подсудимого, суд лишен возможности рассмотреть вопрос о назначении подсудимому ФИО10 штрафа с рассрочкой его выплаты.

Учитывая фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, суд назначает ФИО10 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО10 наказания за совершенное преступление, с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов дела следует, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО10 использовал автомобиль KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

На основании копии карточки учета транспортного средства по состоянию на 20 октября 2025 года и 24 марта 2026 года владельцем транспортного средства – автомобиля KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS) государственный регистрационный знак № 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, является ФИО10.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 42) ФИО10 не указал, что данный автомобиль на момент составления протокола им уже был продан.

Согласно протоколу наложения ареста на имущество (с фототаблицей) от 05 ноября 2025 года (л.д. 80-83) на автомобиль KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, находящийся на территории специализированной стоянки ООО «Планета ремонта» по адресу: <...>, принадлежащий ФИО10, наложен арест. Данное следственное действие было проведено с участием ФИО10 и его защитника, которые в ходе проведения его не сделали заявлений по поводу того, что на тот момент данный автомобиль ФИО10 уже был продан.

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия договора купли - продажи транспортного средства (л.д. 73), из которой следует, что 08 июля 2025 года автомобиль KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска ФИО10 был продан ФИО6..

В соответствии с п. 3.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что, исходя из положений п. 1 ст. 233 ГК РФ, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства.

В судебном заседании свидетель ФИО6. подтвердила, что 11 июля 2025 года вышеназванный автомобиль, ключи и документы на автомобиль находились у ФИО10, и во владение данным транспортным средством она не вступала, договор в МРЭО ГИБДД не регистрировала.

Таким образом, установлено, что до 06 часов 00 минут 11 июля 2025 года автомобиль KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, находился во владении ФИО10, в период с 23 часов 00 минут 10 июля 2025 года до 06 часов 00 минут 11 июля 2025 года ФИО10 им управлял, при остановке и отстранении от управления указанным автомобилем, а также наложении на него ареста о принадлежности этого автомобиля другому лицу ФИО10 не заявлял, данный автомобиль на момент совершения преступления и на момент судебного разбирательства в ГИБДД зарегистрирован на ФИО10.

То есть, переход права собственности иному лицу и реальное фактическое выбытие из владения ФИО10 вышеназванного автомобиля на момент совершения преступления не установлены и материалами дела не подтверждены.

В связи с чем, доводы подсудимого ФИО10 в этой части не состоятельны.

При таких обстоятельствах, суд считает, что автомобиль KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО10, и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Штраф перечислять по следующим реквизитам: ОКЦ №7 ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Тульской области, г. Тула (получатель МОМВД России «Ефремовский»), ИНН <***>, КПП 711301001, ОКТМО 70505000, р/счет <***>, БИК 017003983, КБК 18811603127019000140, УИН 18800315247423777020.

Разъяснить ФИО10, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО10 оставить без изменения.

Вещественное доказательство – автомобиль KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, хранящийся на стоянке по адресу: <...> - конфисковать и обратить в собственность государства.

Наложенный постановлением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 21 октября 2025 года арест на автомобиль KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО10, сохранить до исполнения приговора в части конфискации названного транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Ефремовский межрайонный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Шишков Н.А.