Решение № 2-159/2018 2-159/2018~М-140/2018 М-140/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-159/2018

Мотивированное
решение изготовлено 29.06.2018 Дело № 2-159/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2018 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Логиновой В.В.,

при секретаре Скрипале А.С.,

с участием:

представителей истца Муниципального унитарного автотранспортного предприятия «Снежногорское АТП» ЗАТО Александровск ФИО5 и ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного автотранспортного предприятия «Снежногорское АТП» ЗАТО Александровск к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

Муниципальное унитарное автотранспортное предприятие «Снежногорское АТП» ЗАТО Александровск (далее – МУАП «Снежногорское АТП» ЗАТО Александровск) к ФИО1, ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <дата> в районе <адрес> «Тумана» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ford Escort Turnier 16V» г.р.з. №..., принадлежащего ФИО7 и под управлением водителя ФИО1, и рейсового автобуса марки «ПАЗ 320402-05», г.р.з. №..., принадлежащего МУАП «Снежногорское АТП» ЗАТО Александровск, под управлением водителя ФИО6

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Ford Escort Turnier 16V» г.р.з. №... ФИО7 и водителя ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Виновность водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 января 2018 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 января 2018 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автобусу марки «ПАЗ 320402-05» были причинены технические повреждения и материальный ущерб в размере 81 805 рублей 61 копейку, а также убытки в виде упущенной выгоды в сумме 160 515 рублей.

Истец МУАП «Снежногорское АТП» ЗАТО Александровск просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО7 материальный ущерб в размере 81 805 рублей 61 копейки, упущенную выгоду в размере 160 515 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 836 рублей, а также взыскать судебные расходы, понесенные на отправку почтовой корреспонденции, с ФИО7 размере 629 рублей 04 копейки, с ФИО1 в размере 622 рубля 84 копейки.

Определением суда от 31 мая 2018 года на основании статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО7 надлежащими – ФИО2

Представители истца МУАП «Снежногорское АТП» ЗАТО Александровск ФИО5 и ФИО8, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили письменные возражения по существу заявленных требований, в которых, не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и размер причиненного ущерба, полагали, что материальный ущерб подлежит возмещению ФИО1, как непосредственно причинителем вреда. Кроме того, не согласились с размером упущенной выгоды, полагая ее размер недоказанным.

Определениями суда от 11 апреля 2018 года и 31 мая 2018 года на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» и ФИО7

Третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» и ФИО7, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по существу заявленных требований не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск по факту дорожно-транспортного происшествия, материал проверки ОМВД России по ЗАТО Александровск, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что МУАП «Снежногорское АТП» ЗАТО Александровск является собственником транспортного средства автобуса марки «ПАЗ 320402-05», г.р.з. №... (т. 1 л.д. 20, 21).

Из материалов дела следует, что 25 января 2018 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ford Escort Turnier 16V» г.р.з. №..., под управлением водителя ФИО1, и рейсового автобуса марки «ПАЗ 320402-05», г.р.з. №..., под управлением водителя ФИО6, принадлежащего МУАП «Снежногорское АТП» ЗАТО Александровск.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем марки «Ford Escort Turnier 16V» г.р.з. №..., совершая поворот, не учел дорожные и метеорологические условия, скорость движения транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством марки «ПАЗ 320402-05», г.р.з. №....

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 января 2018 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 25 января 2018 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 января 2018 года (т. 1 л.д. 10-14).

В результате дорожно-транспортного происшествия автобусу марки «ПАЗ 320402-05», г.р.з. №..., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, в виде повреждений переднего бампера, заглушки переднего бампера, рамки передней правой блок-фары.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

С учетом этого, действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 названных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

То обстоятельство, что за нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил не предусмотрена административная ответственность, не свидетельствует об отсутствии вины в действиях водителя ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации, поскольку именно нарушение положений Правил дорожного движения Российской Федерации привело к столкновению автомобилей, при этом, не обязательно в действиях водителя, должен быть состав административного правонарушения.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку предотвращение столкновения зависело от выполнения водителем действий в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом, суд также учитывает, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались, а в действиях ФИО6 признаков административного правонарушения не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 6 названной правовой нормы владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Ford Escort Turnier 16V» г.р.з. №... и управлявшего им водителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств зарегистрирована не была.

В судебном заседании представители МУАП «Снежногорское АТП» ЗАТО Александровск полагали, что ущерб должен быть возмещен в солидарном порядке собственником транспортного средства марки «Ford Escort Turnier 16V» г.р.з. №... ФИО2 и непосредственно причинителем вреда ФИО1

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из названной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, собственником автомобиля марки «Ford Escort Turnier 16V» г.р.з. №... является ФИО2 на основании договора купли-продажи от 18 августа 2016 года, заключенным с ФИО7 (т. 1 л.д. 186).

Указанным договором купли-продажи подтверждена передача продавцом покупателю автомобиля, принадлежащего ему на основании паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации, и принятие его покупателем.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск Мурманской области автомобиль марки «Ford Escort Turnier 16V» г.р.з. №... на момент дорожно-транспортного происшествия был зарегистрирован на ФИО7, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 (далее – Правил), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, а момент перехода права собственности на автомобиль к его приобретателю не связан с моментом регистрации за ним данного автомобиля в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу части 4 названной правовой нормы никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

В судебном заседании установлено, что постановлением старшего участкового ОП по обслуживанию г. Полярный отдела МВД России по ЗАТО Александровск от 22 мая 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления (т. 1 л.д. 184).

В ходе проведения процессуальной проверки старшим участковым ОП по обслуживанию г. Полярный отдела МВД России по ЗАТО Александровск установлено, что ФИО1, являясь сыном собственника транспортного средства марки «Ford Escort Turnier 16V» г.р.з. №... ФИО2, известил последнюю о том, что взял ключи от автомобиля и поехал на нем по своим делам.

Кроме того, 18 мая 2018 года ФИО2 обратилась в ОМВД России по ЗАТО Александровск с заявлением о прекращении процессуальной проверки по факту неправомерного завладения ФИО1 транспортного средства марки «Ford Escort Turnier 16V» г.р.з. №..., в котором указала, что не имеет к нему претензий.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, оцененные по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что на имя ФИО1 собственником автомобиля марки «Ford Escort Turnier 16V» г.р.з. №... доверенность на право управления транспортным средством не оформлялась, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований считать ФИО1 владельцем источника повышенной опасности в целях применения последствий, предусмотренных статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и об отсутствии оснований считать его лицом, противоправно завладевшим источником повышенной опасности.

При этом, то обстоятельство, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, не является основанием для возложения на него обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае вред последним причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу закона, само по себе использование транспортного средства с нарушением указаний титульного владельца, не означает, что лицо, противоправно использовавшее транспортное средство, становится владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность за причиненный вред в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда источником повышенной опасности солидарная ответственность возможна лишь в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что владельцем транспортного средства по смыслу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент дорожно-транспортного происшествия являлось другое лицо, а также что вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения собственника в результате противоправных действий других лиц.

На основании изложенного, разрешая по существу исковые требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ФИО1, поскольку ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности ФИО2

При этом, ФИО2 не лишена права предъявлять регрессные требования о возмещении ущерба.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования в части размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение №... от <дата>, составленное обществом с ограниченной ответственностью «ПроКонсалт», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ПАЗ 320402-05», г.р.з. №... составляет с учетом износа 81 805 рублей 61 копейка (т. 1 л.д. 22-63).

Представленное экспертное заключение является обоснованным и достоверным доказательством по делу, составленным экспертом, полномочия и квалификация которого подтверждены документально. Заключение изготовлено по результатам личного технического осмотра транспортного средства экспертом, в котором зафиксированы повреждения от дорожно-транспортного происшествия.

Заключение соответствует требованиям пунктов 18 - 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы и статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, содержатся ссылки на источники и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств, нормативов трудоемкостей по ТО и ремонту транспортных средств, отпускных и рыночных цен на новые и подержанные автомобили.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчиками доказательств, опровергающих указанную в заключении стоимость восстановительного ремонта, как и отсутствие причинно- следственной связи между действиями и возникновением объема повреждений, указанных в акте осмотра эксперта, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы ответчиками не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено полное возмещение причиненного ущерба, с ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 81 805 рублей 61 копейка.

Оснований, освобождающих ФИО2 от материальной ответственности, судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных правовых норм, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права, при этом, возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

Согласно пунктам 2.1 Устава МУАП «Снежногорское АТП» ЗАТО Александровск, утвержденного постановлением администрации ЗАТО Александровск от 25 июля 2011 года №1652, целью деятельности предприятия является получение прибыли.

Предметом деятельности предприятия является оказание услуг автомобильным транспортом населению и организациям городов Снежногорск, Гаджиево, Полярный, а также сторонним организациям (пункт 2.2 Устава).

На основании пункта 2.3 Устава, для достижения цели, указанной в пункте 2.1 настоящего Устава, предприятие осуществляет в установленном законодательством российской Федерации порядке, в том числе, деятельность по организации всех видов перевозок пассажиров, багажа в соответствии с заключенными договорами в целях наиболее полного обеспечения потребностей населении в транспортных услугах.

На основании договоров №..., №... от <дата>, заключенных с администрацией муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области, МУАП «Снежногорское АТП» ЗАТО Александровск приняло на себя обязательства по осуществлению перевозок автомобильным транспортом на социально значимых маршрутах регулярных пассажирских перевозок на территории ЗАТО Александровск.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика наряду с возмещением материального ущерба упущенной выгоды в размере 160 515 рублей, определяемой как возможный к получению доход от оказания услуг по перевозке пассажиров в день срыва маршрутного графика <дата> и в период нахождения рейсового автобуса марки «ПАЗ 320402-05», г.р.з. №... в простое, связанного с проведением ремонтных работ с 26 января 2018 года до 13 февраля 2018 года (т. 1 л.д. 18).

Размер упущенной выгоды подтвержден истцом документально, расчет произведен в соответствии с установленными Постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области №44/2 от 24 октября 2017 года предельными (максимальными) тарифами на перевозку пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, является арифметически верным, в связи с чем, указанный расчет принимается судом.

Доводы ответчика о недоказанности размера упущенной выгоды МУАП «Снежногорское АТП» ЗАТО Александровск суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что повреждение рейсового автобуса в совершенном дорожно-транспортном происшествии привело к его вынужденному простою и отсутствию возможности истца получать прибыль от деятельности по оказанию услуг по перевозке пассажиров.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела путевым листам за октябрь, ноябрь и декабрь 2017 года, транспортное средство марки «ПАЗ 320402-05», г.р.з. №... ежедневно осуществляло рейсы по перевозки пассажиров на социально значимых маршрутах регулярных пассажирских перевозок на территории города Полярный ЗАТО Александровск, что свидетельствует о наличии постоянной прибыли предприятия от деятельности по оказанию услуг автомобильным транспортом населению и организациям городов Снежногорск, Гаджиево, Полярный (т. 2 л.д.2-80).

При этом, суд учитывает, что период простоя транспортного средства с 26 января 2018 года до 13 февраля 2018 года подтвержден журналом учета выезда на линию и возврата с линии транспортных средств УАП «Снежногорское АТП» ЗАТО Александровск, а стороной ответчика период упущенной выгоды, заявленный истцом, в судебном заседании не оспаривался.

Анализируя приведенные правовые нормы, учитывая, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено полное возмещение причиненных убытков, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода в размере 160 515 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 836 рублей и оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №... от <дата> и №... от <дата> (т. 1 л.д. 5, 64-67).

Расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела. В связи с изложенным, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

При этом, учитывая, что МУАП «Снежногорское АТП» ЗАТО Александровск отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1, а в адрес ответчика ФИО2 почтовая корреспонденция не направлялась, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции, в размере 622 рубля 84 копейки и 629 рублей 04 копейки, соответственно, не имеется.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Муниципального унитарного автотранспортного предприятия «Снежногорское АТП» ЗАТО Александровск к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального унитарного автотранспортного предприятия «Снежногорское АТП» ЗАТО Александровск материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 81 805 рублей 61 копейка, упущенную выгоду в размере 160 515 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 5 836 рублей, а всего 268 156 рубля 61 копейка.

В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного автотранспортного предприятия «Снежногорское АТП» ЗАТО Александровск к ФИО1 и требования о взыскании судебных расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции – отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Логинова