Решение № 2-159/2018 2-159/2018 ~ М-131/2018 М-131/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-159/2018

Гр. дело № 2-159/2018

Мотивированное
решение изготовлено 29.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г.Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Ханиной О.П.,

при секретаре Михальченко М.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания материалы гражданского дела по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее – ПАО «БИНБАНК», Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что **** между Открытым акционерным обществом коммерческий банк «ДНБ Банк» (далее – ОАО КБ «ДНБ Банк»), правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК», и ФИО1 был заключен кредитный договор №**

Согласно условиям кредитного договора Банком заемщику был предоставлен кредит в сумме ***. из расчета *** годовых за первые 12 месяцев, за последующие месяцы взимается плавающая ставка, которая рассчитывается путем сложения изменяемой части и неизменяемой части (маржи) в размере ***. Кредит предоставлен сроком по ****

Кредит предоставлен для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес №> состоящей из одной комнаты, общей площадью ***, жилой площадью ***

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных аннуитентных платежей в размере, установленном согласно графику платежей (Приложение №1 к кредитному договору).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по погашению суммы задолженности по кредиту и уплате процентов, что повлекло образование задолженности. Банком **** в адрес заемщика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако требование исполнено не было.

***

Обеспечением надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и закладной является ипотека объекта недвижимого имущества - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес №>, собственником которой является ФИО1

***

Вынесение судом решения об обращении взыскания на предмет ипотеки не прекращает и не приостанавливает начисление процентов по кредитному договору.

В соответствии с п.16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

На основании изложенного ПАО «БИНБАНК» просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу:

задолженность по кредитному договору в общей сумме ***., в том числе: сумму основного долга в размере ***.; задолженность по процентам – ***., задолженность по пени по основному долгу – ***., задолженность по пени на просроченные проценты – ***.,

проценты за пользование кредитом за период с **** по день фактического погашения задолженности исходя из расчета *** годовых на сумму основного долга в размере ***.

В целях погашения задолженности по кредитному договору, ПАО «БИНБАНК» просит обратить взыскание на заложенное имущество: однокомнатную квартиру, общей площадью *** жилой площадью ***, расположенную по адресу: <адрес №>, определив начальную продажную стоимость согласно ее залоговой стоимости в ***., и способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов.

Также истец ПАО «БИНБАНК» просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу судебные расходы, понесенные в связи с обращением с иском в суд, а именно: оплата государственной пошлины в размере 11 509 руб. 25 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БИНБАНК» не явился, о месте, дате и времени его проведения истец уведомлен надлежащим образом посредством направления извещения на адрес электронной почты представителя истца, указанный в исковом заявлении. Представитель ПАО «БИНБАНК» ФИО2, действующая на основании доверенности от **** №**, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела по существу заявленных исковых требований не возражал. Обстоятельства заключения кредитного договора и фактическое получение денежных средств, основания включения принадлежащей ему квартиры в предмет залога в целях обеспечения исполнения им принятых на себя обязательств, подтвердил, с установленной истцом залоговой стоимостью квартиры согласился. Не оспаривал период образования задолженности по кредитному договору и ее размер. При этом пояснил, что причиной просрочки внесения платежей послужило длительное нахождение на лечении, а предпринятые попытки достигнуть с Банком соглашения о реструктуризации задолженности по данному кредитному договору положительного результата не принесли. Не отказывается от обязанности погасить задолженность в полном объеме.

Истец ФИО1 представил суду заявление о признании исковых требований в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173, ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчикам разъяснены и понятны. Соответствующее заявление приобщено к материалам дела.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования ПАО «БИНБАНК» подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением единственного акционера АО «ДНБ Банк» от 18.11.2014 наименование Банка было изменено на АО «БИНБАНК Мурманск». Решением единственного акционера Банка от 07.10.2016 АО «БИНБАНК Мурманск» реорганизовано в ПАО «БИНБАНК», о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 27-63).

Как установлено судом, **** между ОАО «ДНБ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №** на сумму ***. со сроком возврата по **** (л.д.16-19). Указанный договор является возмездным, согласно п.3.1.1 установлена процентная ставка за пользование кредитом за первые 12 месяцев – *** годовых, за последующие месяцы взимается плавающая ставка, которая рассчитывается путем сложения изменяемой части и неизменяемой части (маржи) в размере ***.

В силу п.7.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита, предусмотрено право Банка начислять неустойку в виде пени в размере *** от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.1.4 договора, кредит имеет целевой характер – для приобретения однокомнатной квартиры, общей площадью ***, расположенной по адресу: <адрес №>

В целях обеспечения исполнения ответчиком ФИО1 денежных обязательств, в кредитном договоре предусмотрено нахождение вышеуказанной квартиры в залоге у ОАО «ДНБ Банк» (п.4.1 договора).

В качестве подтверждения предмета залога суду представлена закладная от ****, согласно которой ФИО1 (залогодатель) предоставил ОАО «ДНБ Банк» (залогодержателю) в качестве обеспечения принятых на себя обязательств по кредитному договору №** от **** квартиру, расположенную по адресу: <адрес №>, залоговая стоимость которой определена в размере ***. (л.д.20-23).

В качестве основания для определения залоговой стоимости использован отчет оценщика ***, согласно которому рыночная стоимость предмета ипотеки составила ***. (п.6 закладной).

Из представленного суду отчета **** №** установлено, что оценка производилась непосредственно по заказу залогодателя ФИО1 (л.д.128-145).

Фактические обстоятельства заключения кредитного договора, ознакомление с его условиями (в том числе, в отношении сроков погашения займа и очередности направления поступающих денежных средств на погашение суммы основного долга и процентов, установленного сторонами размера процентов за пользование заемными денежными средствами, ответственности в виде уплаты пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору, предоставления в качестве обеспечения обязательства приобретаемой квартиры в залог Банку и установление размера залоговой стоимости), а также согласие с ними на момент заключения ответчиком ФИО1 подтверждены в ходе судебного разбирательства в полном объеме.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, ответчик ФИО1 при заключении кредитного договора добровольно принял решение о его заключении на указанных условиях, не выражал несогласия с размером установленных Банком мер ответственности, подписал договор без каких-либо оговорок, не был лишен возможности отказаться от заключения данного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценивать свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Следовательно, заёмщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Заёмщик обязан реально исходить из финансовых возможностей, в целях исполнения финансовых обязательств.

Представленные письменные доказательства и пояснения ответчика свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора соблюдён принцип свободы заключения договора, закреплённый в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Какие-либо нарушения прав заёмщика и поручителей при заключении договора судом не установлены.

Банком обязательства по кредитному договору выполнены в полном объёме, общая сумма займа в размере ***. была перечислена на счёт заёмщика, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности (л.д.8-15). Факт получения денежных средств в рамках заключённого кредитного договора ответчиком ФИО1 признан в полном объеме.

Вместе с тем, ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по уплате основного долга и компенсации за пользование займом.

Истцом в адрес ответчика в связи с допущенными нарушениями обязательств по договору займа направлялась претензия, содержащая информацию о размере задолженности и требование о ее возврате (л.д.25-26), задолженность ответчиком погашена не была.

Из представленного ПАО «БИНБАНК» расчёта (л.д.8-11) следует, что общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на **** составляет ***., в том числе: основной долг – ***.; задолженность по процентам – ***.; задолженность по пени на основной долг – ***.; задолженность по пени на просроченные проценты – ***.

Расчёт суммы задолженности, представленный истцом, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчик признали заявленные исковые требования с учетом представленного расчета в полном объеме, в связи с чем он принимается судом для определения суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в части основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, пени за нарушение сроков исполнения обязательств.

Учитывая, что сумма займа до настоящего времени не возвращена истцу, требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за период с **** до момента фактического исполнения обязательства должником также подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 3 данной статьи установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

С учетом положений ч.1, 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом ПАО «БИНБАНК» в подтверждение доводов об определении начальной продажной цены заложенного имущества представлена закладная от **** и отчет *** об определении рыночной стоимости квартиры, составленный оценщиком ***., согласно которой рыночная стоимость однокомнатной квартиры, площадью ***, расположенной по адресу: <адрес №>, составляет ***.

С учетом приведенных данных о стоимости жилого помещения, являющегося предметом залога в соответствии с условиями договора ипотечного займа, истцом заявлено требование об обращении взыскания на него и определении начальной продажной стоимости ***

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства ознакомлен с порядком определения истцом первоначальной продажной стоимости и выразил согласие с указанным требованием полном объеме.

Поскольку должником обязательства по кредитному договору не исполнены, нахождение вышеуказанной квартиры в залоге у ПАО «БИНБАНК» подтверждено представленными материалами дела, стороны (залогодатель и залогодержатель) в ходе рассмотрения дела фактически достигли соглашения о размере начальной продажной цены заложенного имущества, суд считает исковые требования ПАО «БИНБАНК» в указанной части также подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные ПАО «БИНБАНК» доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения спора по существу и их взаимную связь в совокупности, суд считает, что требования ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку признание иска ответчиком выражено добровольно, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику понятны, суд считает возможным принять заявленное ответчиком признание иска.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом ПАО «БИНБАНК» в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 11 509 руб. 25 коп., исчисленная в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (6 000 руб. – требование о неимущественного характера, 5 509 руб. 25 коп. – имущественное требование), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (платежное поручение №** от ****, л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору №** от **** в размере *** (в том числе, сумму задолженности по основному долгу в размере ***., сумму задолженности по процентам – ***., сумму задолженности по пени по основному долгу – ***., сумму задолженности по пени на просроченные проценты – ***.), а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11 509 руб. 25 коп., всего в общей сумме ***

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» по кредитному договору №** от **** проценты за пользование заемными денежными средствами за период с **** по день фактического погашения займа исходя из ставки *** в год на сумму основного долга.

С целью погашения задолженности по кредитному договору №** от **** обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательства по договору имущество: однокомнатную квартиру, общей площадью ***, расположенную по адресу: <адрес №>, путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость данной квартиры в размере ***.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья О.П. Ханина