Апелляционное определение № 33-3555/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Агрба Д.А.

УИД: 61RS0005-01-2023-006548-20

Дело № 33-3555/2026

Дело № 2-4210/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Кушнаренко Н.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Туаевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.В. к ООО «МаркетГуру» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «МаркетГуру» на решение Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Б.А.В. обратилась в суд с иском к ООО «МаркетГуру» о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключен договор об оказании услуг по предоставлению права использования онлайн сервиса «MarketGuru», в том числе перечисленными действиями: «формирование различных аналитических отчетов, связанных с изучением продаж в сети «Wildberries», а также аналитических отчетов, связанных с изучением продаж товаров в сети «Wildberries», таким образом, по мнению истца, между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг.

Данный договор заключен посредством акцепта Б.А.В., публичной оферты ООО «МаркетГуру».

В целях оплаты предоставляемых ООО «МаркетГуру» услуг в рамках настоящего договора истцом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО "М" заключен кредитный договор на сумму 353 519 рублей 97 коп.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА денежные средства в размере 353519 рублей 97 коп, перечислены на расчетный счет ООО «МаркеГуру», что подтверждается платежными поручениями.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец была зарегистрирована на сайте ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и получила доступ к услугам ООО «МаркетГуру» в виде пользования онлайн сервисом.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом в поддержку ООО «МаркетГуру» направлено уведомление, в соответствии с которым истец просила расторгнуть договор и осуществить возврат части ранее уплаченных за оказание услуг денежных средств.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «МаркетГуру» согласился вернуть лишь 193642, 92 руб. сославшись на условия договора оферты.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ООО «МаркетГуру» в свою пользу денежные средства в размере 326 400 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4972 руб. коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Б.А.В. к ООО «МаркетГуру» о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «МаркетГуру» в пользу Б.А.В. денежные средства в сумме 238 800 руб.

Суд взыскал с ООО «МаркетГуру» в доход местного бюджета госпошлину сумме 8 140 руб.

В остальной части исковые требования Б.А.В. оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с Б.А.В. в доход местного бюджет госпошлину в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ООО «МаркетГуру» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «МаркетГуру» указывает на то, что заключенный договор между сторонами предусматривает исполнение ответчиком двух обязательств: предоставление истцу права использования сервиса (программы для ЭВМ и базы данных) и контента (произведения литературы и искусства), оказание дополнительных услуг, если это предусмотрено выбранным истцом тарифом. Так, истцом выбран и оплачен тариф, предусматривающий как приобретение лицензии (права использования результатов интеллектуальной деятельности, включая внесенную в государственный реестр программу для ЭВМ), так и услуг, обеспечивающих наиболее эффективное использование программного обеспечения для осуществления продаж на маркетплейсе Wildberries. Заключенный договор является смешанным, содержит элементы лицензионного договора и договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, по мнению апеллянта, использование истцом заранее созданных ответчиком в существующих на день заключения договора программы для ЭВМ «Сервис аналитики «МаркетГуру», баз данных, информационных материалов представляет из себя использование результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора, а не потребление какой-либо услуги на основании договора возмездного оказания услуг. В противном случае, чтение книг, просмотр фильмов и иное потребление результата интеллектуальной деятельности также следовало бы оценивать как процесс оказания услуги, что очевидно не соответствует правовому регулированию, предусмотренному ст. 779 ГК РФ и в принципе исключает применение в гражданском обороте лицензионного договора.

Апеллянт указывает на то, что истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому нормы Закона о защите прав потребителей к отношениям сторон применяться не могут.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменено, принято новое, которым взыскано с ООО «МаркетГуру» в пользу Б.А.В. 106 055 руб. 99 коп. В остальной части иска отказано. Взыскано с ООО «МаркетГуру» в доход местного бюджета 3 321 руб. 12 коп.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Маркет Гуру» - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части оставления без изменения судебного акта первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменено, в отменённой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в отменённой части, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «МаркетГуру» Т.А.О., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменено только в части оставления без изменения судебного акта первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части требований истца о взыскании штрафа.

Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что расторжение договора связано не с нарушением прав потребителя, а с отказом истца от дальнейшего исполнения договора оказания услуг, принял во внимание, что ответчик не возражал осуществить частичный возврат денежный средств за вычетом расходов, связанных с исполнением договора, однако истец не направил заявления о возврате средств с указанием реквизитов для возмещения в добровольном порядке денежных средств в неоспариваемой части, в связи с чем суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения указанных статей применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Как усматривается из материалов дела, истец отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем известила исполнителя работ.

На основании статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (часть 1).

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежащим образом исполнен (часть 2).

В соответствии с частью 3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, положения статей 28 и 31 Закона о защите прав потребителей применяются в случаях нарушения прав потребителя, связанных со сроками выполнения работы (оказания услуги), с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по договору.

Указанные положения определяют меру ответственности исполнителя работ за нарушение условий договора, тогда как в настоящем деле, как это установлено судом, потребитель реализовал свое право на отказ от исполнения договора, который не обусловлен нарушением его прав исполнителем работ - ответчиком по делу.

Отказ от исполнения договора в порядке статьи 32 Закона о защите прав потребителей образует денежное обязательство исполнителя работ вернуть такую плату, за просрочку которого применяется мера ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

В части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Тем самым штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, обусловлен неудовлетворением его требований в добровольном порядке.

На основании изложенного, учитывая, что требования Б.А.В. как потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены, принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «МаркетГуру» штраф в размере 119 400 руб., исходя из расчёта 238 800 руб./2.

При этом судебной коллегией отклоняются ссылки ответчика на неприменимость к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку правоотношения сторон, вытекают из лицензионного договора, и обусловлены предоставлением права использования результата интеллектуальной деятельности, и в связи с изложенными выше обстоятельствами подлежат отклонению.

Таким образом, решение Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа подлежит отмене со взысканием с ООО «МаркетГуру» в пользу Б.А.В. штрафа в размере 119 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить в части отказа в удовлетворении требований Б.А.В. о взыскании штрафа.

Взыскать с ООО «МаркетГуру» в пользу Б.А.В. штраф в размере 119 400 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.