Апелляционное постановление № 10-21/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 10-21/2017

Дело № 10-21/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск 24 марта 2017 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Чагина А.В.,

при секретаре судебного заседания Диденко В.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника Соликамского городского прокурора Красильниковой Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы № 1 г. Соликамска ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст.115, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью А. и совершении угрозы убийством в отношении А. <дата> в квартире по адресу <...> при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая доказанности вины подсудимого и правильности квалификации его действий, полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Как следует из приговора, при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ мировой судья полностью присоединил неотбытое дополнительное наказание, назначенное по предыдущему приговору от <дата>, сроком на 2 года 5 месяцев, тогда как неотбытый срок дополнительного наказания фактически составил 2 года 6 месяцев 17 дней. Просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от <дата> окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев 17 дней. В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 указал, что мировой судья, используя доказательства его виновности, принял во внимание показания потерпевшей А. и свидетеля Т., но не учел, что они были в состоянии алкогольного опьянения. Поведение потерпевшей явилось провокацией для применения с его стороны к потерпевшей физической силы в виде удара ладонью ей по лицу. Угроз в адрес потерпевшей он не произносил. Полагает, что потерпевшая его оговаривает. Согласно заключения судебного медицинского эксперта повреждения потерпевшей нанесены твердыми и возможно тупогранными предметами и полагает, что у потерпевшей должны быть более серьезные повреждения. Также полагает приговор мирового судьи излишне суровым. Он характеризуется положительно, имеет ребенка и просит назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель указал, что доводы, указанные в жалобах осужденным, являются необоснованными. Просит приговор мирового судьи изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, полагал апелляционные жалобы осужденного и защитника оставить без удовлетворения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против апелляционного представления прокурора, поддержал доводы апелляционных жалоб, пояснил, что признает, что от его действий потерпевшая получила перелом носа, угрозу убийством он не высказывал.

Защитник полагал апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, поддержал доводы апелляционных жалоб осужденного.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и постановил законный и обоснованный приговор о виновности ФИО1.

Из показаний потерпевшей А.. и находившейся рядом свидетеля Т. следует, что подсудимый ФИО1 <дата> пришел домой, устроил скандал, <данные изъяты> высказывал в адрес А. угрозу «Убью!», которые А. восприняла реально и опасалась за свою жизнь, поскольку ФИО1 был пьян и агрессивно настроен.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта у ФИО1 зафиксирован перелом костей носа со смещением, который расценивается как легкий вред здоровью. Все повреждения могли быть получены при заявленных обстоятельствах. (л.д. 11-13)

Мировым судьей мотивировано принятие за основу показаний потерпевшей, свидетеля, заключения эксперта и отношение мирового судьи к показаниям подсудимого.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, заключением судебно-медицинского эксперта, другими исследованными доказательствами.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, наказание подсудимому назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающего наказание обстоятельств. Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено. Оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора.

По представленным сведениям уголовно - исполнительной инспекции на момент вынесения приговора мировым судьей <дата> у осужденного ФИО1 неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по предыдущему приговору мирового судьи от <дата> составлял 2 года 6 месяцев 17 дней, но в приговоре от <дата> мировой судья в соответствии со ст. 70 УК РФ путем полного присоединения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от <дата> присоединил неотбытую часть данного дополнительного наказания только в виде 2 лет 5 месяцев, в связи с чем приговор мирового судьи подлежит в данной части уточнению.

Руководствуясь п. 9 ч.1ст. 389.20 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора уточнить, что по приговору <данные изъяты> от <дата> дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто сроком 2 года 6 месяцев 17 дней.

В резолютивной части приговора уточнить, что ФИО1 в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев 17 дней, с отбыванием основного вида наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 Уголовно – процессуального кодекса РФ.

Председательствующий: А.В. Чагин