Решение № 2-2533/2018 2-2533/2018~М-803/2018 М-803/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-2533/2018

Дело № 2-2533/2018 25 октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Алексеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» (далее - ООО «ТИН Групп»), в котором просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя об устранении недостатков в размере 700 000 рублей, денежные средства на проведение ремонтно-восстановительных работ в размере 64 603 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, убытки, возникшие с несвоевременной сдачей квартиры в размере 80 800 рублей, упущенную выгоду в размере 18 883 рублей судебные расходы в размере 101 200 рублей.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ТИН Групп» заключен предварительный договор о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ТИН Групп» заключен договор №№ участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>

Сумма по договору оплачена истцом в установленные договором сроки. Срок передачи объекта дольщику был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в то же время в нарушение условий указанного договора квартира соответствующая условиям договора передана не была. При осмотре квартиры были выявлены множественные недостатки.

Представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, предоставил письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №ВР-<адрес> участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>

Сумма по договору оплачена истцом в установленные договором сроки, что не оспаривалось ответчиком.

В пункте 3.3.3. и 7.1.7 договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ определен срок передачи объекта дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-32).

Квартира передана истцу по одностороннему акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование, в котором просит безвозмездно устранить выявленные недостатки объекта долевого строительства (л.д. 50-52).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При осмотре квартиры, истцом были выявлены недостатки. Как следует из представленных истцом документов (претензии) истец обратился к ответчику об устранении выявленных недостатков (л.д.50-52) ответа на которую не последовало.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра квартиры № по адресу: <адрес> выявлены недостатки, стоимость ремонтно-восстановительных работ которых составила сумму в размере 64 603 рубля (л.д.46-49).

Согласно п. 9.1 договора предусмотрено, что качество объекта долевого строительства, который будет передан Застройщиком Участнику долевого строительства, должно соответствовать условиям настоящего Договора, требованиям технических регламентов, ГОСТов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям в области строительства.

В ходе рассмотрения дела возражая относительно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика от проведения судебной экспертизы по качеству сданного объекта и определения размера восстановительного ремонта отказался, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 64 603 рублей подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просит взыскать неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 700 000 рублей.

Согласно ст. ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный Суд РФ указывает в Определении от 21.12.2000 N 263-0, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) уменьшение размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В настоящем случае ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость объекта недвижимости, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, считает, что неустойка в размере 700 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 64 603 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении спора о возмещении убытков истец должен доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

Заявляя требования о взыскании убытков за аренду жилого помещения, истец указал на то, что в связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры по договору он понес убытки, так как у него не было иного жилья, он был вынужден снимать в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение.

В качестве доказательств понесенных убытков истцом в материалы дела представлен договор найма жилого помещения № по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 (л.д. 41-43).

Согласно сведениям о регистрации, указанным в паспорте истца, истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 45), доказательств утраты права пользования жилым помещением по указанному адресу, а также необходимости проживания с ДД.ММ.ГГГГ во <адрес> истцом не представлено.

С учетом изложенного, истцом не доказана необходимость заключения договора найма жилого помещения по вине ответчика, не представлено доказательств причинно-следственной связи между расходами по договору найма и просрочкой ответчика в передаче истцу квартиры, в связи с чем, суд считает в возмещении убытков истцу следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды ссылался на невозможность оформления декларации 3-НДФЛ о предоставлении имущественного налогового вычета.

Из норм действующего законодательства усматривается, что обращение в налоговый орган в порядке статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета действительно зависит от даты передачи объекта долевого строительства гражданину (дата акта приемочного акта). Между тем, саму декларацию 3-НДФЛ гражданин вправе подать в любое время после передачи ему объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что не имеется прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением у истца каких-либо убытков, в том числе и в виде неполучения налогового имущественного вычета.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, истцом испытывались определенные нравственные страдания. Вместе с тем, поскольку доказательств в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, тяжести перенесенных нравственных страданий истцом не представлено, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда с учетом характера взаимоотношений и требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена общая ответственность в виде неустойки за нарушение сроков строительства, а в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В указанных нормах установлена ответственность за неисполнение разных видов обязательств - в первом случае - в чистом виде гражданско-правового, а во втором случае - связанного с публичными интересами восстановления прав гражданина - потребителя.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Материалами дела установлено, что ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца.

Оснований для снижения суммы штрафа, суд не усматривает.

Таким образом, размер штрафа, исчисляемого в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», составляет (64 603 +64 603+5 000) : 2 = 67 103 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В связи с предъявлением иска ФИО1 были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 100 000 рублей, которые подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, суд, исходя из требований ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спорных правоотношений, с учетом длительности и сложности дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объема совершенных ими процессуальных действий, полагает возможным взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей, что по мнению суда, является разумной и соразмерной денежной суммой.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4 084 рублей 12 копеек, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в порядке закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98,100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу ФИО1 денежные средства на проведение ремонтно-восстановительных работ в размере 64 603 рублей, неустойку в размере 64 603 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 67 103 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 200 рублей, а всего взыскать сумму в размере 217 509 (двести семнадцать тысяч пятьсот девять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 084 (четыре тысячи восемьдесят четыре) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2018.