Решение № 2-7633/2017 2-7633/2017~М-6579/2017 М-6579/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-7633/2017

Дело № 2-7633/2017г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Открытая Компания» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Открытая Компания» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что заключила договор № от 01 сентября 2016 года на выполнение отделочных работ дачного дома с ООО «Открытая Компания» в лице директора ФИО4 на сумму 17 668 руб. без учета строительных материалов. На момент заключения договора ответчику переданы денежные средства в сумме 45 000 руб. После чего ответчик стал неоднократно переносить сроки начала ремонтных работ, указывая различные причины. Согласно условиям договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 12 сентября 2016 года. До настоящего момента работы не произведены, денежные средства истице не возвращены. Истица просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 45 000 руб., неустойку в размере 16 425 руб., судебные расходы в сумме 2 500 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1 550 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика – ООО «Открытая Компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд с учетом мнения истицы и ее представителя определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из договора, имеющегося в материалах дела, усматривается, что между сторонами был заключен договор подряда по ремонту дачи истицы.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 28 приведенного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из абзацев 1, 3, 4, 5 пункта 5 статьи 28 Закона следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (пункт 3 приведенной статьи).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что 01 сентября 2016 года между ООО «Открытая Компания» и ФИО1 заключен договор №, по условиям которого подрядчик (ООО «Открытая Компания») обязуется выполнить по заданию заказчика (ФИО1) работу, указанную в пункте 2.1 Договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (л.д. 7-9).

Срок выполнения работ установлен договором с 05 сентября 2016 года по 12 сентября 2016 года.

Согласно пункту 2.5 Договора за выполнение работ ФИО1 обязана уплатить ООО «Открытая Компания» 17 668 руб. 20 коп. в срок до 12 августа 2016 года, в следующем порядке: 20 % предоплата (пять тысяч рублей), а остаток 80 % после подписания акта выполненных работ.

Оплата работ со стороны истицы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20 сентября 2016 года и распиской в получении денежных средств на материалы в сумме 10 000 руб. (л.д. 10, 19).

Кроме того, как следует из объяснений ФИО4, являющегося директором ООО «Открытая Компания», согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июня 2017 года по материалу дополнительной проверки КУСП №, в ходе заключения договора с ФИО1 01 сентября 2017 года ФИО4 взял предоплату в сумме 5 000 руб. и 10 000 руб. за материал, а 15 сентября 2017 года взяты дополнительные денежные средства на строительные материалы в сумме 30 000 руб. на террасу (л.д. 13-14).

Из чего следует, что общая сумма денежных средств, переданных истицей ответчику по договору № от 01 сентября 2016 года, составила 45 000 руб.

Обязательства по выполнению работ, указанных в Предварительной смете на ремонтные работы, являющейся приложением № к договору № от 01 сентября 2016 года, ответчик до настоящего времени не исполнил.

Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком не выполнены ремонтные работы, указанные в договоре № от 01 сентября 2016 года.

Таким образом, судом установлено нарушение прав истицы ввиду неисполнения обязательства по выполнению работ по договору подряда со стороны ответчика, в связи с чем суд полагает, что требования истицы о взыскании внесенной предварительной оплаты и взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Коль скоро ответчик – ООО «Открытая Компания» в срок, предусмотренный договором, не исполнил надлежащим образом свои обязательства по выполнению ремонтных работ в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, внесенные в счет предварительной оплаты по договору подряда, в сумме 45 000 руб.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку из расчета:

0,1 % за каждый день просрочки;

0,1 % : от 45 000 руб. составляет 45 руб. в день.

Таким образом, за 365 дней сумма неустойки составляет 16 425 руб.

Сторонами не оспаривалось, что до настоящего момента обязательства по договору ответчик не исполнил.

Судом установлено, что истица ФИО1 по договору от 01 сентября 2016 года произвела предварительную оплату в сумме 45 000 руб.

Между тем, суд, не согласившись с расчетом неустойки, производит его следующим образом:

Сумма, на которую начисляется пеня: 15 000 руб.;

Период начисления неустойки: с 01.09.2016г. по 19.09.2016г. (19 дней);

Размер пени: 0,1 % за каждый день просрочки;

Сумма пени: 285 руб.

Сумма, на которую начисляется пеня: 45 000 руб.;

период начисления неустойки: 20.09.2016г. по 01.09.2017г. (347 дней);

размер пени: 0,1 % за каждый день просрочки;

Сумма пени: 15 615 руб.

Итого: 15 900 руб.

Из пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I усматривается, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, сумма неустойки по настоящему делу составляет 15 900 руб. в пределах суммы, внесенной в счет предварительной оплаты по договору и оплаты стройматериалов.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки, поскольку от ответчика – ООО «Открытая Компания» в адрес суда обоснованного заявления о ее снижении не поступало.

С учетом того, что права потребителя нарушены несвоевременным исполнением обязательств по договору, и в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит требование истицы о компенсации морального вреда обоснованным, поскольку имеется вина ответчика в нарушении прав истицы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесённых истицей нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период просрочки, бытовые неудобства истицы, в результате отсутствия денежных средств, поскольку согласно справке УПФР в г. Липецке от 25 сентября 2017 года ее страховая пенсия по старости составляет 12 595 руб. 37 коп., и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб.

Размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку истица не представила доказательств понесенных нею расходов в ходе рассмотрения настоящего дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Также, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариально удостоверенная доверенность от 17 августа 2017 года выдана истицей ФИО1 ФИО2 для представления ее интересов не только в судебных органах, но и в Федеральной службе судебных приставов. Таким образом, указанная доверенность не исключает представительство не связанное с рассмотрением данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд не может расценить расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 550 руб. как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела, и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истицы.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в сумме 65 900 руб. (45 000 руб. + 15 900 руб. + 5 000 руб.)

Коль скоро истица в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 327 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Открытая Компания» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 65 900 руб.

Взыскать с ООО «Открытая Компания» в доход бюджета муниципального образования город Липецк государственную пошлину в сумме 2 327 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Акимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2017 года.