Решение № 7-182/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 7-182/2024

дело №7-182 судья Жукова Е.Н.


РЕШЕНИЕ

24 сентября 2024 года. <...>

Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Солонару <данные изъяты> на определение судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 30 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства Солонару <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 22 мая 2024 года, вынесенное главным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, которым Солонару <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 22 мая 2024 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

06 июня 2024 года в Щекинский межрайонный суд Тульской области от имени ФИО1 поступила жалоба на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 22 мая 2024 года №, датированная 29 мая 2024 года, которая была направлена почтой 29 мая 2024 года.

Определением судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 07 июня 2024 года жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 22 мая 2024 года №, вынесенное главным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, возвращена заявителю, в виду отсутствия подписи.

03 июля 2024 года в Щекинский межрайонный суд Тульской области поступила жалоба ФИО1 на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 22 мая 2024 года №, датированная 26 июня 2024 года. Одновременно им было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы.

Определением судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 30 июля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 22 мая 2024 года №, вынесенное главным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В жалобе, поступившей 27 августа 2024 года в Тульский областной суд через Щекинский межрайонный суд Тульской области, датированной 19 августа 2024 года, ФИО1 просит отменить определение судьи межрайонного суда как незаконное и необоснованное и восстановить срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 22 мая 2024 года №, вынесенное главным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО. Ссылается на то, что копию определения судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 07 июня 2024 года о возврате жалобы не получал.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1 и его защитник по доверенности ФИО2 о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению жалобы извещены надлежащим образом, почтовым отправлением, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Тульского областного суда. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступило.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии участвующих в производстве лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

При подготовке к рассмотрению жалобы судья, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность производства по делу.

Таким обстоятельством является пропуск срока обжалования постановления ч.1 ст.30.4 КоАП РФ.

Как следует из содержания ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, что законодатель связывает начало исчисления указанного в ней срока именно с моментом получения лицом, правомочным подать жалобу, копии постановления по делу об административном правонарушении, а не с датой его вынесения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Копия постановления по делу об административном правонарушении от 22 мая 2024 года №, вынесенного главным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, была направлена в адрес заявителя и получена им 22 мая 2024 года.

29 мая 2024 года, в Щекинский межрайонный суд Тульской области от имени ФИО1 поступила жалоба на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 22 мая 2024 года №.

Определением судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 07 июня 2024 года жалоба от имени ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 22 мая 2024 года №, вынесенное главным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, возвращена заявителю, в виду отсутствия в ней подписи лица ее подавшего.

03 июля 2024 года в Щекинский межрайонный суд Тульской области поступила жалоба ФИО1 на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 22 мая 2024 года №, датированная 26 июня 2024 года. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы.

Согласно оттиску календарного штемпеля на конверте в отделение почтовой связи АО «Почта России» жалоба и ходатайство поступили 26 июня 2024 года, то есть с пропуском срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Определением судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 30 июля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 22 мая 2024 года №, вынесенное главным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года №1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года №990-О-О, от 21 апреля 2011 года №465-О-О, от 21 июня 2011 года №749-О-О, от 29 сентября 2011 года №1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 22 мая 2024 года №, вынесенное главным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, судья Щекинского межрайонного суда Тульской области исходил из того, что само ходатайство и материалы дела не содержат уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом были приняты надлежащие меры по направлению ФИО1 копии постановления по делу об административном правонарушении и созданы необходимые условия для реализации им права на обжалование этого акта.

Судья межрайонного суда обосновано указал, что таким уважительным обстоятельством не могут быть признаны доводы заявителя о наличии первоначальной своевременно поданной жалобы, в которой отсутствовала подпись заявителя, поскольку это является нарушением установленного порядка обжалования постановления.

Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве о его восстановлении представлено не было.

Ссылка на первоначальную своевременную подачу жалобы, не может служить основанием для признания причины пропуска срока обжалования постановления уважительной, так как доказательств подачи жалобы с соблюдением порядка и срока обжалования, не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области не имеется.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на обжалование постановления, заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судья областного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на определение судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 30 июля 2024 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования акта по делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей межрайонного суда допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи межрайонного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 30 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства Солонару <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 22 мая 2024 года №, вынесенное главным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, которым Солонару <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Солонару <данные изъяты> - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья