Апелляционное определение № 02А-0258/2025 02А-0258/2025~МА-0128/2025 33А-353/2026 МА-0128/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 02А-0258/2025

Судья: фио адм. дело №33а-353/2026

УИД 77RS0027-02-2025-001096-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Кочерыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-258/2025 по административному иску административного истца фио Эльшада оглы к административным ответчикам МВД России, ГУ МВД адрес о признании решения о нежелательности пребывания в части установления срока незаконным,

по апелляционной жалобе представителя административного истца фиоо. на решение Тверского районного суда адрес от 22 августа 2025 года, которым постановлено: «В удовлетворении административного искового заявления фиоо. к МВД России, ГУ МВД адрес о признании решения о нежелательности пребывания в части установления срока незаконным - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

административный истец обратился в суд с административным иском к МВД России, ГУ МВД адрес о признании незаконным и отмене решения от 10 октября 2024 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в части установления 25 летнего срока нежелательности пребывания (проживания).

В обоснование требований административного иска указал на то, что такой срок является неразумным, он не соответствует его личности; его родственники являются гражданами Российской Федерации; в будущем он намерен получить гражданство Российской Федерации.

Решением Тверского районного суда адрес от 22 августа 2025 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, просит учесть наличие у него супруги, детей и отца, являющихся гражданами Российской Федерации.

В судебное заседание представитель административного ответчика МВД России по адрес фио явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, паспортные данные, является гражданином адрес.

04 октября 2018 года Главным управлением по противодействию и экстремизму МВД России в отношении фиоо. принято решение о нежелательности пребывания в Российской Федерации.

Основанием для принятия решения явилась информация о том, что ФИО1 в период с 2015 по 2016 гг являлся участником экстремистского сообщества, действующего на территории адрес, образованного с целью финансирования международной террористической организации «Исламское государство», а также привлекался к уголовной и административной ответственности: неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В 2017 году был привлечён к уголовной ответственности по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращено ввиду примирения сторон. 16 февраля 2018 года Головинским районным судом адрес привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи 119, пункту «а» части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации. 03 ноября 2017 года мировым судьёй судебного участка № 435 привлечён к уголовной ответственности по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Главное управление по противодействию и экстремизму МВД России пришло к выводу о том, что ФИО1 создает реальную угрозу общественному порядку, основам конституционного строя, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 03 июня 2021 года (дело № 33а-2253/2021) отменено решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 октября 2020 года (дело № 2а-1322/20), удовлетворены частично требования фиоо. к МВД России, решение Главного управления по противодействию и экстремизму МВД России от 04 октября 2018 года признано незаконным в части не установления срока нежелательности пребывания фиоо. в Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, с соблюдением процедуры принятия решения, в пределах предоставленных прав, для вынесения распоряжения имелись достаточные основания. В то же время отсутствие в оспариваем решении указания на срок ограничения свидетельствует о чрезмерности вмешательстве со стороны публичных властей Российской Федерации в право административного истца на уважение семейной жизни, имеющее место в связи с признанием его пребывания (проживания) в Российской Федерации нежелательным бессрочно.

Во исполнение апелляционного определения Главное управление по противодействию и экстремизму МВД России 10 октября 2024 года принято решение об установлении срока нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина адресо. сроком на 25 лет.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ № «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 4 названного Закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами, и несут обязанности, наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения; иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на адрес или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом (подпункты 1 и 3).

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 указанного Закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на адрес, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина», касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 6-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1244-О-О, от 4 июня 2013 года № 902-О, от 5 марта 2014 года № 628-О, от 20 мая 2021 года № 884-О и др.).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Соответственно, на адрес лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2), с учетом того что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на адрес (статья 27, часть 1); при этом семья находится под защитой государства (статья 38, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П и от 20 октября 2016 года № 20-П).

Вместе с тем в силу конституционного принципа приоритета прав и свобод человека в правовом и социальном государстве на федеральном законодателе - даже в условиях предоставления ему значительной дискреции при регулировании миграционных отношений - лежит обязанность установления процедур, которые позволяли бы при принятии решений по миграционным вопросам учитывать также гуманитарные соображения и обеспечивать баланс частных и публичных интересов, а на правоприменительных органах, в том числе судах, - обеспечивать соразмерность и пропорциональность принимаемых мер с учетом их места и взаимосвязи в действующей системе правового регулирования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление федеральным законом административного выдворения за пределы Российской Федерации в качестве обязательного наказания за определенные миграционные правонарушения не противоречит Конституции Российской Федерации (Постановление от 17 февраля 2016 года № 5-П; определения от 5 марта 2014 года № 628-О, от 24 июня 2014 года № 1416-О, от 5 апреля 2016 года № 707-О, от 28 сентября 2017 года № 1808-О и др.). При этом, следуя ранее сформулированным им применительно к отношениям, связанным с проживанием иностранных граждан в Российской Федерации, правовым позициям (Постановление от 17 февраля 1998 года № 6-П, Определение от 12 мая 2006 года № 155-О и др.), Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что, когда речь идет об институтах, связанных с прекращением пребывания или проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, в том числе об административном выдворении за ее пределы, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, исходил из того, что решение принято уполномоченным государственным органом в пределах предоставленных ему полномочий, является оправданным, справедливым и соразмерным социальным охраняемым ценностям, поскольку такое решение в обязательном порядке должно содержать указание на срок, в течение которого пребывание лица на адрес признается нежелательным, и такой срок должен быть разумным.

Оспариваемое решение от 10 октября 2024 года в настоящее время является актуальным с учётом неоднократного привлечения иностранного гражданина к административной и уголовной ответственности, свидетельствующих о его явном пренебрежении к соблюдению законов Российской Федерации. Наличие у фиоо. супруги, детей и отца, являющихся гражданами Российской Федерации, основанием к отмене судебного решения не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения административного спора.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 22 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: