Апелляционное определение № 33-777/2026 от 29 января 2026 г.

УИД 29RS0023-01-2024-004974-45

Судья Епифанова С.В. Дело № 33 - 777/2026 30 января 2026 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Корепанова С.В.,

рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело № с частной жалобой представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 ноября 2025 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

кооператив № 12 «Энергетик» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок автотранспорта индивидуальных владельцев (далее - ГСК № 12 «Энергетик») обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к ГСК №12 «Энергетик» о возложении обязанности предоставить документы кооператива для ознакомления.

Мотивировал заявление тем, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 по указанному иску были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено Архангельским областным судом, по делу принято новое решение об отказе истцу в иске. В ходе рассмотрения дела ГСК № 12 «Энергетик» понес расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., которые просил взыскать в свою пользу с ФИО1

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в письменном отзыве на заявление указал на отсутствие доказательств несения ГСК № 12 «Энергетик» расходов на представителя.

Суд вынес определение, которым заявление ГСК «Энергетик» о взыскании судебных расходов удовлетворил частично. Взыскал с ФИО1 в пользу ГСК № 12 «Энергетик» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления ГСК № 12 «Энергетик» отказал.

С указанным определением не согласился представитель ФИО1 - ФИО2, в поданной частной жалобе просит его отменить.

В жалобе указал, что в соответствии с п. п. 3, 6 ст. 26 Федерального закона № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ ГСК № 12 «Энергетик» не имеет возможности проводить финансовые операции наличными средствами, должен был произвести оплату юридических услуг путем перевода денежных средств на счет представителя. Факт несения расходов ответчиком не доказан, платежное поручение или его копия, иные документы, подтверждающие передачу наличных денежных средств либо их внесение третьим лицом, в материалах дела отсутствуют. Отзыв истца на заявление о взыскании судебных расходов суд не исследовал.

Возражая относительно доводов частной жалобы, представитель ГСК № 12 «Энергетик» ФИО3 просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражения на них, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ГСК № 12 «Энергетик» о возложении обязанности представить документы кооператива для ознакомления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе ФИО1 в иске к ГСК № 12 «Энергетик» о возложении обязанности предоставить документы кооператива для ознакомления.

Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ГСК №12 «Энергетик», в пользу которого решение суда состоялось, судами не рассматривался.

В рамках настоящего дела для представления своих интересов в суде ГСК № 12 «Энергетик» в лице председателя ФИО3, действующей на основании Устава (Заказчик), ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО4 (Исполнитель) договор на оказание юридической помощи, в соответствии с которым Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги: проводит юридические консультации в период судебных разбирательств по делу № по иску ФИО1 об истребовании документов для ознакомления по ГСК № 12 «Энергетик». осуществляет составление отзыва на исковое заявление в суде первой инстанции, апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу (п. №), подготовку корреспонденции (письма, запросы, заявления, ходатайства, жалобы) - п. № договора.

Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику, согласно п. № договора составляет: устное и письменное консультирование по вопросам - 2 000 руб., ознакомление с документами Заказчика и материалами дела - 5 000 руб., составление юридических документов, отзыва на исковое заявление - 5 000 руб., составление апелляционной жалобы в Архангельский областной суд - 15 000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу истца - 8 000 руб. Размер вознаграждения за юридическую помощь Исполнителю определен сторонами в размере 35 000 руб. Оплата вознаграждения и компенсация расходов осуществляется Заказчиком Исполнителю наличными денежными средствами либо безналичным путем на счет в банке.

Как следует из акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Исполнителем оказаны Заказчику правовые услуги на сумму 35 000 руб., в том числе: изучение документов Заказчика и дача устной консультации правового совета о перспективах рассмотрения спора в суде по иску ФИО1 к ГСК № 12 «Энергетик» об истребовании документов для ознакомления; подготовка отзыва на исковое заявление по гражданскому делу №; изготовление апелляционной жалобы; составление отзыва на кассационную жалобу; составление заявления о возмещении судебных расходов. Услуги оказаны в полном объеме. Денежные средства за оказанные услуги в сумме 35 000 руб. оплачены Заказчиком и приняты Исполнителем.

Таким образом, за оказанные представителем услуги ГСК № 12 «Энергетик» понес расходы в размере 35 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ГСК № 12 «Энергетик» ФИО4 в рамках рассмотренного спора оказал следующие юридические услуги: составил возражения на исковое заявление (л.д. 30), подготовил апелляционную жалобу (л.д. №-№), отзыв на кассационную жалобу (л.д. №), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. №).

Удовлетворяя заявление ГСК № 12 «Энергетик» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении оплаты помощи его представителя, однако в меньшем размере, чем заявлено.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем ответчика работы, достигнутый по делу правовой результат, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав ответчика, пришел к выводу, что в пользу ГСК № 12 «Энергетик» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг его представителя в размере 17 000 руб. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя ответчика в большем размере суд не усмотрел, указав, что именно данная сумма соответствует требованиям разумности.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд также исходил из общедоступных сведений из сети Интернет, содержащих стоимость услуг юристов и адвокатов в Архангельской области.

Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям процессуального закона, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения которых приведены в обжалуемом определении.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных ГСК № 12 «Энергетик» расходов, весь объем оказанных ему представителем услуг правового характера (составление возражений на исковое заявление, апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов), время, затраченное на составление процессуальных документов, результат разрешенного спора в пользу ответчика, судья суда апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на оплату услуг представителя ГСК № 12 «Энергетик» и не усматривает оснований для его изменения. Установленный судом размер расходов в сумме 17 000 руб. отвечает признаку соразмерности и соответствует объему проделанной представителем ответчика юридической работы.

Определяя размер этих расходов, суд первой инстанции учел предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Не заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что факт несения ГСК № 12 «Энергетик» судебных расходов по оплате услуг его представителя не подтвержден надлежащими доказательствами.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения ГСК № 12 «Энергетик» таких расходов на представителя, обязанность доказать который лежала на нем как заявителе.

Как указано выше, следует из акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (Исполнитель) оказаны правовые услуги ГСК № 12 «Энергетик» (Заказчик) на сумму 35 000 руб. Денежные средства за оказанные услуги оплачены председателем данного кооператива ФИО3 и приняты ФИО4 в полном объеме, что подтверждается их подписями в данном акте и заверено печатью ГСК № 12 «Энергетик» (л.д. №).

Возражая относительно доводов частной жалобы, ГСК № 12 «Энергетик» представил оригинал расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий подпись главного бухгалтера и печать кооператива, что также подтверждает оплату оказанных представителем ФИО4 юридических услуг в размере 35 000 руб.

Основания не доверять представленным документам, с учетом закрепленного в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, отсутствуют.

Судья суда апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд устанавливает не соблюдение кассовой дисциплины и порядка оформления финансовых операций сторонами договора по оказанию услуг, а факт их оплаты.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, указывающих на факт бесплатного оказания ГСК № 12 «Энергетик» юридических услуг его представителем. Не содержит таковых и частная жалоба.

Судья суда апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально - правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, частная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворена быть не может.

Определение суда отвечает требованиям закона и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Судья С.В. Корепанова

Апелляционное определение составлено 30 января 2026 г.