Апелляционное постановление № 22К-769/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 3/12-5/2025

Дело № 22к-769/2025 Судья Воропаева Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Еремяна С.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Болховского районного суда Орловской области от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 8 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до <дата>, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его адвоката Еремяна С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Скопинова Б.О. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в мошенничестве, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

<дата> по данному факту возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана бюджетных денежных средств в сумме 66 000 000 рублей при исполнении муниципального контракта по благоустройству территории парка «Болховкин луг» на территории <адрес>.

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая неоднократно продлевалась, последний раз до 11 месяцев 22 суток, то есть до <дата>.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В одно производство с указанным выше уголовным делом соединены уголовные дела, возбужденные: <дата> по факту хищения путем обмана бюджетных денежных средств Яковлевского городского округа при выполнении муниципального контракта по озеленению площади в <адрес> в сумме 292 932 рубля 38 копеек, то есть по ч. 3 ст. 159 УК РФ; <дата> по факту выполнения в рамках муниципального контракта по благоустройству парка «Болховкин луг» в <адрес> работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, то есть по ч. 1 ст. 238 УК РФ. Постановлением следователя от <дата> действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 1 ст. 238 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ, присвоен единый №.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался. <дата> прокурором Болховского района Орловской области уголовное дело возвращено следователю для пересоставления обвинительного заключения. Срок предварительного следствия установлен до <дата>.

Врио начальника СГ ОМВД России по Болховскому району ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на 8 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до <дата>, указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий направленных на окончание расследования, а именно получить заключение повторной геодезической экспертизы, с которой ознакомить участников уголовного судопроизводства; выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ. По мнению врио начальника СГ ОМВД России по Болховскому району, основания, по которым обвиняемому ФИО1 была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Еремян С.И. просит постановление отменить и в удовлетворении ходатайства врио начальника СГ ОМВД России по Болховскому району отказать. В обоснование указывает, что суд не принял во внимание то, что органы предварительного следствия обязаны были предоставить дело в суд за 24 суток до окончания срока следствия и за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, то есть до 12 месяцев, а в случае, если следователь не представил материалы дела для ознакомления за 30 суток, то обвиняемый подлежал освобождению; суд необоснованно продлил меру пресечения «по 09.07.2025», поскольку следователь просил продлить меру пресечения «до 09.07.2025», чем вышел за пределы ходатайства следователя.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.В соответствии с ч. 1, 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев, который исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока домашнего ареста составлено надлежащим должностным лицом, в котором указаны основания для дальнейшего нахождения обвиняемого под домашним арестом и мотивы, обосновывающие невозможность избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

В обоснование решения о продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, поэтому может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока домашнего ареста, являются несостоятельными.

Продлевая ФИО1 срок домашнего ареста, суд учел особую сложность уголовного дела, выразившуюся в необходимости выполнения по делу большого объема следственных действий, в том числе проведения экспертных исследований, требующих значительных временных затрат.

Суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста, проверил предполагаемую причастность ФИО1 к преступлению, которая основана на протоколах допросов представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, и других доказательствах, исследованных судом с участием сторон.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наложенные на обвиняемого с учетом данных о его личности ограничения и запреты соответствуют требованиям закона, оснований для их отмены, изменения или дополнения, суд не усматривает.

Доводы адвоката Еремяна С.И. о том, что органы следствия обязаны были предоставить дело в суд за 24 суток до окончания срока следствия и за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, то есть до 12 месяцев; суд вышел за пределы ходатайства следователя, так как следователь просил продлить меру пресечения «до 09.07.2025», а суд продлил меру пресечения «по 09.07.2025», основаны на неверном толковании закона. Кроме того, <дата> мера пресечения ФИО1 была изменена на подписку о невыезде.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию в условиях домашнего ареста, не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Болховского районного суда Орловской области от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий