Решение № 2-3020/2018 2-336/2019 2-336/2019(2-3020/2018;)~М-3138/2018 М-3138/2018 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-3020/2018

Дело № 2-336/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре Зиявудиновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика МУП «ПАТП-1» ФИО4, представителя ответчика Администрации города Твери ФИО5, представителя ответчика МУП «ЖЭК» ФИО6, представителя ответчика Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Администрации города Твери, Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, МУП «ЖЭК», Департаменту финансов администрации города Твери, МУП «ГЭТ», МУП «ПАТП-1» о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к Администрации города Твери, Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (далее МУП «ЖЭК»), Тверскому муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию №1 (далее МУП «ПАТП-1»), Департаменту финансов Администрации города Твери, МУП «ГЭТ» о взыскании ущерба от ДТП в размере 164 700 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4494 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 сентября 2017 года в 14 час 30 мин около д. 40/76 по ул. Орджоникидзе в городе Твери с участием автомобиля ХОНДА ЦИВИК, государственный знак №, под управлением собственника ФИО8, произошло ДТП: наезд на препятствие в виде выбоины, образовавшейся из-за просадки грунта в зоне совмещения асфальта и трамвайных путей. Задев рельсы, возвышавшиеся над дном ямы на недопустимую высоту, автомобиль ФИО8 получил множественные повреждения. В тот же день ФИО8 сообщил о происшедшем ДТП в компетентные органы. Согласно материалам административной проверки в действиях водителя ФИО8 нарушений ПДД не установлено. Из составленного на месте ДТП акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги следует, что инспектором выявлены недостатки в содержании дороги на данном участке местности, а именно на проезжей части имелась выбоина длиной 150 см, шириной 75 см, глубиной 10 см. Место ДТП относится к «автомобильным дорогам общего пользования местного значения муниципального образования город Тверь». Участок дороги на ул. Орджоникидзе (в районе дома № д.40/76 города Твери), не соответствует требованиям пункта 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Таким образом, непосредственной причиной причинения ущерба автомобилю истца стало ненадлежащее состояние дорожного полотна на вышеуказанном участке дороги. ФИО8 уведомил ответчиков о предстоящем осмотре принадлежащего ему автомобиля, заинтересованные лица на осмотр не прибыли. Для определения размера ущерба ФИО8 обратился в НЭО «КОНСТАНТА», согласно экспертному заключению которого № 43/17 от 05.10.2017 сумма расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля ХОНДА ЦИВИК, государственный регистрационный знак №, составляет: 164 700 рублей. Материальный ущерб для истца значителен, поэтому он в соответствии со ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, нормами ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обратился с исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения дела, по результатам судебной экспертизы, истец требования уточнил, просит взыскать в счет возмещения ущерба от ДТП 205 970 рублей, судебные расходы: стоимость юридических услуг 30 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 28 000 рублей, стоимость экспертного заключения НЭО «КОНСТАНТА» в размере 5500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4494 рубля.

Ответчиком МУП «ПАТП-1» представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к дорогам местного значения. В соответствии с нормами Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вопросы содержания автомобильных дорог местного значения регулируются нормативными актами муниципальных образований. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" трамвайные пути являются составной частью автомобильной дороги как сложного объекта, вне зависимости от указанных в Своде правил 98.13330.2012 «Трамвайные и троллейбусные линии», утвержденном Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 635/4 и введенном в действие с 01.01.2013, и Правилах технической эксплуатации трамвая, утвержденных Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30.11.2001 № АН-103р, правил определения внешних границ трамвайного полотна. В соответствии с пунктом 2.2 Правил благоустройства города Твери, утвержденных Решением Тверской городской Думы от 16 октября 2014 г. N 368, благоустройство территорий общего пользования осуществляется лицами, ответственными за содержание территории, с учетом особенностей, предусмотренных настоящими Правилами. Согласно п. 2.4 Правил благоустройства, содержание трамвайных путей, расположенных на обособленном полотне, осуществляют эксплуатирующие организации. Обособленное полотно - это то, на котором могут проезжать только трамваи, а совмещённое могут использовать и автомобили. Участок трамвайного пути, на котором был поврежден автомобиль истца, не является обособленным, соответственно, его содержание не является обязанностью МУП «ПАТП-1». В свою очередь, содержание трамвайных путей, расположенных на совмещённом полотне, осуществляют специализированные организации, к которым МУП «ПАТП-1» не относится. МУП «ПАТП-1» транспортное предприятие, предметом деятельности которого является осуществление пассажирских перевозок населения автомобильным и городским наземным электрическим транспортом на территории г. Тверь и Калининского района Тверской области. Основной целью передачи трамвайных путей в хозяйственное ведение МУП «ПАТП-1» является обеспечение основного вида деятельности предприятия, то есть, перевозки пассажиров. Орган местного самоуправления не возлагает на ответчика обязанности по содержанию дорожного полотна, включающего в себя трамвайные рельсы. Также согласно Уставу МУП «ПАТП-1», в видах деятельности, которые предприятие осуществляет для достижения своих целей, нет деятельности, связанной с содержанием дорог в надлежащем состоянии. Исходя из доказательств, представленных истцом, яма располагается не в зоне нахождения трамвайных путей, а перед специальной «отмосткой», с помощью которой определяется граница пролегания трамвайных путей. Таким образом, она располагается непосредственно на асфальтовом покрытии дороги. Между Департаментом дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации города Твери и Муниципальным унитарным предприятием г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» заключён муниципальный контракт, в соответствии с которым МУП «ЖЭК» обязуется выполнять комплекс работ по содержанию улично-дорожной сети г. Твери, а Департамент принимает на себя обязательства принять и оплатить работы, выполненные в соответствии с условиями контракта. В частности, пункты 1.11, 1.12 виды работ, которые осуществляет МУП «ЖЭК», предполагают проведение восстановления целостности асфальтобетонного покрытия горячим асфальтобетоном и восстановление целостности покрытия проезжей части методом струйно-инъекционного пневмонабрызга. Таким образом, обязанность по ремонту дороги возложена Муниципальным образованием городской округ город Тверь на МУП «ЖЭК». МУП «ПАТП-1» считает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу. МУП «ПАТП-1» полагает, что причинно-следственная связь не доказана истцом, часть или даже все повреждения могли возникнуть и до ДТП. Не установлена скорость движения автомобиля, с которой двигался истец, в соответствии с абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. ДТП произошло 27 сентября в 14:40 дня, представляется, что водитель в дневное время суток в сентябре месяце прекрасно видел наличие препятствия. Таким образом, необходимо учесть и вину потерпевшего в совершении ДТП, на основании чего, в соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ снизить размер возмещения.

Ответчиком МУП «ЖЭК» представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в документах, составленных органами ГИБДД имеются противоречия, поскольку ДТП произошло 27.09.2017 в 14 час. 30 мин., акт выявленных недостатков составлен в 07 час. 00 мин. Акт выявленных недостатков от 27.09.2017 составлен с существенными нарушениями, не содержит сведений о выполнении всех операций, предусмотренных ГОСТ 32825-2014. Как следует из фотоматериала, выбоина находится в непосредственной близости к трамвайному пути на расстоянии гораздо меньше, чем 0,7 м и является частью трамвайного пути. Таким образом, автомобилю истца причинен ущерб в результате ненадлежащего содержания трамвайного пути. Согласно техническому заданию к контракту от 22.07.2017, содержание и ремонт трамвайных путей не входит в обязанность МУП «ЖЭК». МУП «ЖЭК» не является причинителем вреда, а равно является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Имеющиеся в деле доказательства указывают на то, что ФИО8, управляя автомобилем, не прибегнул к достаточной осмотрительности и осторожности, был невнимательным и в результате неправильного выбора скорости и размещения автомобиля на проезжей части по отношению к другим автомобилям, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие в виде выбоины на дороге. По мнению МУП «ЖЭК» именно действия ФИО8 состоят в причинно-следственной связи с произошедшим наездом на препятствие и причинением вреда транспортному средству. Таким образом, вина в повреждении автомобиля лежит на водителе. Кроме того, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует о соблюдении водителем Правил дорожного движения. В момент совершения наезда на препятствие сотрудники ГИБДД не присутствовали, измерение скорости движения автомобиля средствами фото и видео фиксации не производилось. Само по себе наличие выбоины на дороге, не влечет безусловную обязанность лица, ответственного за состояние дороги, возместить вред, причиненный в результате ДТП, если выявлено, что ДТП явилось следствием несоблюдения водителем ПДД РФ.

Протокольным определением от 23 января 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены конкурсный управляющий МУП «ГЭТ» ФИО9 и Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО3, который поддержал заявленные уточненные требования.

Ранее в судебном заседании истец пояснил, что он выезжал на перекрёсток, при повороте налево убедился в безопасности манёвра и начал движение со скоростью около 5 км/ч. Яму он не видел, почувствовал резкий удар, автомобиль остановился. Он вышел из автомобиля, посмотрел, увидел, что торчит рельс. После этого отогнал автомобиль, позвонил сотрудникам ГИБДД, всё сфотографировал и поехал в ГАИ, где отдал фотографии и дал объяснения.

Представитель ответчика МУП «ПАТП-1» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против иска, полностью поддержав письменный отзыв. Полагал, что в ДТП имеется вина истца, поскольку согласно выводам судебной экспертизы он имел техническую возможность избежать ДТП.

Представитель ответчика Администрации города Твери ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал администрацию ненадлежащим ответчиком, а также указал на наличие вины истца в ДТП.

Представитель ответчика МУП «ЖЭК» ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против иска, поддержав доводы письменного отзыва.

Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что Департамент не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку заключен муниципальный контракт, в рамках которого обязанности по поддержанию дорожного полотна в надлежащем состоянии возложены на МУП «ЖЭК».

Представитель Департамента финансов Администрации города Твери, МУП «ГЭТ», Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, конкурсный управляющий МУП «ГЭТ» ФИО9, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, заслушав пояснения свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениям п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материала административного расследования по факту ДТП от 27 сентября 2017 года следует, что 27.09.2017 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части, с участием автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП от 27.09.2017.

Сведений о нарушениях Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО8 материалы проверки не содержат.

Из объяснений водителя ФИО8 следует, что 27.09.2017 примерно в 14 час. 30 мин. он двигался на автомобиле Хонда Цивик, государственный номер №, по ул. ФИО10 в сторону ул. Орджоникидзе, выехав на перекрёсток в районе дома № 40/76 по ул. Орджоникидзе, за впереди идущим автомобилем, остановился для поворота налево, пропустил встречный транспорт и тронулся для завершения маневра примерно со скоростью 15 км/ч. Выезжая на рельсы, почувствовал удар в правое переднее колесо, подъезжая к обочине, почувствовал смещение рулевого колеса в правую сторону.

Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Твери составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 27 сентября 2017 года, согласно которому на участке дороги в <...> в районе дома № 40/76, в междурельсовом пространстве трамвайных путей имеется повреждение асфальтобетонного покрытия (выбоина) размером 150*75*10 см.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 27 сентября 2017 года следует, что инспектором ГИБДД установлено место наезда автомобиля истца на выбоину в асфальтобетонном покрытии проезжей части в зоне трамвайных путей. В качестве объекта для привязки места происшествия инспектором ГИБДД указан дом № 40/76 по улице Орджоникидзе г. Твери.

На запрос суда начальником УМВД России по г. Твери представлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 28 сентября 2017 года, согласно которому на участке дороги <...>, выявлены недостатки, а именно – выбоина дорожного полотна в межрельсовом пространстве дороги, размером 150*75*10 см, с фотоматериалом.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что составлял схему ДТП, справку и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца. Документы составлял со слов истца, а также с учетом представленных фотографий. Адресную часть устанавливали со слов участника по ближайшему дому, который виден на карте.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетеля Свидетель №1, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Истец, для установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, обратился в НЭО «КОНСТАНТА». Согласно экспертному заключению № 43/17 от 05.10.2017 сумма расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак, составляла 164 700 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, в связи с наличием противоречий между представленными сторонами доказательствами, по делу назначена комплексная судебная автотехническая и дорожно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦПО ПАРТНЕР» ФИО1 в части автотехнической экспертизы и эксперту ФИО2 в части дорожно-технической экспертизы.

Из экспертного заключения № 3423 судебной комплексной автотехнической и дорожно-технической экспертизы следует, что на основании имеющихся материалов дела и при осмотре места происшествия установлено, что фактически место ДТП, произошедшего 27 сентября 2017 года, расположено на межрельсовом пространстве трамвайных путей, расположенных на перекрестке ул. ФИО10 и ул. Орджоникидзе г. Тверь (между домом № 40/76 и домом № 41/78 по ул. Орджоникидзе). На момент проведения настоящей экспертизы проезжая часть ул. Орджоникидзе г. Твери в месте пересечения с трамвайными путями (в районе домов № 40/76 и № 41/78 ул. Орджоникидзе) не соответствует требованиям пункта 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Согласно имеющимся материалам дела, на момент ДТП, произошедшего 27 сентября 2017 года в 14 часа 30 минут участок дороги на межрельсовом пространстве трамвайных путей на пересечении ул. ФИО10 и ул. Орджоникидзе (в районе дома № 40/76 по ул. Орджоникидзе), г. Твери, не соответствовал требованиям пункта 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

27 сентября 2017 года около 14 часов 30 минут автомобиль Хонда под управлением водителя ФИО8 двигался со скоростью от 5 до 15 км/ч и выполнял маневр левого поворота с ул. ФИО10 на ул. Орджоникидзе г. Твери. Впереди него двигался неустановленный автомобиль, который остановился, пропуская транспортные средства, движущиеся прямо по ул. ФИО10 во встречном направлении. Водитель ФИО8 также остановил свой автомобиль Хонда. Проезжая часть была сухая. Посередине проезжей части ул. Орджоникидзе расположены трамвайные пути, которые имеют отмостку в месте пресечения ул. ФИО10 и ул. Орджоникидзе. На проезжей части и трамвайных путях имелись многочисленные дефекты проезжей части в виде разрушения и просадок плиток отмостки, а также выбоин различного размера. Дорожные знаки и разметка в месте ДТП отсутствовали. Продолжив движение после проезда встречного транспорта, выполняя маневр левого поворота, и пересекая трамвайные пути за неустановленным автомобилем, автомобиль Хонда совершил наезд на выбоину в проезжей части межрельсового пространства трамвайных путей. Переднее правое колесо автомобиля Хонда провалилось в место отсутствующей плитки отмостки, в результате чего произошел удар нижней передней части автомобиля Хонда о выступающий трамвайный рельс. В результате наезда на данную выбоину на межрельсовом пространстве и удара о выступающий трамвайный рельс, могли быть получены повреждения автомобиля Хонда. После наезда в выбоину на проезжей части, водитель ФИО8 обнаружил опасность для своего движения и почувствовал, что его транспортное средство получило повреждения и, остановился согласно требованиям пункта 10.1 ПДД РФ. Сообщив о случившимся ДТП в ГИБДД, водитель ФИО8 освободил перекресток и переместил автомобиль Хонда к правому краю проезжей части, остановив его около дома № 40/76 по ул. Орджоникидзе. Непосредственная и реальная предпосылка данного ДТП была создана в результате объективно установленного факта наличия дефекта дорожного покрытия проезжей части на межрельсовом пространстве трамвайных путей расположенных на перекрестке ул. ФИО10 и ул. Орджоникидзе города Твери. По имеющимся материалам дела невозможно экспертным путем рассчитать на каком расстоянии от места наезда водитель автомобиля Хонда ФИО8 имел объективную возможности обнаружить опасность для своего движения в виде разрушения плитки отмостки на межрельсовом пространстве трамвайных путей и выступающего трамвайного рельса. При ДТП, произошедшем 27 сентября 2017 года, водитель автомобиля «HONDA CIVIC», государственный регистрационный знак № ФИО8, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.5; 9.1; 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя ФИО8 несоответствий требованиям ПДД РФ не выявлено. Водитель ФИО8 имел техническую возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, в случае, если он увидел выбоину в дорожном покрытии и выступающий над ней рельс на удалении более чем 7,4 метра от места наезда. По имеющимся материалам дела невозможно установить непосредственную техническую причину данного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, по повреждениям, полученным в ДТП 27 сентября 2017 года, рассчитанная по средним ценам Тверского региона, по состоянию на дату, составляет: (без учета износа заменяемых деталей) 205 970,00 рублей, с учетом износа – 127 825 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертов ООО «ЦПО ПАРТНЕР» ФИО1 и ФИО2 Квалификация экспертов подтверждается представленными документами и не вызывает у суда сомнений. Экспертиза проведена по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у экспертов заинтересованности в результате экспертизы. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В ходе рассмотрения дела экспертное заключение не оспорено.

На основании изложенного, суд признает экспертное заключение № 3423 допустимым доказательством по делу и полагает возможным положить выводы заключения в основу решения суда.

Вопреки доводам стороны ответчиков, суд признаёт, что представленные доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что дорожно-транспортное происшествие 27 сентября 2017 года произошло на межрельсовом пространстве трамвайных путей, расположенных на перекрёстке ул. ФИО10 и ул. Орджоникидзе г. Твери, между домом № 40/76 и домом № 41/78 по ул. Орджоникидзе. Причиной дорожно-транспортного происшествия от 27 сентября 2017 года явилось наличие недостатков в содержании автомобильной дороги, а именно: выбоина дорожного полотна в межрельсовом пространстве дороги, размером 150 см*75 см*10 см.

В абзаце 1 и 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В разъяснениях п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд признает установленным, что сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 27 сентября 2017 года, составляет 205 970 рублей. Доказательств иного размера ущерба либо наличия более разумного способа устранения повреждений автомобиля истца, суду не представлено.

Абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъясняет, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 28 ФЗ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 3 названного Федерального закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», являющимся обязательным в силу статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

На основании п.п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров.

Согласно постановлению Главы администрации города Твери от 28.01.2010 N 116 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования <...> Твери является собственностью муниципального образования город Тверь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения.

На основании п. 2.2.1, п. 2.2.3 Положения о Департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери, утвержденного постановлением администрации города Твери от 19 августа 2016 года № 1410, основными задачами деятельности Департамента являются, в том числе организация содержания автомобильных дорог местного значения, включая конструктивные элементы автомобильных дорог и дорожные сооружения, являющиеся технологической частью автомобильных дорог, а также создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) и осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация безопасности дорожного движения.

Согласно действующему в настоящее время Положению о Департаменте дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, утвержденному Постановлением администрации города Твери от 12 января 2018 г. N 8, основными задачами деятельности Департамента являются, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Твери и обеспечение безопасности дорожного движения на них (п.2.2.1).

22 июля 2017 года Департаментом дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери (заказчик) и МУП «ЖЭК» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети города Твери.

Судом установлено и участниками процесса не оспаривалось, что на момент ДТП – 27 сентября 2017 года в соответствии с условиями приведенного контракта обязанность по содержанию улично-дорожной сети г. Твери, в том числе и на участке автомобильной дороги по улице Орджоникидзе, была возложена на МУП «ЖЭК».

Срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта по 30 сентября 2017 года (п.1.5).

В соответствии с п. 2.1.7 муниципального контракта № от 22 июля 2017 года Подрядчик несет ответственность за дорожно-транспортные происшествия, связанные с неудовлетворительным состоянием улично-дорожной сети в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», если неудовлетворительное состояние улично-дорожной сети явилось следствием невыполнения либо ненадлежащего выполнения обязанностей Подрядчика по настоящему контракту.

В соответствии с «Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» "(приняты и введены в действие Письмом Росавтодора от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис) содержание автомобильной дороги - выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги.

Судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия от 27 сентября 2017 года явилось наличие недостатков в содержании дороги: выбоина дорожного полотна в межрельсовом пространстве дороги в зоне трамвайных путей.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с пунктом 5.5.5 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30 ноября 2001 г. N АН-103-р порядок ремонта и технического содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей определяется решением органа местного самоуправления.

Согласно п. 2.4 Правил благоустройства города Твери, утверждённых Решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 N 368 содержание трамвайных путей, расположенных на обособленном полотне, осуществляют эксплуатирующие организации.

Участок трамвайных путей, в пределах которого была расположена выбоина, и на котором произошло ДТП, расположен не на обособленном полотне, а на одном уровне с проезжей частью дороги, движение безрельсовых транспортных средств по ним осуществлялось беспрепятственно.

Таким образом, трамвайные пути являются частью автомобильной дороги, как сложного объекта, которая причислена к перечню дорог, на которых согласно муниципальному контракту МУП «ЖЭК» обязано производить комплекс работ в целях обеспечения бесперебойного и безопасного дорожного движения и поддержания надлежащего технического состояния объектов улично-дорожной сети.

Участок проезжей части дороги, где произошло ДТП с участием водителя ФИО8, был поврежден, не соответствовал нормативам, что подтверждено актами выявленных недостатков, а также экспертным заключением, однако, никаких знаков, обозначающих наличие ямы, на нем не имелось. Несоответствие дорожного полотна нормам ГОСТа свидетельствует о ненадлежащем исполнении уполномоченным лицом своих обязанностей по содержанию дороги.

На основании изложенного, ответственность за происшествие, возникшее вследствие ненадлежащего содержания вышеуказанного участка дороги, должен нести ответчик МУП «ЖЭК». Бездействие МУП «ЖЭК», выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, а также наличие неровности проезжей части в виде «выбоины» (отсутствия плиток «отмостки») и непринятие мер по своевременному устранению недостатков дорожного покрытия, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца.

Следовательно, в данном случае суд признает установленным, что надлежащим ответчиком по иску ФИО8 о взыскании ущерба является МУП «ЖЭК».

Правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на Администрацию города Твери, Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, Департамент финансов администрации города Твери, МУП «ГЭТ», МУП «ПАТП-1» у суда не имеется по вышеуказанным обстоятельствам. Вина данных ответчиков в ходе рассмотрения дела не установлена, в иске к ним надлежит отказать.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Вопреки доводам ответчиков, нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО8 не установлено, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП и заключением судебной экспертизы.

Суд не может принять во внимание доводы ответчиков о наличии грубой неосторожности со стороны истца, поскольку он имел техническую возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

Как установлено судом, по направлению движения автомобиля истца не было установлено дорожных знаков, предупреждающих об опасном участке дороги. Доказательств обратного суду не представлено.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Ответчиком не представлено доказательств, что в отсутствии предупреждающих знаков, при наличии недостатка в дорожном полотне, существенно превышающем допустимые пределы, и движении за другим транспортным средством, истец имел возможность обнаружить дефект и сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги.

По мнению суда, вывод эксперта ФИО1 о наличии технической возможности у водителя ФИО8 предотвратить ДТП в случае, если он увидел выбоину на удалении, более, чем 7,4 метра от места наезда, не противоречит указанным выводам суда.

Как указано экспертом ФИО1, с учетом осмотра места ДТП и фотографий с места ДТП, разрушение плиток (выбоины) на межрельсовом пространстве трамвайных путей, вызвали значительное (на 10 см) возвышение трамвайного рельса над проезжей частью. До выезда на трамвайные пути, с рабочего места водителя было затруднительно обнаружить провалившуюся плитку на межрельсовом пространстве трамвайных путей и выступающий над ней рельс. Учитывая приведённые объективные факторы и обстоятельства, эксперт отмечает, что по материалам дела невозможно рассчитать на каком удалении от места наезда водитель автомобиля Хонда был в состоянии определить наличие выбоины. Вероятно, что при движении за другим автомобилем, водитель до наезда на выбоину не мог воспринимать данную ситуацию как опасность для движения, и, соответственно, не имел возможности предпринять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями истца и возникшим вредом. Достаточных данных для установления, что у истца в создавшейся ситуации, с учётом фактических обстоятельств дела, имелась техническая возможность для совершения маневра по объезду выбоины либо остановке, с учетом соблюдения Правил дорожного движения РФ и обеспечения безопасности других участников движения и иных лиц, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что в действиях ФИО8 имеется грубая неосторожность, у суда не имеется.

С учётом изложенного, исковые требования ФИО8 к МУП «ЖЭК» о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 205 970 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РВФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Обсуждая требование истца о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5500 рублей, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Без проведения экспертного исследования по определению восстановительной стоимости ремонта имущества предъявление иска было невозможно. В связи с чем суд находит возможным признать расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы до рассмотрения дела в суде, необходимыми и относящимися к судебным издержкам.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру № 29 от 28.03.2019, № 38 от 22.04.2019 и подлежат взысканию с ответчика МУП «ЖЭК».

Согласно письму экспертного учреждения стоимость экспертизы составила 33 000 рублей. Счет на 5000 рублей истцом не оплачен, в связи с чем экспертное учреждение обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы.

С учётом положений абз. 2 ч.2 ст. 85, ст. 96, 98 ГПК РФ, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно оплачена стороной, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

С учётом изложенного, с МУП «ЖЭК» в пользу ООО «ЦПО ПАРТНЕР» подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере 5000 рублей.

Рассматривая заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд учитывает, что согласно статьям 94, 100 ГПК РФ взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя, данные расходы должны быть связаны с рассмотрением дела и отвечать критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом категории дела, объёма проделанной представителем работы, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4494 рубля, которые подтверждаются чеком-ордером от 15.01.2018 и подлежат взысканию с ответчика МУП «ЖЭК» в пользу истца.

При увеличении исковых требований доплата государственной пошлины произведена не была. Государственная пошлина, не оплаченная истцом при увеличении размера исковых требований, в сумме 765 рублей 70 коп., на основании положений статьи 98 ГПК РФ, подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ подлежит взысканию с МУП «ЖЭК» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 к Администрации города Твери, Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, МУП «ЖЭК», Департаменту финансов администрации города Твери, МУП «ГЭТ», МУП «ПАТП-1» о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» в пользу ФИО8 сумму ущерба в размере 205 970 рублей, расходы на оплату представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 000 рублей, досудебной экспертизы в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4494 рубля.

В остальной части требований, а также в иске к Администрации города Твери, Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, Департаменту финансов администрации города Твери, МУП «ГЭТ», МУП «ПАТП-1» – отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» в пользу ООО «ЦПО ПАРТНЕР» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» госпошлину в бюджет муниципального образования город Тверь в размере 765 рублей 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова

Решение в окончательной форме составлено 03 июня 2019 года

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова