Решение № 2-6176/2018 2-674/2019 2-674/2019(2-6176/2018;)~М-5774/2018 М-5774/2018 от 4 апреля 2019 г. по делу № 2-6176/2018

--- Дело № 2-674/19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... РТ в составе:

председательствующего судьи А.Р. Петровой,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в ... ... к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в РТ обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ---, регистрационный знак №--, под управлением ФИО5, и автомобиля марки --- регистрационный знак №--, под управлением ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки ---, регистрационный знак №--. В результате указанного происшествия автомобилю марки --- регистрационный знак №--, были причинены механические повреждения. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 256 900 рублей. Согласно транспортно-трасологической экспертизе, повреждения на автомобиле ---, регистрационный знак №--, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения. Выплата страхового возмещения была необоснованной. Таким образом, сумма в размере 256 900 рублей является неосновательным обогащением. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принятия принудительного взыскания денежных средств.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 256 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 769 рублей.

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, ответчик ФИО1 исковые требования не признали, просили отказать.

Выслушав представителя ответчика ФИО2, ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ---, регистрационный знак №-- под управлением ФИО5, автомобиля марки ---, регистрационный знак №--, под управлением ФИО4, и автомобиля ---, регистрационный знак №--, под управлением ФИО1, принадлежащей ответчику (л.д.15, 16).

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ. Сведений об обжаловании постановления не представлено.

Гражданская ответственность участников происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

--.--.---- г., на основании заявления ФИО2, последней была произведена выплата в размере 256 900 рублей (л.д.27). Указанная сумма выплачена истцом на основании экспертного заключения №-- АО «Технэкспро».

Согласно экспертному исследованию №-- от --.--.---- г., повреждения на автомобиле ---, регистрационный знак №--, образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения.

В связи с чем, истец указывает, что выплаченная сумма страхового возмещения ответчику является неосновательным обогащением.

При разрешении исковых требований, суд исходит из следующего.В соответствии со статьей 1 Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 3 Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам (п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела").

--.--.---- г. на основании заключения, представленного ФИО2, последней произведена страховая выплата в размере 256 900 рублей. Данные действия страховой компании подтверждают ее согласие с наступлением страхового случая.

Представленное истцом экспертное исследование АО «---», согласно которому повреждения автомашины ---, регистрационный знак №--, принадлежащей ответчику, образовались не при заявленных обстоятельствах столкновения, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Вместе с тем, как видно из исследования эксперта, исследование проводилось в отсутствие сторон. Локализация повреждений автомобилей определялась экспертом по представленным материалам без осмотра транспортных средств, в связи с чем, достоверность экспертизы не может считаться установленной.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая произведенное в рамках рассмотрения дела экспертное исследование с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере не является допустимым и достоверным доказательством, свидетельствующим о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле автомашины ---, регистрационный знак №--, принадлежащей ответчику, образовались не в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г..

Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что полученное ФИО2 страховое возмещение не являлось безосновательным, поскольку выплата произведена страховщиком на основании Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как потерпевшему, то есть лицу, имуществу которого причинен вред.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 769 рублей, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в ... ... к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца.

Судья А.Р. Петрова