Решение № 2-114/2025 2-1473/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-995/2024~М-882/2024

УИД 67RS0006-01-2024-000996-96

ДЕЛО № 2-114/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 г. г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе: судьи Лакеенковой Е.В.

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дел по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000, 00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 686, 37 рублей, с дальнейшим начислением процентов,

УСТАНОВИЛ:

иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии заблуждения, перевел посредством банкомата «Альфа-Банк» денежные средства на карту, открытую на имя ФИО2, что было установлено сотрудниками следственных органов, в размере 500 000,00 рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Альфа-Банк», поскольку ФИО2 иск не признала и письменно указала, что карту в банке не получала (л.д. 25, 32).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (л.д.90).

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении дела не поступило. О причинах неявки не известили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчики АО «Альфа-банк» и ФИО2 иск не признали, предоставив письменные возражения.

Так, АО «Альфа-банк» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с помощью банкомата АО «Альфа-банк» были осуществлены операции по перечислению денежных средств ФИО2 в размере 500 000, 00 рублей. АО «Альфа–банк» не является при этом выгодоприобретателем, поскольку никаких денежных средств от ФИО1 банк не получил, на его счете они отсутствуют, соответственно на их стороне отсутствует неосновательное обогащение. Неосновательное обогащение может иметь место только на стороне лиц, фактически получивших денежные средства. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО2 суду указала, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего знакомого ФИО3 предоставила ему свои паспортные денные на открытие банковского счета. Он со своего мобильного телефона дал заявку в АО « Альфа-Банк» на открытие банковского счета и выдачу карты. Договор был заключен путем подписания простой электронной подписью. Все действия он выполнял собственноручно. Банковскую карту она получила сама у курьера и, не вскрывая конверт, передала ФИО3

Дальнейшая судьба карты ей неизвестна. Денежных средств по ней она не получала и не могла получить, так как они были сняты в <адрес> и <адрес>, где она не была.

Считает, что поскольку возбуждено уголовное дело по факту преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, то она не может являться надлежащим ответчиком и ФИО1 имеет право на защиту своих интересов в уголовном судопроизводстве ( л.д.88, 135-136).

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № № на сумму 1 220 986, 00 рублей (л.д.77-82).

В этот же день он, находясь в состоянии заблуждения, тремя платежами перечислил на счет карты 40№ в АО «Альфа-Банк» 500 000, 00 рублей, открытый на имя ФИО2 путем внесения наличных денежных средств в банковском терминале, что подтверждается квитанциями и выпиской о движении денежных средств (л.д.6, 20, 47, 69-70, 72).

Постановлением следователя специализированного отдела по расследованию преступлений общеуголовной направленности – «дистанционные хищения» СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе следствия было установлено, что денежные средства в размере 500 000,00 рублей были переведены ФИО1 на счет, принадлежащий ответчику (л.д. 5).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ он признан потерпевшим по указанному уголовному делу (л.д.93).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по данному уголовному делу приостановлено.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в офертно-акцептной форме заключила с АО «Альфа-Банк» договор на открытие на её имя банковской карты № и получила её, о чем поставила свою подпись, и данный факт ею не отрицается.

Использование телефона, зарегистрированного на имя ФИО3, не свидетельствует о том, что договор не был с ней заключен. Встречного иска с её стороны не подано. Получение карты она не отрицает (л.д.71-72,88).

Несмотря на то, что ответчик ФИО2 иск не признала, на её стороне имеется неосновательное обогащение, поскольку ею денежные средства получены от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений, в том числе, из договора на оказание услуг, не установлен.

При этом факт поступления и источник поступления денежных средств на её счет ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ею не принято.

Доказательств возникновения между ними иных договорных обязательств, на основании которых ФИО2 имела бы право на удержание этих денежных средств, суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что банковская карта в ее владении не находилась и денежные средства с нее она не снимала, в связи с чем у нее отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, судом не принимаются, поскольку передав банковскую карту иному лицу, ответчик тем самым дала согласие на совершение банковских операций по карте данным лицом, в том числе на снятие денежных средств.

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с пунктом 4 статьи 847 ГК РФ код (пароль, другие средства, подтверждающие распоряжение уполномоченным лицом) признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Ответчик, добровольно передавая банковскую карту третьему лицу и ПИН-код от нее, будучи осведомленной о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством.

При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика ФИО2, которая при должной степени осмотрительности и осторожности, могла и должна была контролировать поступление денежных средств на её счет.

Распоряжение ФИО2 своей банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца, а расценивается как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Таким образом, передача банковской карты третьему лицу сама по себе не лишает ФИО2 прав в отношении денежных средств, находящихся на её банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами, в том числе путем предъявления паспорта в банк.

В материалах дела отсутствуют сведения об обращении ФИО2 в следственные органы по факту передачи банковской карты третьему лицу или её блокировки путем обращения в банк.

Мошеннических действий в отношении ответчика ФИО3 приговором суда не установлено.

При этом суд считает, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты, которая добровольно передала третьему лицу, в связи с чем, негативные последствия по совершенным операциям несет ответчик, несмотря на то, что по факту мошеннических действий возбуждено уголовное дело (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2024 № 88-24838/2024 (УИД 77RS0009-02-2023-004589-94, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2024 № 88-24120/2024 (УИД 32RS0001-01-2023-002277-93).

Аналогичным образом суд отклоняет доводы ответчика о том, что во время получения денежных средств в банкомате неустановленным лицом, она находилась в другом месте, поскольку факт перечисления на счет, принадлежащей ответчику, указывает на возможность использования им спорных денежных средств, именно ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, а также ответственность за принятие мер к сохранности банковской карты.

Также суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что на момент перечисления средств истец полагал об отсутствии обязательств, совершил перечисление в счет несуществующего обязательства или в дар.

Таким образом, в суде установлен факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств от истца ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами. Стороны между собой даже не были знакомы, то есть, у ответчика ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось.

При этом из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что спорные денежные средства истцом были внесены на карту ответчика вопреки его воли.

Суд не находит оснований для освобождения ответчика ФИО2 от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку денежные средства истца были получены ответчиком ФИО2 в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца и доказательства обратного в материалы дело не представлено, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком неправомерно удерживаются денежные средства истца, ответчик уклоняется от их возврата, суд полагает требование истца о взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению, и, принимает расчет процентов, представленный истцом, согласно которому сумма процентов от суммы задолженности в 500 000, 00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 72686, 37 рублей и взыскивает с ответчика. Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга по ключевой ставке Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга.

В силу ст.ст. 98,103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 800,00 рублей от цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 500 000,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 686,37 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 800, 00 рублей.

В иске к АО «Альфа-Банк» и ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2025 г.