Апелляционное постановление № 22К-160/2021 от 21 января 2021 г. по делу № 3/1-1/2021

Судья Полузина Е.С. Дело № 22к-160-2021г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 января 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.

при секретаре Смолиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого В. на постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 15 января 2021 года, которым в отношении

В., ***, ранее судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 14 марта 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения обвиняемого В. посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Калинина Д.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Маяковой С.В., предлагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемый В. полагает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что суд не дал оценки его доводам о наличии у него тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей в соответствии с Перечнем заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Судом без достаточных к тому оснований были приняты во внимание доводы следствия о том, что он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, не указаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Обвиняемый В. поясняет, что дал признательные показания, вину в преступлении признал полностью, явился с повинной, выдал похищенное имущество, готов сотрудничать со следствием, намерений скрываться и продолжать преступную деятельность не имеет. Отмечает, что неофициально работает, проживает в ***, намерен в полном объеме возместить причиненный материальный ущерб потерпевшему, являться в отдел полиции по первому требованию.

По таким основаниям обвиняемый В. просит постановление суда отменить и избрать ему более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

14 января 2021 В. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении этого преступления.

Обжалуемым постановлением суда в отношении В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Как видно из представленных материалов, В. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее привлекался к уголовной ответственности, в в связи с чем в отношении обвиняемого установлен административный надзор инкриминируемое ему деяние имело место спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. В. регистрации на территории Мурманской области не имеет, постоянный легальный источник доходов, равно как и семейные связи, у него отсутствует.

Учитывая изложенное, у суда имелись основания согласиться с доводами органа следствия о том, что в случае нахождения на свободе В., осознавая возможное уголовное наказание, может скрыться от органов следствия и суда и совершить новые преступления. Соответственно, у суда согласно ст.ст.97, 108 УПК РФ наличествовали основания для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения разрешено судом в соответствии с требованиями закона, сведения о причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию судом проверены. Выводы суда о необходимости избрания в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения судом в постановлении мотивированы.

Обстоятельств, препятствующих содержанию В. в условиях следственного изолятора, не имеется.

Сведения о наличии у В. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленных материалах отсутствуют и стороной защиты не представлены.

При таком положении апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 15 января 2021 года в отношении В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: