Решение № 2-1824/2023 2-1824/2023~М-1156/2023 М-1156/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 2-1824/2023

Дело № 2-1824/2023

61RS0001-01-2023-001307-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре Акопян А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.06.2012 между ФИО1 и ПАО «ТРАСТ» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 199660,87 руб. в период с 04.03.2016 по 20.02.2019, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

20.02.2019 Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору № Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

20.02.2019 ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Истец указал, что ответчиком ФИО1 денежные средства в счет погашения кредита не вносились.

На основании изложенного, истец ООО «Феникс» просил суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность за период с 04.03.2016 по 20.02.2019 в размере 199660,87 руб., которая состоит из: 81200,75 рублей – основной долг, 118460,12 рублей – проценты за непросроченный основной долг, 0,00 рублей – комиссии, 0,00 рублей – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5193,22 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд применить срок исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

Судом установлено, что 05.06.2012 между ФИО1 и ПАО «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № в размере 131740,65 рублей на срок 36 месяцев под 25,40% годовых.

В свою очередь ответчик ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика за период с 04.03.2016 по 20.02.2019 в размере 199660,87 руб., которая состоит из: 81200,75 рублей – основной долг, 118460,12 рублей – проценты за непросроченный основной долг, 0,00 рублей – комиссии, 0,00 рублей – штрафы.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору истцом представлены письменные доказательства, в подлинности которых суду сомневаться не приходится.

Судом также установлено, что 15.02.2019 между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) №-УПТ.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) 15.02.2019 Банк уступил права требования по договору № от 05.06.2012, заключенному с ФИО1

Согласно пункту 1 статьи382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи382 ГК РФ).

В силу статьи384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на обращение взыскания на долю в уставном капитале.

Из представленных материалов установлено, что, стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществлениябанковскихопераций.

Кроме того, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либобанковскойдеятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего убанкаиз кредитного договора.

В силу п. 2 ст.388 ГК РФне допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Личность кредитора по рассматриваемому обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.

О состоявшейся междуПАО НБ «ТРАСТ» иООО«Феникс» уступке права требования ответчик уведомлен надлежащим образом.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2)

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также указано, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, последний платеж ответчиком ФИО1 осуществлен с 06.11.2015 по 04.12.2015, что подтверждается расчетом задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № от 07.11.2017 вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № от 04.06.2012 года за период с 05.09.2015 по 04.02.2016 в размере 16990,14 рублей.

До настоящего времени указанный судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № от 04.06.2012 года не отменен, вступил в законную силу 29.11.2017.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обращение ПАО НБ «ТРАСТ» к мировому судье за выдачей судебного приказа, Банк фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании суммы по кредитному договору № следует исчислять с момента вступления в законную силу судебного приказа № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору №, то есть с 29.11.2017.

Истец ООО «Феникс» обратился с взысканием задолженности с ФИО1 по кредитному договору № за иной период с 04.03.2016 по 20.02.2019 включительно в размере 199660,87 рублей.

06.02.2020 вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в размере 199660,87 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2596,61 рублей, в пределах сроков исковой давности, через 2 года 3 месяца.

22.07.2021 определением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону судебный приказ № отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО1

В абзаце первом пункта 17 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности продолжил течь с момента отмены судебного приказа, то есть с 22.07.2021 (неистекшая часть срока исковой давности составлял 9 месяцев).

ООО «Феникс» направлено исковое заявление о взыскании с ФИО1 по кредитному договору № за период с 04.03.2016 по 20.02.2019 включительно в размере 199660,87 рублей в адрес суда 16.03.2023, то есть через год после истечения срока исковой давности.

Переход прав кредитора влияние на течение срока давности оказать не мог, поскольку согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Феникс» пропустило трехлетний срок исковой давности о взыскании задолженности с 04.03.2016 по 20.02.2019 включительно в размере 199660,87 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом и его представителем в процессе рассмотрения дела не заявлялось. Доказательств уважительности причин пропуска срока также не представлялось.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2023.