Решение № 2-4391/2021 2-4391/2021~М-3973/2021 М-3973/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-4391/2021

Дело №

50RS0№-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

15 июня 2021 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Комиссаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Айди Коллект» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «Е Заем» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 20 350 рублей сроком до 06.04.2019г..

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы в сети интернет. Подписав указанный договор, ответчик согласился с Правилами предоставления займа и Общими условиями договора займа.

Таким образом, договор займа № от ДД.ММ.ГГ подписан между ООО МФК «Е Заем» и ответчиком с использованием электронной подписи.

Сумма займа была предоставлена в момент подписания договора, путем перечисления заимодавцем заемщику суммы займа на указанный заемщиком банковский счет. Ответчик задолженность не погашает.

19.07.2019г. ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус».

02.08.2019г. ООО МКК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас».

02.12.2019г. между ООО МФК «Веритас» и ООО «Айди Коллект» заключен договору ступки прав требования №ДД.ММ.ГГ, на основании которого с истцу перешли права требования от ответчика образовавшейся задолженности.

Размер задолженности по Договору займа по состоянию на 02.12.2019г. составляет 71 220,65 руб., из которых, задолженность по основному долгу 20 350 рублей, сумма задолженности по процентам – 49 145,50 рублей, штрафы, пени – 1 725,15 руб..

В адрес Ответчика было направлено требование о погашении задолженности. Требование оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГ в размере 71 220,65 руб., расходы по госпошлине в размере 2 336,62 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в договоре.

В силу положений статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Кроме того, по смыслу положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленными и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика извещенным о дне судебного заседания, и как следствие, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно п. 1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями её использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п. 1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №-Ф3 «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней. При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «Е Заем» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 20 350 рублей сроком до 06.04.2019г., с использованием электронной подписи заемщика, в соответствии с утвержденными ООО МФК «Е Заем» соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, Общими условиями договора потребительского займа.

В соответствии с условиями договора займа Общество предоставляет заём Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 0,80% в день, в сроки и на условиях Договора займа.

Общество выполнило условия договора надлежащим образом.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнил.

ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус», затем в ООО МФК «Веритас», что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ ОГРН <***>).

02.10.2019г. ООО МФК «Веритас» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «АйДи Коллект» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №<адрес>

Согласно п. 1.4. Договора уступки, права требования считаются переданными с момента подписания сторонами Перечня уступаемых прав по форме Приложения № к договору.

В материалы дела представлен, подписанный сторонами договора уступки Перечень уступаемых прав, в том числе, к ответчику ФИО1

На основании п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по Договору займа по состоянию на 02.12.2019г. составляет 71 220,65 руб., из которых, задолженность по основному долгу 20 350 рублей, сумма задолженности по процентам – 49 145,50 рублей, штрафы, пени – 1 725,15 руб..

До даты подачи иска ответчиком задолженность не погашена.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности и считает, что задолженность по основному долгу и начисленным процентам, не превышающим двух с половиной размеров суммы займа, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов в указанном размере, так как, в соответствии с п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции на дату заключения договора займа), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. Данное условие применяется к договорам, заключенным с ДД.ММ.ГГ.

По договору потребительского займа, срок возврата займа по которому на момент заключения не превышает одного года, не допускается начисление Микрофинансовой организацией процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору достигнет двух с половиной размеров суммы займа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по Договору займа по состоянию на 02.12.2019г. в размере 71 220,65 руб..

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы истца, стороной ответчика суду не представлены, однако, не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

Иных доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2 336,62 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа по Договору займа № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на 02.12.2019г. в размере 71 220,65 руб., расходы по госпошлине в размере 2 336,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Э.Лобойко

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2021г.