Решение № 12-283/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 12-283/2018

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №-

283

/2018


Р Е Ш Е Н И Е

10

июля

2018 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> А. Е.А.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора ГЖИ <адрес> на постановление мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО Управляющая компания «Группа Технического Сервиса»,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО Управляющая компания «Группа Технического Сервиса» (далее ООО УК «ГТС»), прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ старший государственный инспектор ГЖИ <адрес> обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, срок обжалования не пропущен.

В жалобе просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что приняты ООО УК «ГТС» меры по устранению нарушений являются недостаточными, поскольку не повлекли за собой обеспечение нормативной температуры воздуха в лифтовых холлах. При рассмотрении дела судом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права.

В судебном заседании представитель ГЖИ <адрес> ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО УК «ГТС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях - жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьёй единолично, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статья 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, административная ответственность наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

Из материалов дела видно, что согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, ООО УК «ГТС» не выполнило в установленный срок законное предписание органа государственного жилищного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения производства об административном правонарушении в отношении ООО УК «ГТС», имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться, не может.

Более того, КоАП РФ не содержит нормы, позволяющей отменить в порядке ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого оно вынесено, не допускается.

На основании вышеизложенного, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы старшего государственного инспектора ГЖИ <адрес> истек, суд при пересмотре постановления об административном правонарушении не может проверять и оценивать доводы об отсутствии состава административного правонарушения, а в решении суда не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, постановление мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО Управляющая компания «Группа Технического Сервиса» - оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора ГЖИ <адрес> - без удовлетворения.

Судья подпись Е.А. А.

Подлинник решения находится в материалах дела № мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района <адрес>.