Апелляционное постановление № 22-1545/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 4/1-25/2024

Председательствующий по делу Материал №

судья Лутошкина О.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 10 июля 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего Жукова А.В.,

при секретаре судебного заседания Гаряшиной Е.А.,

с участием прокурора отдела

прокуратуры <адрес> Клочневой В.В.,

адвоката Филипповой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата>, которым

ФИО1, родившемуся <Дата> в <адрес>, гражданину Республики <адрес>, осужденному:

- <Дата><данные изъяты> районным судом <адрес> с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от <Дата>, по ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 229.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

начало срока <Дата>, конец срока <Дата>, отбывающему наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

выслушав адвоката Филиппову Г.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и прокурора Клочневу В.В. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в Оловяннинский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

<Дата> судом в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с судебным решением, ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что его ходатайство было поддержано администрацией ИУ и подробно приводит содержание данной ему характеристики, в связи с чем считает, что твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания. Вывод суда об обратном основан на наличии непогашенного взыскания и тяжести преступления, что недопустимо и противоречит фактическим обстоятельствам, а также положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, свидетельствуя о формальном рассмотрении его ходатайства. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> Милов С.Б. полагает постановление законным и просит оставить его без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления.

Так, на основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также если оно возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным за особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, не менее трех четвертей срока наказания.

Вопреки доводам жалобы, указание в обжалуемом постановлении на характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений приводится судом именно в контексте отбытия осужденным такой части срока наказания, который минимально необходим для рассмотрения ходатайства об УДО. Полагать о том, что эти сведения учтены судом как одно из оснований решения об отказе в удовлетворении ходатайства, не приходится.

Вместе с тем, наступление срока для обращения с ходатайством об УДО не является достаточным основанием для его удовлетворения, освобождение осужденного условно-досрочно не является обязанностью суда, которому предоставляется право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в его распоряжении сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основан на всестороннем исследовании поведения осужденного за весь период отбывания наказания и учете данных о его личности.

Так, согласно характеристике ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> и актуальной на момент апелляционного производства справке о взысканиях и поощрениях, ФИО1, прибыв <Дата> в ИУ, получил 6 поощрений за труд и участие в культурно-массовых мероприятиях. С <Дата> переведен на облегченные условия отбытия наказания, занимает положительную позицию к различным мероприятиям, проводимым администрацией в целях нравственного и физического воспитания осужденных, участвует в культурно-массовых мероприятиях, в занятиях по социально-правовой подготовке, на общих собраниях осужденных занимает правильную позицию, от обязательных работ без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ не уклоняется, к работе относится добросовестно. В бухгалтерию ИУ исполнительных листов не поступало. ФИО1 на профилактическом учете не состоит и не состоял, в беседе с представителями администрации вежлив, корректен, критику в свой адрес воспринимает правильно, прислушивается к замечаниям, у него уважительные взаимоотношения с другими осужденным, состоит в группе осужденных с положительной направленностью, по характеру спокоен. Кроме того, в беседах индивидуального характера он откровенен, выражает раскаяние в совершенном преступлении, вину за совершенное деяние признает полностью, наказание считает справедливым. Поддерживает социально-полезные связи с близкими родственниками путем почтовой переписки, посылок (передач).

Наряду с этим ФИО1 в 2022 и 2023 годах дважды нарушил установленный порядок отбывания наказания, за что каждый раз подвергался взысканиям в виде устных выговоров.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения о получении ФИО1 <Дата> шестого поощрения, которым было снято взыскание, полученное в 2023 году, администрацией ИУ суду первой инстанции своевременно до принятия им решения <Дата> представлено не было, что и повлекло ошибочный вывод о действующем характере взыскания.

Вместе с тем, несмотря на то, что в настоящее время одно взыскание осужденного погашено, а второе снято, суд апелляционной инстанции не находит оснований переоценивать выводы суда по существу рассмотренного вопроса, поскольку по смыслу закона при принятии решения по ходатайству об УДО оценке подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания, то есть все позитивно и негативно характеризующие его обстоятельства.

Допущенные ФИО1 нарушения установленного порядка отбывания наказания имели место после отбытия им значительной части наказания, имели схожий характер и выразились в покидании изолированного участка и выходе без разрешения администрации за пределы изолированных участков, что свидетельствует о том, что он склонен к совершению однородных нарушений.

Количество полученных за длительное время отбывания наказания поощрений (по одному в 2018, 2020, 2023 и 2024 годах, дважды – в 2017 году) и их чередование с двумя взысканиями также позволили суду прийти к правильному выводу о нестабильности его поведения и невозможности констатировать достижение им в настоящее время такой степени исправления, которая позволяла бы применить к нему условно-досрочное освобождение.

Кроме того, стоит отметить, что добросовестное отношение к труду и соблюдение правил внутреннего распорядка ИУ является обязанностью осужденного и самостоятельным основанием для удовлетворения ходатайства являться не может. Заключение администрации ИУ о целесообразности применения УДО положительное разрешение судом этого вопроса также не предопределяет.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения ходатайства осужденного, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену или изменение принятого решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы непосредственно в кассационный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Жуков