Решение № 05661/2017 2-6299/2017 2-6299/2017~05661/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 05661/2017

№

2-6299-17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,

при секретаре Царевой Ю.А.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «НСГ «Росэнерго», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в котором просила взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от ДТП от 03.09.2017г. в размере 113833 руб., сумму У№ руб, расходы на представителя 15000 руб, 3000 руб. расходы по экспертизе, 1200 руб. нотариальные расходы, 269 руб. почтовые расходы.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Оренбурге произошло ДТП с участием ее автомобиля Хундай Солярис г/н №, виновником в ДТП признана ФИО3, управлявшая ТС ДЭУ МАТИС г/н №. Ответственность истца была застрахована в «НСГ»Росэнерго», ответственность виновника не застрахована вовсе. Истец организовала независимую экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта равна 113833 руб., сумму УТС 8405 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще, просил иск удовлетворить в представленном ею заявлении.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал в пределах доводов, изложенных в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Пояснил, что в ДТП ничье здоровье не пострадало. Сумма ущерба подтверждена экспертным заключением профессионального оценщика. Также пояснил, что считает надлежащим ответчиком ФИО3, так как выяснилось, что ее ответственность нигде не застрахована, а она виновна в ДТП.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседании извещена судом надлежаще телефонограммой.

Второй ответчик ООО «НСГ «Росэнерго» также извещен надлежаще, в суд не явился без уважительной причины.

Судом с согласия представителя истца определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о дате судебного заседания, от которых ходатайств о наличии уважительных причин для неявки в суд не поступало.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Судом на основании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Солярис г/н №, а также ТС ДЭУ МАТИС г/н №. За рулем ТС Хундай Солярис г/н № находилась истец по делу, данное ТС принадлежит ей на праве собственности, что следует из ПТС. За рулем второго ТС находилась ФИО3, данное ТС также принадлежит ей на праве собственности (справка ГИБДД л.д.4).

Подтверждением вины в ДТП ФИО3 служит постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 нарушила п.13.9 ПДД.

В ходе подготовки дела к слушанию а также на стадии рассмотрения дела ФИО3 свою вину не оспорила. В постановлении о привлечении ее к ответственности они расписалась о своем согласии с привлечением ее к ответственности за данное правонарушение, возражений не высказала.

Таким образом, в причинении материального ущерба истцу следует считать виновным именно ФИО3, которая свою вину не оспорила, в постановлении о наложении штрафа расписалась о своем согласии с привлечением ее к административной ответственности и с суммой штрафа.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В ч.1 ст.931 ГК РФ указано, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая возможность может быть возложена.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Установлено, что ответственность ФИО3 в момент ДТП нигде не была застрахована. Соответственно, ответственность она несет сама, поскольку она совершила ДТП по своей вине на автомобиле, принадлежащем ей.

Требуя солидарного возмещения ущерба, истец вторым ответчиком указал страховую компанию, в которой застрахована была ее (истца) ответственность – ООО «НСГ «Росэнерго».

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом, потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).

Как видно, закон выдвигает ряд условий, когда возможно предъявление иска в порядке прямого возмещения убытков: ответственность обоих водителей должна быть застрахована, ДТП имело место только с двумя участниками, ДТП должно быть контактным.

В данном случае одно из условий не соблюдено – у ФИО3 ответственность не застрахована. Следовательно, у истца нет права предъявления иска в порядке прямого возмещения убытков к своей страховой компании.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 113833 руб., суммы У№ руб.

Утрата товарной стоимости (УТС) есть величина потери стоимости автомобиля после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся негативными необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов.

Согласно ст.15 п.1 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости есть уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида (внешнего вида), а также его эксплуатационных качеств. Следовательно, это есть реальный ущерб, так как при продаже такого автомобиля его цена будет ниже, чем если бы этот автомобиль был продан, не имея повреждений от ДТП.

Таким образом, сумму УТС относится к реальному ущербу и подлежит взысканию с виновника в ДТП.

Сумма восстановительного ремонта взыскивается без учета износа, так как в соответствии с Обзором практики рассмотрения Оренбургским областным судом гражданских дел за 4-й квартал 2016 года п.5 если ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта определяется без учета износа транспортного средства.

Отсюда, в иске к ООО «НСГ»Росэнерго» следует отказать в полном объеме, все требования должны быть обращены только к виновнику в ДТП ФИО3 и заявленные суммы, поскольку они ФИО3 не оспорены, подтверждены документально относимыми и допустимыми способами доказывания, не опровергнутыми ответчиком, подлежат взысканию с ФИО3 Таким образом, с ФИО3 суд взыскивает в пользу истца сумму восстановительного ремонта ТС без учета износа 113833 руб, сумму УТС 8405 руб.

Согласно ст.15 п.1 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, все судебные расходы подлежат взысканию только с ответчика ФИО3 Истцом было заявлено требование о взыскании расходов в счет оплаты юридической помощи на сумму в размере 15 000 рублей, представлены договор на оказание юридических услуг, заключенный между ней и представителем, расписка о получении оплаты по договору оказания юридических услуг. В судебном заседании интересы истца представлял представитель по доверенности ФИО1

Согласно ст.100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности и сложностью рассматриваемого дела, взыскивает с ответчика в счет расходов на представителя 10000 рублей. При этом, суд учитывает небольшое количество участия представителя в суде, добросовестное исполнение представителем своих обязательств. Сумму 10000 руб. суд считает разумной и соответствующей объему проделанной представителем работы.

Представлена также квитанция на 3000 руб. по оплате оценки, 269 руб. почтовые расходы. Данные расходы подтверждены, понесены по вине ФИО3 и подлежат взысканию с данного ответчика в пользу истца.

Доверенность выдана общая, в связи с чем, компенсация расходов по ее оплате не производится.

При подаче иска не была оплачена госпошлина. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, ФИО3 в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3644, 76 рублей.

В остальной части суд в иске к «НСГ «Росэнерго» отказывает в связи с необоснованностью иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ООО «НСГ «Росэнерго», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 122238 рублей, расходы по оценке 3000 рублей, судебные расходы на представителя 10000 рублей, почтовые расходы 269 рублей.

В иске к ООО «НСГ «Росэнерго» отказать в полном объеме.

Взыскать в доход местного бюджета с ФИО3 госпошлину в размере 3644, 76 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Полный тест изготовлен 21.12.2017г.