Решение № 2-142/2025 2-142/2025(2-2876/2024;)~М-2682/2024 2-2876/2024 М-2682/2024 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-142/2025

УИД 74RS0032-01-2024-004646-09

Дело № 2-142/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс Челябинской области 19 августа 2025 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Покрышкина Д.В.

при секретаре Камаловой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник», ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее – ООО «Жилищник»), ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником автомобиля ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР В период с 20-00 часов 16 марта 2024 года по 16-00 часов 17 марта 2024 года с северной стороны АДРЕС произошел сход льда с крыши данного многоквартирного жилого дома, в результате чего ее автомобиль получил повреждения. Ссылаясь на то, что причинение ущерба указанному имуществу стало следствием ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «Жилищник» по управлению многоквартирным домом и самовольной установкой козырька балкона в АДРЕС указанного многоквартирного дома, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу ущерб в сумме 268 190 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 4-7, т. 2 л.д. 96-98).

В судебном заседании представители истца ФИО9 и ФИО10 на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, их представитель ФИО11 исковые требования не признали.

Представитель ответчика ООО «Жилищник» ФИО12 исковые требования не признала.

Истец ФИО5, представитель третьего лица Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец ФИО5 является владельцем автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... (т. 1 л.д. 32-33).

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что в период с 20-00 часов 16 марта 2024 года по 16-00 часов 17 марта 2024 года данный автомобиль был припаркован с северной стороны многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС.

Управление указанным домом на основании договора от 15 декабря 2015 года осуществляет ООО «Жилищник» (т. 1 л.д. 76-84).

Ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО2 принадлежит право на 1/3 доли каждому в общей долевой собственности на АДРЕС, расположенную на пятом этаже указанного многоквартирного дома (т. 1 л.д. 155-158).

Балкон данной квартиры оборудован козырьком из профлиста, имеет остекление рамой из металлических конструкций. При этом вынос остекления от проектного ограждения составляет 27 см. Вынос остекления выполнен вровень с торцевой стеной дома.

В период с 20-00 часов 16 марта 2024 года по 16-00 часов 17 марта 2024 года в результате падения снежно-ледяной массы автомобиль ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА размер восстановительных расходов, необходимых для ремонта данного транспортного средства, составляет 268 200 рублей (т. 1 л.д. 34-37).

В судебном заседании ответчики факт повреждения автомобиля истца в вышеуказанный период времени в результате падения снежно-ледяной массы не оспаривали.

Размер причиненного истцу в результате вышеуказанных обстоятельств ущерба ответчиками не оспорен. Возможность назначения по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчикам разъяснена и понятна. Реализовать право на назначение по делу судебной экспертизы для разрешения указанного вопроса ответчики не пожелали.

При таких обстоятельствах размер причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства ущерба суд устанавливает на основании заключения эксперта НОМЕР от ДАТА в пределах размера заявленных требований.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу ФИО1 причинен в равной мере как по вине ООО «Жилищник», так и ФИО3, ФИО4, ФИО2, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР в период с 20-00 часов 16 марта 2024 года по 16-00 часов 17 марта 2024 года произошло в результате падения снежно-ледяной массы с козырька балкона квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

Так, согласно заключению эксперта № 3-0098-25 от 23 мая 2025 года образование и сход наледи (снега) на конструктивных элементах крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, невозможно. Образование и сход наледи (снега) на конструктивных элементах козырька балкона квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, возможно. Балкон указанной квартиры имеет козырек из профлиста, остекление с рамой из металлических конструкций, вынос остекления от проектного ограждения составляет 27 см. Вынос остекления выполнен вровень с торцевой стеной дома. Причиной образования повреждений на автомобиле ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР в период с 20-00 часов 16 марта 2024 года по 16-00 часов 17 марта 2024 года является сход снежно-ледяной массы с козырька балкона квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Механизм образования повреждений на автомобиле имеет следующий характер: сход наледи (снега) произошел с козырька балкона АДРЕС; в угловых частях козырька балкона имеются диагональные срезы; при сходе снежно-ледяной массы с козырька данный срез с правой стороны привел к тому, что кроме горизонтальной и вертикальной скоростей движения снежно-ледяной массы образовалась перпендикулярная скорость; это привело к тому, что три пласта из четырех падают вертикально вниз (так как в зоне козырька нет среза), один пласт падает по параболе, отдаляясь от фасада здания в сторону припаркованного автомобиля; далее происходит соприкосновение снежно-ледяной массы с корпусом автомобиля (т. 2 л.д. 7-72).

Проектная документация на многоквартирный дом, расположенный по адресу: АДРЕС, не содержит сведений о наличии остекления балконов указанного дома и вынос ограждения за их границы, оборудования их козырьками (т. 1 л.д. 135-141).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что падение снежно-ледяной массы на автомобиль ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР произошло с самовольно обустроенного козырька балкона квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО6, ФИО7, ФИО8

Следовательно, их бездействие и непринятие всех необходимых мер к очистке данного конструктивного элемента от снежных отложений и его демонтажу находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертиз и оформлению их результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержат ответы на поставленные судом вопросы, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований считать, что данное доказательство получено с нарушением закона, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда, в связи с чем отклоняет доводы ответчика ФИО7 об исключении данного доказательства.

Также судом не принимаются доводы ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8 и их представителя о несоответствии заключения эксперта материалам дела.

Фотоснимки, на которые ссылаются указанные ответчики, исходя из сделанных на них записей, отражают обстановку, зафиксированную по состоянию на 16 февраля 2024 года, то есть в период времени, значительно предшествующий установленному в судебном заседании времени причинения вреда имущества истца. При этом снежно-ледяные массы, зафиксированные на фотоснимках, находятся в местах, с которых в период с 20-00 часов 16 марта 2024 года по 16-00 часов 17 марта 2024 года их сход не происходил.

С учетом того, что момент схода снежно-ледяных масс на автомобиль ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР зафиксирован на видеозаписи, раскадровка которой представлена в материалы дела (т. 1 л.д. 90-94), фактически иллюстрирующей установленный экспертным путем механизм образования повреждений на автомобиле ФИО5, у суда отсутствуют основания полагать, что истцу был причинен ущерб в результате иных обстоятельств, в том числе не в результате падения снежно-ледяных масс с козырька балкона квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

При этом суд обращает внимание на то, что на поверхностях сошедших снежно-ледяных масс отражены отпечатки материала (профлист), из которого изготовлен козырек балкона квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

Сведений об иных конструкциях, выполненных из указанного материала, в непосредственной близости от места, в котором произошло падение снежно-ледяных масс на автомобиль истца, материалы дела не содержат.

Ссылки ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8 на то, что козырек балкона был изготовлен предыдущим собственником основанием для их освобождения от возмещения причиненного истцу ущерба не является, поскольку не исключает факт их бездействия.

Доводы о принятии указанными ответчиками всех необходимых мер по очистке самовольно обустроенного козырька балкона, не отнесенного к общему имуществу, материалами дела не подтверждены.

Само по себе обращение ФИО7 в ООО «Жилищник» 9 февраля 2024 года с заявлением об очистке кровли от снега и сосулек ее вину, а также вину ответчиков ФИО6, ФИО8 в причинении истцу ущерба не исключает. По этим же причинам судом не принимаются указания ответчика ФИО6 на фактическое непроживание в жилом помещении. При этом из пояснений ответчика ФИО6 суд устанавливает безразличное отношение к принадлежащему ему на праве общей долевой собственности имуществу.

Вместе с тем, суд также приходит к выводу о возложении на ООО «Жилищник» имущественной ответственности за причинение ущерба истцу.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2008 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу пункта 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170), на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег.

Пунктом 4.6.1.23 Правил № 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пункт 4.2.4.9 Правил № 170 не допускает самовольную установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства.

Организации по обслуживанию жилищного фонда на основании пункта 3.5.8 Правил № 170 обязаны следить за недопущением переоборудования, балконов и лоджий.

Пункт 4.2.4.1 Правил № 170 требует от работников организации по обслуживанию жилищного фонда систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещении правила содержания балконов, эркеров и лоджий.

В соответствии с пунктом 4.2.4.2 Правил №170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Ответчик ООО «Жилищник» как организация по обслуживанию жилищного фонда своих обязанностей в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, предусмотренных Правил № 170, не исполнило.

Данные обстоятельства суд устанавливает из следующего.

На основании заявления ответчика ФИО7 от 9 февраля 2024 года ответчиком ООО «Жилищник» установлен факт самовольного переустройства (остекления) балкона квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, с устройством дополнительного козырька, выполненного профилированным листом, с выносом и примыкающего к стене многоквартирного дома. Ввиду указанных обстоятельств ФИО7 14 февраля 2024 года выдано требование № 88 о необходимости в течение 10 дней после получения данного требования предоставить в ООО «Жилищник» разрешительные документы на переустройство балкона, либо привести его в соответствие с проектом многоквартирного дома, а также незамедлительно провести очистку самовольно установленного козырька балкона от наледи и снега. Указанное требование получено ФИО7 16 февраля 2024 года (т. 1 л.д. 85).

После истечения срока исполнения указанного требования ООО «Жилищник» сведения о выявлении самовольного переустройства балкона квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, в контрольные и надзорные органы не предоставляло, с соответствующим иском к собственникам указанной квартиры до момента рассмотрения дела в суд не обращалось.

Кроме того, ООО «Жилищник» соответствующих мер предупреждения неопределенного круга лиц о возможном сходе снежно-ледяных масс в районе самовольно оборудованного козырька балкона, отчистку которого управляющая компания не производила, и ограничения передвижения в указанном месте, запрет на парковку транспортных средств не предприняло.

Таким образом, однократная выдача требования одному из собственников жилого помещения, которое в установленный срок исполнено не было, не свидетельствует о проведении ООО «Жилищник» систематических проверок правильности использования данного балкона, регулярном разъяснении собственникам данного жилого помещения правил содержания балкона и принятии срочных меры по обеспечению безопасности людей и нахождению каких-либо объектов в указанном месте; бездействие управляющей компании, приведшее к повреждению автомобиля ФИО5, не исключает.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ущерб истцу причинен в равной степени как ООО «Жилищник», так и собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Таким образом, вина собственников указанного жилого помещения ФИО6, ФИО7, ФИО8 в причинении ущерба истцу ФИО5 составляет 50 %, вина ООО «Жилищник» - 50 %.

Поскольку каждый участник долевой собственности несет бремя содержания и сохранения имущества соразмерно своей доли в нем, степень имущественной ответственности и вины ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8 также определяется с учетом долей указанных лиц (1/3 доли) в общей долевой собственности от 50 %.

При таких обстоятельствах с ООО «Жилищник» в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 134 095 рублей (268 190:2), с ответчика ФИО6 - возмещение ущерба в размере 44 698 рублей 33 копейки (268 190:2:3), с ответчика ФИО6 - возмещение ущерба в размере 44 698 рублей 33 копейки (268 190:2:3), с ответчика ФИО8 - возмещение ущерба в размере 44 698 рублей 33 копейки (268 190:2:3).

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО10 грубой неосторожности не установлено.

Действия указанного лица по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8 по надлежащей и своевременной уборке снега с самовольно обустроенного козырька балкона либо его демонтажу, а также ответчика ООО «Жилищник» по надлежащему обслуживанию жилищного фонда.

ФИО10 не мог предвидеть возможность падения снега на автомобиль при выборе места для стоянки, учитывая, что сведений о наличии в месте стоянки автомобиля запрещающих стоянку знаков, точно так же как и сигнальных лент, материалы дела не содержат,

Нарушений п. 12.4 и 12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при стоянке автомобиля истцом допущено не было, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также суд отмечает, что постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" предназначено для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п. 1.5).

Поскольку ООО «Жилищник» в силу взятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом является исполнителем услуг по обслуживанию жилищного фонда, суд приходит к выводу о нарушении прав ФИО5 как потребителя.

В силу ст. 15 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Следует учитывать, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд, установив наличие вины ответчика ООО «Жилищник» в нарушении прав потребителя, учитывая характер причиненных нравственных страданий, степень виновности ответчика в причинении вреда, продолжительность нарушения прав ФИО5 полагает требования о компенсации морального вреда истца подлежащими частичному удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости при определении размера компенсации вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Жилищник» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8 суд не усматривает.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Гражданским законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате бездействия физического лица, которое не осуществляет профессиональную деятельность.

Доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено.

Сам по себе факт причинения ущерба истцу в качестве такого доказательства судом не принимается.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Штраф, как санкция, взыскивается независимо от того, заявлена она ко взысканию истцом или нет, для взыскания штрафа достаточно установления лишь факта нарушения прав потребителя.

Несмотря на то, что истцом требования о взыскании штрафа с ООО «Жилищник» не были заявлены, в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей такой штраф подлежит взысканию с указанного ответчика в пользу истца за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 72 047 рублей 50 копеек (134 095 + 10 000) *50%).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей (т. 1 л.д. 10-11).

В силу разъяснений в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Допустимость доказательств предполагает, что они должны быть собраны в порядке, установленном ГПК РФ и иным федеральным законодательством, а также выражены в средствах доказывания, перечисленных в ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца на проведение оценки являлись необходимыми и были понесены в связи с установлением размера причиненного ущерба для обращения с иском в суд и предоставления доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований к каждому из ответчиков и принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ООО «Жилищник» в пользу ФИО5 следует взыскать расходы на оценку в размере 4 000 рублей (8 000:2), с ФИО6 – в размере 1 333 рубля 33 копейки (8 000:2:3), ФИО7 – в размере 1 333 рубля 33 копейки (8 000:2:3), ФИО8 – в размере 1 333 рубля 33 копейки (8 000:2:3).

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 962 рубля (т. 1 л.д. 3).

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), действующими с 8 сентября 2024 года, размер государственной пошлины при цене иска 268 190 рублей с учетом округления составляет 9 046 рублей (4 000,00 + 3% * (268 190 ? 100 000,00) = 4 000,00 + 5 045,97 = 9 046,97).

Согласно под. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины в по требованию неимущественного характера составляет 3 000 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных требований к каждому из ответчиков и принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ООО «Жилищник» в пользу ФИО5 следует взыскать понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 981 рубль (5 962:2), с ФИО6 – в размере 933 рубля 67 копеек (5 962:2:3), ФИО7 – в размере 933 рубля 67 копеек (5 962:2:3), ФИО8 – в размере 933 рубля 67 копеек (5 962:2:3).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Жилищник» в доход местного бюджета подлежит взысканию не оплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 542 рубля (9 046 /2 – 2 981 +3 000).

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании в доход местного бюджета недоплаченной истцом государственной пошлины с ответчиков ФИО6 – в размере 574 рубля (9 046:2:3 – 933, 67), ФИО7– в размере 574 рубля (9 046:2:3 – 933, 67), ФИО8 – в размере 574 рубля (9 046:2:3 – 933, 67).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник», ФИО6, ФИО7, ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5 (паспорт НОМЕР) с общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» (ИНН НОМЕР) возмещение ущерба в размере 134 095 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 981 рубль.

Взыскать в пользу ФИО5 (паспорт НОМЕР НОМЕР) с ФИО6 (паспорт НОМЕР НОМЕР) возмещение ущерба в размере 44 698 рублей 33 копейки, расходы по оплате услуг оценки в размере 1 333 рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 933 рубля 67 копеек.

Взыскать в пользу ФИО5 (паспорт НОМЕР НОМЕР) с ФИО7 (паспорт НОМЕР) возмещение ущерба в размере 44 698 рублей 33 копейки, расходы по оплате услуг оценки в размере 1 333 рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 933 рубля 67 копеек.

Взыскать в пользу ФИО5 (паспорт НОМЕР НОМЕР) с ФИО8 (паспорт НОМЕР) возмещение ущерба в размере 44 698 рублей 33 копейки, расходы по оплате услуг оценки в размере 1 333 рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 933 рубля 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник», ФИО6, ФИО7, ФИО8 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» (ИНН НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 542 рубля.

Взыскать с ФИО6 (паспорт НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 574 рубля.

Взыскать с ФИО7 (паспорт НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 574 рубля.

Взыскать с ФИО8 (паспорт НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 574 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области

Председательствующий судья Д.В. Покрышкин

Мотивированное решение составлено 2 сентября 2025 года