Решение № 2-853/2018 2-853/2018 ~ М-137/2018 М-137/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-853/2018

дело № 2-853/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 05 июня 2018 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Винокуровой Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ сроком до 05.10.2020г.г.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности № <адрес>9 от 02.03.2018г. сроком на два года,

представителя ответчика ООО «Сибирская тайга» ФИО4, действующего на основании доверенности от 15.05.2018г. сроком на один год,

представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности № <адрес>4 от 15.03.2018г. сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО7 , ООО «Сибирская тайга», ООО «Сибирь» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО8 обратился в суд к ответчику ФИО2 с требованием о возмещении ущерба, мотивировав тем, что ему (истцу) на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Атлас №, которым на основании устной договоренности управлял ответчик ФИО2, когда 05.09.2017г. на <адрес> по вине последнего произошло ДТП с участием автомобиля Хендай № в результате чего автомобилю Ниссан № были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых (восстановительный ремонт) составляет 685 372 руб. Между тем, учитывая, что рыночная стоимость автомобиля составляет 492 000 руб., то есть восстановление автомобиля является нецелесообразным, при этом стоимость годных остатков определена в размере 46 000 руб., размер ущерба, причиненного по вине ответчика, составляет 445 374 руб. (492000-46000). При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 445 374 руб., в счет возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в период рассмотрения административного дела в ГИБДД Манского района в размере 20 000 руб. Кроме того, истец просит за счет ответчика возместить судебные расходы в виде 1000 руб. – за юридическую консультацию, 5500 руб. – изучение юристом документов и подготовку иска, 15000 руб. – представительство интересов истца в суде, 7863,74 руб. – уплаченная государственная пошлина.

Определением суда от 11.04.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сибирская тайга».

Определением суда от 15.05.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сибирь».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что 01.05.2015г. по договору аренды транспортного средства передал свой автомобиль Ниссан № в аренду ООО «Сибирская тайга». Между ООО «Сибирская тайга» и ООО «Сибирь» имеется договор возмездного оказания услуг от 01.02.2106г., согласно которому ООО «Сибирь» обязалось оказывать в том числе транспортные и транспортно-экспедиционные услуги ООО «Сибирская тайга» посредством использования своих личных работников. Так, ФИО7 являлся работником ООО «Сибирь», в момент ДТП исполнял распоряжение ООО «Сибирская тайга» по перевозке груза. Обязанность Крикунова выполнять распоряжения ООО «Сибирская тайга» предусмотрена его должностной инструкцией и согласуется с заключенным между ООО «Сибирь» и ООО «Сибирская тайга» договором возмездного оказания услуг. Причиной ДТП явилось именно нарушение ПДД водителем ФИО7, который заблаговременно не принял меры к остановке своего транспортного средства во избежание столкновения с впередиидущими транспортными средствами, которые остановились, в результате чего, во избежание столкновения с ними, выехал на встречную полосу, по которой, в свою очередь, двигался автомобиль Хендай, под управлением ФИО5, и допустил с ним столкновение. На сегодняшний день в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по факту нарушения Правил дорожного движения, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, следствие не окончено. При таких обстоятельствах, представитель истца оставил на усмотрение суда вопрос о надлежащем ответчике по делу.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 с исковыми требованиями не согласились, полагали надлежащим ответчиком ООО «Сибирская тайга», как владельца транспортного средства по договору аренды, а также фактического работодателя ФИО2, так как именно по заданию ООО «Сибирская тайга» последний повез строительный материал в <адрес> и попал в ДТП. Кроме того, ФИО9 полагал об отсутствии своей вины в ДТП, отметив, что не сработали тормоза, тогда как он сам предпринял все меры к остановке транспортного средства, при этом не оспаривал, что перед выездом на автомобиле он техническое состояние автомобиля не проверял, не видел, чтобы это делал и механик организации, путевый лист с отметкой механика о проверке исправности автомобиля (его тормозной системы, рулевого управления и других, при которых эксплуатация автомобиля запрещена) не получал, вместе с тем до места ДТП проехал на автомобиле около 60 км. и тормозная система не давала сбоя, по его мнению, из-за плавного торможения. По обстоятельствам ДТП ФИО2 пояснил, что двигался на автомобиле Ниссан № из <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль был груженный строительный материалом, впереди него двигались легковой автомобиль, а впереди последнего – фура (грузовой с полуприцепом), то есть он ехал за легковым автомобилем со скоростью примерно 60 км/ч. На участке дороги, где велись строительные работы, впередиидущие автомобиль резко затормозили, в связи с чем он (ФИО7) тоже стал резко тормозить, однако из-за того, что сработала тормозная система только на одном колесе (левом), его автомобиль выкинуло на встречную полосу, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО5 и произошло столкновение.

Представитель ответчика ООО «Сибирская тайга» ФИО4 полагал представляемое им лицо не надлежащим ответчиком по делу, поскольку по договору аренды транспортного средства, заключенного между ФИО8 и ООО «Сибирская тайга», последнее не несет ответственность за порчу, повреждение транспортного средства при ДТП, именно ФИО2, как лицом виновное в ДТП, должно отвечать за вред, возникший в результате ДТП, при этом ФИО2 не состоял и не состоит в трудовых отношениях в ООО «Сибирская тайга», трудовой договор у него заключен с ООО «Сибирь», осуществлял перевозку груза он на основании заключенного между двумя юридическими лицами договора (ООО «Сибирская тайга» и ООО «Сибирь»), в момент ДТП он также выполнял свою работу по перевозке груза ООО «Сибирская тайга» в <адрес>, на основании заключенного выше договора между двумя юридическими лицами.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6 также полагал надлежащим ответчиком по делу ООО «Сибирская тайга», так как фактически ФИО2 на момент ДТП выполнял задание ООО «Сибирская тайга», а не ООО «Сибирь», где он официально был трудоустроен. Более того, представитель полагал неверным рассчитывать размер ущерба по Единой методике.

Представитель ответчика ООО «Сибирь» директор ФИО10 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно отзыву на исковое заявление, ответственными за возмещение ущерба ответчик, в силу ст. 1079 ГК РФ, полагает ФИО2 либо ООО «Сибирская тайга», так как последнее по договору аренды от 01.05.2015г. № 818 предоставило транспортное средство ФИО2

Третьи лица САО «Надежда», ПАО «Росгосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в судебном заседании, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 05 сентября 2017 года на 899 км.+970 метров автодороги Р255 Сибирь произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан № под управлением ФИО2 и автомобиля Хендай № под управлением ФИО5 У обоих автомобилей повреждены передняя и передняя левая части.

Из схемы места ДТП следует, что проезжая часть, по которой двигались оба транспортных средства, имеет ширину 8 метров, предназначена для двустороннего движения транспортных средств в противоположном направлении, разделена разметкой 1.11 ПДД, для водителя автомобиля Ниссан № сплошной линией. Кроме того, движение обоих транспортных средств регулировалось знаками 3.24 ПДД (с указанием ограничения скорости движения 70, 50, 40 км/ч), 3.20 ПДД (обгон запрещен), также отмечены предупреждающие знаки 1.16 ПДД (неровная дорога), 1.25 ПДД (дорожные работы), 1.20.3 (сужение проезжей части). Причем, как запрещающие, так и предупреждающие знаки установлены на участке дороги, начиная от 899км. по направлению движения автомобиля Ниссан №. Дорожные работы проводились на полосе дороги, предназначенной для движения автомобиля Ниссан №.

Столкновение транспортных средств произошло на полосе дороги, предназначенной для движения автомобиля Хендай, в частности переднее правое колесо автомобиля Ниссан № находилось в момент ДТП на расстоянии 4 метра от правого края дороги (то есть на разделительной полосе), а правое заднее колесо – на расстоянии 3,5 метра, таким образом последний автомобиль практически весь оказался на полосе дороги, предназначенной для встречного движения. Тогда как автомобиль Хендай оказался на обочине дороги, столкновение произошло на расстоянии 1,4 метра от левого края дороги.

Из объяснений водителя ФИО5 следует, что управляя автомобилем Хендай, он двигался по своей полосе, когда встречный поток почти остановился и в это время на его полосу выехал грузовой автомобиль, в связи с чем, с целью избежать столкновения, он (ФИО5) стал уходить на правую обочину. Из протокола допроса ФИО5 в качестве потерпевшего по уголовному делу следует, что когда он поравнялся с кабиной грузового автомобиля с полуприцепом, который двигался во встречном направлении со скоростью около 30 км/ч, из-за данного автомобиля (с полуприцепом) резко выехал грузовой автомобиль Ниссан №.

Согласно объяснению водителя ФИО2, он, управляя автомобилем Ниссан №, груженным строительным материалом (весом примерно 2 тонны) двигался в сторону <адрес> примерно со скоростью 70 км/ч, как впередиидущий легковой автомобиль примерно на 899 км резко остановился, в связи с чем она начал нажимать на тормоз, но его автомобиль вынесло на встречную полосу, где он допустил столкновение с автомобилем Хендай №. перед выездом он проверял автомобиль на предмет исправности тормозной системы, виновным в данном ДТП считает себя.

По существу в судебном заседании ответчик ФИО2 дал аналогичные пояснения.

Совокупность изложенных выше обстоятельств позволяет сделать вывод, что водитель (ответчик) ФИО2 нарушил п. 9.1 ПДД (который предусматривает, что количество полос движения транспортных средств определяется, кроме прочего, разметкой), п. 9.7 ПДД (движение транспортных средств строго по полосам). Указанное нарушение явилось причиной произошедшего столкновения с автомобилем Хендай №.

Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО5 суд не усматривает.

Доводы ответчика ФИО9 о том, что у него была неисправна тормозная система, суд не может принять во внимание, так как доказательств указанного не представлено. Более того, ФИО2 пояснил, что двигался со скоростью 60-70 км/ч, тогда как на данном участке дороги, ввиду проводимых дорожных работ, было установлено еще на 899 км ограничение скоростного режима от 60 до 40 км/ч по мере приближения к месту работы; тормозной путь автомобиля под управлением ФИО7 составляет 20,5 метров, соответственно, учитывая место ДТП (970 метров от 899 км.), можно сделать вывод, что он, двигаясь со скоростью 60-70 км/ч, начал тормозить примерно на 950 км., то есть в зоне действия знаков, запрещающих движение со скоростью свыше 50, 40 км/ч. Более того, водитель ФИО5 при допросе ФИО5 в качестве потерпевшего по уголовному делу следует, что когда он поравнялся с кабиной грузового автомобиля с полуприцепом, который двигался во встречном направлении со скоростью около 30 км/ч, из-за данного автомобиля (с полуприцепом) резко выехал грузовой автомобиль Ниссан №. Указанное не согласуется с позицией ответчика ФИО2, пояснившего, что впередиидущие автомобили резко затормозили. Таким образом, ФИО2 не учел дорожную обстановку (ведутся работы, скоростной режим ограничен), интенсивность движения транспортных средств, особенность состояния своего автомобиля, в результате чего, допуская экстренное торможение, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения.

Автомобиль Ниссан № зарегистрирован по данным МРЭО ГИБДД за ФИО8 (истцом по делу), в связи с чем последний как собственник поврежденного имущества имеет право на возмещение вреда за счет лица, причинившего вред.

ФИО2 на момент ДТП работал и выполнял трудовую функцию в ООО «Сибирь», что подтверждается приказом о приеме его на работу от 13.04.2016г., трудовым договором от 13.04.2016г., табелем учета рабочего времени, приказом о прекращении трудового договора от 13.09.2017г.

Доводы ФИО2 и представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6 о том, что фактически ФИО2 выполнял работу, порученную ему ООО «Сибирская тайга», суд не может принять во внимание в качестве доказательства наличия между ними гражданско-правого либо трудового договора, так как согласно договору возмездного оказания услуг от 01.02.2016г., заключенного между ООО «Сибирская тайга» и ООО «Сибирь», последнее обязалось оказывать услуги, связанные, кроме прочего, с осуществлением работниками исполнителя (ООО «Сибирь») по адресу заказчика (ООО «Сибирская тайга») транспортных, транспортно-экспедиционных услуг.

Из производственной инструкции водителя-экспедитора, подписанной ФИО2, следует, что рабочим место водителя является ООО «Сибирская тайга», водитель руководствуется в своей деятельности водителя, как приказами директора ООО «Сибирь», так и распоряжениями директора ООО «Сибирская тайга».

Указанные положения должностной инструкции ФИО2 согласуются с договором возмездного оказания услуг между двумя юридическими лицами. При этом представитель ООО «Сибирская тайга» не отрицал, что ФИО2 действовал по распоряжению ООО «Сибирская тайга» направившись 05.09.2017г. в <адрес>, когда произошло ДТП.

Факт установления трудовых отношений между ООО «Сибирская тайга» и ФИО2 не подтверждён в установленном законом порядке.

Напротив, из материалов дела следует о наличии трудовых отношений у ФИО2 с ООО «Сибирь», при этом между ООО «Сибирь» и ООО «Сибирская тайга» имеет место гражданско-правой договор, в рамках которого привлеченный обществом «Сибирь» ФИО2 выполнял обязательства ООО «Сибирь» (а не свои собственные) перед ООО «Сибирская тайга».

В связи с этим, ответственным за возмещение ущерба суд находит ООО «Сибирь». Тогда как ФИО2 и ООО «Сибирская тайга» суд полагает ненадлежащими ответчиками и в удовлетворении исковых требований к ним в полном объеме полагает верным отказать.

Доводы ООО «Сибирь» о том, что ответственными за причинение ущерба является ФИО2 либо ООО «Сибирская тайга» в силу положений договора № от 01.05.2015г. и ст. 1079 ГК РФ, суд не может принять во внимание, так как договор № от 01.05.2015г. заключен между ФИО8 (а не ФИО2) и ООО «Сибирская тайга», именно последнее осуществляло эксплуатацию автомобиля, при этом положения ст. 1079 ГК РФ регулирует возмещение ущерба, причиненного источником повышенной опасности, то есть к возникшим правоотношениям применению не подлежат, так как в данном случае именно источнику повышенной опасности по его же вине был причинен вред, при этом собственником данного источника опасности является истец ФИО8, который вправе требовать возмещения ущерба с лица, причинившего вред (именно по этим основаниям он и предъявил свои требования), коим, в силу ст. 1068 ГК РФ, является ООО «Сибирь» по изложенным выше основаниям.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд полагает возможным руководствоваться заключением <данные изъяты>» № от 15.01.2018г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан № без учета износа составляет 1 231 587 руб., с учетом износа – 685 372 руб., стоимость годных остатков – 46 000 руб., при этом рыночная стоимость аналогичного автомобиля 492 000 руб.

Оснований не доверять данному заключению суд не усматривает, так как доказательств, опровергающих его, сторонами не представлено, при этом выводы оценщика основаны на акте осмотра транспортного средства, согласующегося со справкой о ДТП.

Доводы представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6, полагающего неверным определение размера ущерба по Единой методике, суд не принимает во внимание, так как запрет на ее применение в данных правоотношениях законодателем не предусмотрен. Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере (чем предусмотрено выше), а именно определенного по фактически произведенным затратам или необходимым затратам, определенным по ценам в регионе, ни одним из участников процесса, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В связи с этим, принимая во внимание указанное выше заключение, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость до аварийную стоимость аналогичного автомобиля, в связи с чем его восстановление является нерентабельным, суд полагает верным в качестве ущерба определить 445 374 руб. (492000-46000), взыскав с ООО «Сибирь» в пользу истца.

Оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении по факту ДТП в размере 20 000 руб. за счет ответчика ООО «Сибирь» суд не усматривает, так как в отношении истца ФИО8 дело об административном правонарушении не возбуждалось, потерпевшим он не признавался, необходимости в этих расходах для восстановления своего нарушенного права по вине ответчика у истца не имелось.

Разрешая вопрос о возмещении за счет ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует о понесенных истцом следующих расходах: 21 500 руб. – представительство интересов истца в суде, 7854 руб. – уплаченная государственная пошлина (7699+155).

Принимая во внимание сложность дела, время, необходимое представителю для подготовки процессуальных документов (искового заявления), количество судебных заседания, где последний принимал участие (22.03.2018, 11.04.2018, 15.05.2018, 05.06.2018г.г.), суд полагает разумным к возмещению за счет ответчика ООО «Сибирь» определить 15 000 руб.

Исходя из удовлетворённой части иска (445374руб.), из уплаченной государственной пошлины возмещению подлежит 7653,74 руб. (445374-200000х1/100+5200).

Итого, общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, составляет 22653,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Сибирь» в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 445 374 рубля, судебные расходы 22 653 рубля 74 копейки, а всего 468 027 рублей 74 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО7 , ООО «Сибирская тайга» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 09.06.2018г.