Апелляционное постановление № 22-1254/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 4/16-14/2021

материал № 22-1254 судья Железцова О.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,

с участием

прокурора Лубкова С.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Свивальневой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Свивальневой А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 13 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, заявленного адвокатом Свивальневой А.Н. в интересах

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>,

осужденного 20 марта 2019 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч.4 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы адвоката, выслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Свивальневой А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Лубкова С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Свивальнева А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным, несправедливым и немотивированным.

Ссылаясь на судебную практику отмечает, что при рассмотрении ходатайства суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не учел, мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ссылаясь на характеристику ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области, обращает внимание на то, что ФИО1 прибыл в исправительное учреждение 30 октября 2019 года самостоятельно, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, взысканий не имеет, на момент рассмотрения ходатайства имеет два поощрения, трудоустроен швеем учебно-производственного участка ЦТАО, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает участие в общественной жизни отряда, на профилактическом учете не состоит, не имеет исполнительных листов, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, дружеские отношения поддерживает с осужденными, характеризующимися положительно, соблюдает режим и правила внутреннего распорядка учреждения, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, является инвалидом 3 группы, социальные связи с родственниками поддерживает, имеет отца инвалида 2 группы, мать пенсионерку, которые нуждаются в его помощи.

Отмечает, что представитель администрации исправительного учреждения охарактеризовал ФИО1 положительно, указав, что к нему целесообразно применить замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По мнению защиты, возражение потерпевшей и прокурора сами по себе не могут свидетельствовать о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку необоснованны и ничем не мотивированны.

Указывает на то, что ее подзащитный ранее не судим, преступление совершено им по неосторожности и является преступлением средней тяжести, имеется гарантия трудоустройства ФИО1 в ИП « » с заработной платой 12500 рублей, все установленные законодательством требования, необходимые для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденным выполнены.

Считает, что обжалуемое постановление вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Просит постановление отменить, вынести новое решение о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, с зачетом времени отбывания наказания до вступления постановления в законную силу.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 в условиях изоляции от общества принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдает, требования санитарии и гигиены поддерживает, правила внутреннего распорядка соблюдает, законные требования администрации исправительного учреждения выполняет, вежливо относится к персоналу, иным посещающим учреждение лицам, а также другим осужденным, мерам дисциплинарного воздействия за нарушение установленного порядка отбывания наказания не подвергался, за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях имеет два поощрения в виде благодарностей, на профилактическом учете не состоит, обучался в ФКОУ НПО ПУ № 79 филиал № 3, к обучению относился добросовестно, получил профессию «швея», трудоустроен на должность швеи учебно-производственной мастерской ЦТАО, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, вину в совершенном преступлении признал полностью, с родственниками поддерживает позитивные отношения, намерен после освобождения вернуться к семье и вести правопослушный образ жизни. Кроме того, ФИО1 исполнительных листов не имеет, администрацией колонии характеризуется положительно, имеет гарантийное письмо ИП « » о трудоустройстве на должность кладовщика с окладом в размере 12500 рублей, является инвалидом третьей группы, положительно характеризуется по месту жительства, вину в содеянном признал полностью, имеет нетрудоспособных родителей.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания ФИО1 более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания ФИО1 более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение, отвечающее требованиям закона, наличие поощрений, не может с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного приговором суда наказания в местах лишения свободы.

Суд обоснованно, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Свивальневой А.Н. в интересах ФИО1, в обоснование принятого им решения указал в постановлении, что осужденный за период отбывания наказания не доказал свое исправление и перевоспитание, согласен с данным выводом и суд апелляционной инстанции.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 законно, мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 13 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Свивальневой А.Н., заявленного в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий