Решение № 2-1489/2017 2-42/2018 2-42/2018(2-1489/2017;)~М-1211/2017 М-1211/2017 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-1489/2017

Дело № 2-42/2018

(2-1489/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сараевой Т.И.

с участием прокурора Кожедеровой В.В.

при секретаре Филипповой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в ********** 28 ноября 2018 года дело по иску ФИО1 к ООО «СтомВестПлюс», НУЗ «Узловая поликлиника на станции ********** ОАО «РЖД» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей, указав, что в **.**.** года обратилась к ответчику ООО «СтомВестПлюс» с целью протезирования ротовой полости и была осмотрена врачом Римских А.П. Исходя из имеющихся денежных средств ей был установлен металлокерамический мост (№... единицы сверху справа впереди) стоимостью №... рублей. После установки моста она стала испытывать боль, неполное смыкание зубов. Истец обращалась с жалобами к врачу Римских А.П., на что врач сказал, что прикус был занижен при протезировании ранее установленных мостов в **.**.** году, с которыми она прожила не испытывая никаких проблем до **.**.** года. По рекомендации врача Римских А.П. была проведена реставрация зубов №... сверху передние слева, так как они отличались по размеру от моста. Неоднократно открашивался реставрационный материал зуба №... вследствие искаженного прикуса, на что после предъявления претензии **.**.**. ответчик возвратил истцу №.... Вследствие искаженного прикуса в настоящее время происходит стирание этого зуба, стираются №... зубы снизу справа (передние). По рекомендации врача Римских А.П. истцом были заменены №... моста №... единиц сверху слева, №... единицы сверху справа) в НУЗ Узловая поликлиника ********** врачом ФИО3 стоимостью №... рублей, но состояние её здоровья не улучшилось. Обратившись **.**.** в ООО «СтомВестПлюс» с жалобами на боль и хруст в височно-нижнечелюстном суставе справа, неполное пережевывание пищи, невозможность употреблять жесткую пищу, врач Римских А.П. заявил, что виноват врач ФИО3 и предложил истцу поставить капы. Истец настоятельно потребовала снятие моста, предъявила претензию ответчику. С **.**.** по **.**.** истец ходила с дырой в межзубном пространстве, затем был сделан слепок и **.**.** был установлен временный пластмассовый мост. Все это время истец находилась в **********, где ею было затрачено на проживание №... рублей. Истец считает, что ответчик оказал ей некачественную медицинскую услугу, вследствие чего причинен вред её здоровью (пострадал височно-нижнечелюстной сустав, искажен прикус, происходит стирание зубов, плохо пережевывается пища), что сказывается на работе желудочно-кишечного тракта. Истец просит взыскать с ответчика №... рубля, компенсацию морального вреда в размере №... рублей.

В дальнейшем истец неоднократно уточняла исковые требования, в ходе последних уточнений истец просит взыскать с НУЗ «Узловая поликлиника на станции ********** ОАО «РЖД» убытки в размере №... рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере №... рублей; взыскать с ООО «СтомВестПлюс» убытки в размере №... рублей, неустойку в размере №... рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере №... рублей; взыскать в солидарном порядке с НУЗ «Узловая поликлиника на станции ********** ОАО «РЖД» и ООО «СтомВестПлюс» затраты на проезд в размере №... рублей, расходы за услуги ксерокопирования в размере №... рублей.

Судебное заседание проводилось в режиме видеоконференц-связи.

В судебном заседании истец на уточненных требованиях настаивала.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена НУЗ «Узловая поликлиника на станции ********** ОАО «РЖД».

Представитель ответчика НУЗ «Узловая поликлиника на станции ********** ОАО «РЖД» ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве (****), и объяснения, данные в предыдущих судебных заседаниях.

Представитель ответчика ООО «СтомВестПлюс» ФИО5 исковые требования не признал.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев медицинские карты истца, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **.**.** ФИО1 обратилась в ООО «СтомВестПлюс» с целью протезирования ротовой полости. Истец на основании заключенного договора с ООО «СтомВестПлюс» внесла в кассу ответчика сумму в размере №... рублей (****.

Истцу проведено следующее ортопедическое лечение (работы по протезированию полости рта): №... штифтовые культевые вкладки на №... зубы; металлокерамические коронки на №... зубы, металлокерамический зуб в области отсутствующего №... зуба.

Согласно записям в медицинской карте стоматологического больного на имя ФИО1, **.**.** истец обратилась в НУЗ «Узловая поликлиника на станции ********** ОАО «РЖД», с жалобой на дискомфорт, несмыкание зубов и боли после протезирования в стоматологической клинике **********. Пациенту устно было рекомендовано для устранения этого дискомфорта снять и заменить два мостовидных протеза на верхней челюсти и тем самым будет завышен прикус и устранен дискомфорт, якобы прикус у пациентки занижен и его надо поднять.

**.**.** истец заключила договор на оказание медицинских услуг с НУЗ «Узловая поликлиника на станции ********** ОАО «РЖД», согласно указанному договору истцу была оказана медицинская услуга по литью и протезированию. Стоимость услуги составило №... рублей ****

**.**.** истец обратилась в ООО «СтомВестПлюс» с жалобами на боль и хруст в височно-нижнечелюстном суставе справа. При осмотре истца врачом Римских А.П. было установлено, что замена металлопротезов была произведена в ********** врачом ФИО3 Совместно с пациенткой было принято решение о снятии металлокерамического зубного протеза с опор №... зубов верхней челюсти с целью диагностики причин болей в височно-нижнечелюстном суставе. После удаления протезов были сняты оттиски с верхней и нижней челюстей. **.**.** зафиксирован пластмассовый несъемный протез с опорами на зубы №... на верхней челюсти справа. Для лечения последствий зубопротезирования штампованных конструкций №... зубов справа на верхней челюсти и №... зубов слева на верхней челюсти пациентка была направлена по месту проведения лечения в **********.

Определением ********** городского суда ********** от **.**.** была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ГКУЗ «********** областное бюро судебно-медицинской экспертизы». В рамках проведения судебно медицинской экспертизы истец ФИО1 была осмотрена членами экспертной комиссии **.**.**.

Заключением судебно-медицинской экспертной комиссии №... установлено, что ФИО1, в **.**.** года в ООО «СтомВестПлюс» было проведено следующее ортопедическое лечение (работы по протезированию полости рта): сделаны №... штифтовые культевые вкладки на №... зубы; установлены металлокерамические коронки на №... зубы; металлокерамический зуб в области отсутствующего №... зуба.

Оценить результаты проведенного ортопедического лечения в виде полного (неполного) смыкания зубов после протезирования не представляется возможным в связи с тем, что в настоящее время протезы, изготовленные врачом Римских А.П. в **.**.** году, в полости рта у ФИО1 отсутствуют (протезы сняты в **.**.** году, на судебно-медицинскую экспертизы не представлены).

Экспертом установлено, что в настоящее время на верхней челюсти справа у ФИО1 имеется мостовидный протез пластмассовый провизорный, временный с опорой на №... зубы. В связи с тем, что протезы, изготовленные врачом Римских А.П. в **.**.** году в настоящее время в полости рта у ФИО1 отсутствуют, дать оценку услуг по проведению протезирования ротовой полости, а также определить, имелось ли искажение прикуса после ранее установленных протезов в **.**.** году, невозможно.

По результатам рентгенологического обследования зуба №... от **.**.**, где имеются следующие изменения: в области периапикальных тканей №... зуба определялось усиление плотности костного рисунка окружающей ткани в виде перифокального остеосклероза без четких контуров, тень пломбировочного материала в канале №... зуба прослеживалась не на всем протяжении корневого канала, верхушка №... зуба была не полностью заполнена пломбировочным материалом. В настоящее время у ФИО1 имеется заболевание: «****». Это подтверждается результатами компьютерной томографии ротовой полости от **.**.**, где имеются следующие изменения: в области верхушки корня №... зуба определяется деструкция костной ткани с четкими контурами, округлой формы, протяженностью ****; по контуру очага на всем протяжении определяется усиление плотности костного рисунка окружающей ткани в виде перифокального остеосклероза без четких контуров. Данное заболевание не имеет какой-либо связи с установкой мостовидного металлокерамического протеза, так как на визиографическом снимке №... зуба от **.**.** уже имелись объективные данные, свидетельствующие о наличии у ФИО1 патологического очага в области верхушки №... зуба.

**.**.** в ООО «СтомВестПлюс» ФИО1 было проведено терапевтическое стоматологическое лечение дефекта тканей №... зуба и лечение среднего кариеса №... зуба. Данное лечение было необходимо для санации полости рта. В связи с отсутствием в полости рта на момент осмотра **.**.** ФИО1 металлокерамических коронок №... зубов и металлокерамического №... зуба, ответить на вопрос о различии размеров зубов не представляется возможным. В настоящее время анатомическая форма №... №... зубов не соответствует требованиям по восстановлению анатомической формы зуба (не восстановлен угол кривизны коронки, ширина и высота коронковой части занижены).

Истирание режущего края №... зубов у ФИО1 не является следствием искаженного прикуса. В данном случае истирание режущего края зубов у ФИО1 находится в пределах физиологической нормы.

В настоящее время №... зубы у ФИО1 являются опорами штампованно-паянных мостовидных протезов с нитрид-титановым покрытием. При объективном осмотре указанных протезов установлены следующие недостатки: промежуточная часть мостовидного протеза слева плотно прилегает к слизистой оболочке альвеолярного отростка, в связи с этим промывное пространство отсутствует; окклюзионная поверхность мостовидных протезов справа и слева гладкая, не выражены жевательные бугры, что не соответствует требованиям, предъявляемым к моделированию жевательной поверхности зубов (****).

В настоящее время у ФИО1 установлены следующие недостатки в протезировании полости рта: имеется неравномерное смыкание зубов верхней и нижней челюсти (ранний контакт во фронтальном участке справа), отсутствие плотного контакта в области жевательных зубов верхней и нижней челюстей: ранний контакт во фронтальном участке справа, точечные контакты-при сильном смыкании копировальная бумага **** оставляет следы только окклюзионной поверхности в области искусственных зубов №... и коронки на №... зубе, промежуточная часть мостовидного протеза слева плотно прилегает к слизистой оболочке альвеолярного отростка, в связи с чем промывное пространство отсутствует, окклюзивная поверхность мостовидных протезов справа и слева гладкая, не выражены жевательные бугры, в апикальной области №... зуба сохраняется патологический процесс.

Определением ********** городского суда от **.**.** была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ГКУЗ «********** областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссией следует, что ФИО1 в **.**.** года в НУЗ «Узловая поликлиника на станции ********** ОАО «РЖД» было проведено следующее лечение (работы по протезированию ротовой полости): изготовлены штампованно-паянные мостовидные протезы, покрытые нитрид титаном, с опорой на №... зубы. Клинических показаний для изготовления ФИО1 указанных протезов при диагнозе «****», не имелось.

В настоящее время №... зубы у ФИО1 являются опорами штампованно-паянных мостовидных протезов с нитрид-титановым покрытием. При объективном осмотре указанных протезов установлены следующие недостатки: промежуточная часть мостовидного протеза слева плотно прилегает к слизистой оболочке альвеолярного отростка, в связи с этим промывное пространство отсутствует; окклюзивная поверхность мостовидных протезов справа и слева гладка. Не выражены жевательные бугры, что не соответствует требованиям, предъявляемым к моделированию жевательной поверхности зубов. Указанные недостатки не могли возникнуть в гарантийные сроки после установки протезов. Данные недостатки возникли в результате неправильного лабораторного этапа изготовления ортопедических конструкций: моделирование жевательной поверхности, промежуточной части.

В связи с тем, что в настоящее время в полости рта у ФИО1 отсутствуют протезы, установленные в **.**.** года в ООО «СтомВестПлюс» оценить результаты проведенного ортопедического лечения ей, в том числе и причины «несмыкания зубов, хруст, боль в височночелюстном суставе, стирание зубов» не представляется возможным.

Таким образом, в судебном заседании факт ненадлежащего оказания ООО «СтомВестПлюс» медицинских услуг истцу при оказания медицинской помощи не доказан.

В связи с тем, что установлены недостатки установки истцу НУЗ «Узловая поликлиника на станции ********** ОАО «РЖД» протезов №... зубы в **.**.** году, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с НУЗ «Узловая поликлиника на станции ********** ОАО «РЖД» убытков.

Согласно договору от **.**.**, заключенному с НУЗ «Узловая поликлиника на станции ********** ОАО «РЖД», ФИО1 уплатила №... рублей за работы по протезированию: зубопротезирование в размере №... рублей и литье в размере №... руб. (****).

С учетом вышеизложенного, с ответчика НУЗ «Узловая поликлиника на станции ********** ОАО «РЖД» подлежит взысканию в пользу истца убытки в размере №... рублей.

Конституция Российской Федерации в части 1 статьи 41 провозглашает, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 указанного закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также положениями указанного Федерального закона предусмотрено право на предъявление иска к медицинской организации о возмещении морального вреда.

В числе способов защиты прав, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена компенсация морального вреда.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, оценивая объем нарушенного права истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере №... руб.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика НУЗ «Узловая поликлиника на станции ********** ОАО «РЖД» в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере №...

При частичном удовлетворении требований истца, согласно ст. ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика НУЗ «Узловая поликлиника на станции ********** ОАО «РЖД» подлежат расходы истца по проезду к месту проведения очной экспертизы (**********) по представленным проездным документам в размере №.... ****), расходов на проживание согласно счету АНО ДПО «********** УЦ «Энергетик» от **.**.** в размере №... руб. **** всего на общую сумму №....

Имущественные требования истца на сумму №... рублей по ксерокопированию документов удовлетворению не подлежат, поскольку из представленных истцом квитанций на данную сумму (****) не следует, что данные расходы являлись необходимыми, и были понесены именно истцом.

Доводы представителя ответчика НУЗ «Узловая поликлиника на станции ********** ОАО «РЖД» о том, что истец обратилась с требованиями к ответчику по истечении гарантийного срока, суд не принимает во внимание, поскольку согласно условиям договора гарантийный срок не был установлен, согласно заключению экспертов недостатки, выявленные при оказании НУЗ «Узловая поликлиника на станции ********** ОАО «РЖД» медицинских услуг по протезированию возникли в результате неправильного лабораторного этапа изготовления конструкций, то есть недостатки возникли по причинам, возникшим до принятия результата услуг, таким образом, истец обратилась в суд за защитой нарушенного права как потребителя в разумный срок.

В связи с тем, что доказательств, подтверждающих некачественное оказание медицинских услуг со стороны ответчика ООО «СтомВестПлюс» суду не предоставлено, оснований для удовлетворения требований к ООО «СтомВестПлюс» не имеется. Также не имеется оснований для взыскания с ответчика ООО «СтомВестПлюс» расходов на проезд в **********.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика НУЗ «Узловая поликлиника на станции ********** ОАО «РЖД» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «**********» в сумме №... коп. по требованию неимущественного характера, №... рублей – по имущественному требованию) (ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с НУЗ «Узловая поликлиника на станции ********** ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 в возмещение убытков сумму №... рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме №... рублей, штраф в сумме №... рублей, судебные расходы в размере №....

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с НУЗ «Узловая поликлиника на станции ********** ОАО «РЖД» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «**********» в сумме №...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Сараева

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года