Решение № 2-906/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-906/2017

Дело № 2-906/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 г. Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Прохоровой Н.В.,

при секретаре Толстиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 26.11.2013 между ПАО«Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № ** на сумму 756000 руб. на срок по 26.11.2019 под 16,5% годовых на цели личного потребления. Кредит был предоставлен путем зачисления на вклад. 23.11.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение по кредитному договору № ** от 26.11.2013 о реструктуризации долга, по условиям которого срок кредитования увеличен на 12 месяцев и предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 6 месяцев. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи вносятся с нарушением графика платежей. Последний ежемесячный платеж уплачен ответчиком 21.10.2016 в размере 4000 руб.. В результате чего, по состоянию на 21.02.2017 образовалась просроченная ссудная задолженность за период с 27.08.2016 по 21.02.2017 в размере 517 854 руб. 84 коп., просроченные проценты за период с 27.10.2016 по 21.02.2017 в размере 43 451 руб. 21 коп., пеня на кредит за период с 29.09.2015 по 21.02.2017 в размере 30 452 руб. 36 коп., пеня на проценты за период с 27.10.2015 по 21.02.2017 в размере 24 057 руб. 83 коп.

В связи с чем, истец просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № ** от 26.11.2013 в сумме 615 816 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 358 руб. 16 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от 23.03.2017 № **, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (просительная часть искового заявления).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором исковые требования в части взыскания просроченной ссудной задолженности и просроченных процентов признала в полном объеме и указала, что последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173, 198 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Кроме того, ответчик представила ходатайство об уменьшении размера неустойки, указав, что она взяла кредита по причине наличия **, при этом имела достаточный доход для его погашения. Однако, начиная с августа 2016 года в связи с тяжелым материальным положением и резким сокращением доходов (потеря работы, **), она не имела возможности ежемесячно и в срок вносить денежные средства в счет погашения кредита и процентов.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26.11.2013 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №**, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 756000 руб. под 16,5% годовых сроком на 60 месяцев (п. 1.1.).

26.11.2013 на счет ФИО1 была зачислена сумма кредита в размере 756000 руб., что подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ОАО «Сбербанк России» от 26.11.2013.

23.11.2015 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) было заключено дополнительное соглашение № ** к кредитному договору №** от 26.11.2013, по условиям которого по кредитному договору осуществляется реструктуризация задолженности на следующих условиях: увеличение срока кредитования на 12 месяцев, предоставления отсрочки погашения срочного основного долга на 6 месяцев.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец в исковом заявлении ссылается на то, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи вносятся с нарушением графика платежей, последний ежемесячный платеж уплачен ответчиком 21.10.2016.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Часть 3 ст. 173 ГПК РФ предусматривает, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая вышеприведенные положения закона, принимая во внимание, что признание иска ответчиком выражено добровольно, сущность, значение и последствия признания иска разъяснены и понятны, не противоречит требованиям закона и не нарушает чьих- либо прав и охраняемых законом интересов, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в части просроченной ссудной задолженности, просроченных процентов и удовлетворить исковые требования в этой части.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по пене на сумму задолженности по основному долгу за период с 29.09.2015 по 21.02.2017 в размере 30 452 руб. 36 коп., по пене на сумму задолженности по процентам с 27.10.2015 по 21.02.2017 в размере 24 057 руб. 83 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.3 кредитного договора от 26.11.2013 №** при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнении обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 3.4 кредитного договора при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

В связи с несвоевременным возвратом очередной части суммы кредита и процентов, ПАО«Сбербанк России» произвело ответчику начисление пени в соответствии с условиями кредитного договора.

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пеней в порядке ст. 330, 331 ГК РФ заявлено правомерно.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по пене на сумму задолженности по основному долгу составляет 30 452 руб. 35 коп., по пене на сумму задолженности по процентам - 24 057 руб. 83 коп. Расчет задолженности по пеням судом проверен и признан правильным.

Ответчик ФИО1 представила ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию пеней, представив:

- справку о доходах физического лица за 2015 год (общая сумма дохода составляет 236 руб. 67 коп.);

- справку ОГКУ "ЦЗН ЗАТО город Северск" от 21.06.2017 № **, согласно которой ФИО1 зарегистрирована в качестве безработной с 19.02.2015, снята с учета в качестве безработного с 08.06.2015 по причине самостоятельного трудоустройства;

- копию трудовой книжки ** № **;

- копию справки серии ** № **, в соответствии с которой Д. установлена **.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пп. 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 названного постановления).

Учитывая общую сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, срок неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что размер требуемой истцом неустойки составляет 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составляет 182,5 % в год, при том, что кредит предоставлен под 16,5% годовых, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки является чрезмерно высоким, в связи с чем, считает необходимым снизить его в десять раз.

При таком положении размер задолженности по пене на сумму задолженности по основному долгу составляет 3045 руб. 23 коп., по пене на сумму задолженности по процентам - 2 405 руб. 78 коп., что является пределом соразмерным нарушенному обязательству.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность, образовавшуюся по кредитному договору № ** от 26.11.2013 в размере 566757 руб. 06 коп., в том числе просроченную ссудную задолженность - 517 854 руб. 84 коп., просроченные проценты за период с 27.10.2016 по 21.02.2017 - 43 451 руб. 21 коп., пени на сумму задолженности по основному долгу за период с 29.09.2015 по 21.02.2017 - 3045 руб. 23 коп., пени на сумму задолженности по процентам за период с 27.10.2015 по 21.02.2017 - 2 405 руб. 78 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно платежному поручению от 22.05.2017 № ** при подаче данного иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9358 руб. 16 коп.

Таким образом, суд с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Сбербанк России», понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 9358 руб. 16 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 425, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № ** от 26.11.2013 в размере 566757 руб. 06 коп., в том числе просроченную ссудную задолженность - 517 854 руб. 84 коп., просроченные проценты за период с 27.10.2016 по 21.02.2017 - 43 451 руб. 21 коп., пени на сумму задолженности по основному долгу за период с 29.09.2015 по 21.02.2017 - 3045 руб. 23 коп., пени на сумму задолженности по процентам за период с 27.10.2015 по 21.02.2017 - 2 405 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9358 руб. 16 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Прохорова