Решение № 2-9130/2017 2-9130/2017~М-7450/2017 М-7450/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-9130/2017

Дело № 2-9130/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, указав, что ... ответчик взяла у него в долг денежные средства в сумме 80 000 рублей сроком до ... с условием выплаты пени в случае просрочки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил. Просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 80 000 рублей, проценты в сумме 32 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 440 рублей; взыскивать с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 1 % в день, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ..., по день возврата денежных средств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщила, об отложении дела не просила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело, с учетом мнения истца в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заявленных требований истцом представлена расписка в получении займа, выданная ответчиком в подтверждение полученной суммы в 80 000 рублей с условием возврата до ..., выплаты пени в случае просрочки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки ( л.д.5).

По смыслу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства возврата суммы займа в 80 000 рублей, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком своей обязанности по возврату долга, иск подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Вместе с тем ссылка истца на статью 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о взыскании процентов по договору по состоянию на ... в сумме 32 000 рублей из расчета 1% за каждый день с ... необоснованно, поскольку, согласно условиям расписки, указанное условие о выплате данного процента является штрафной санкцией -пени (неустойкой), а не процентами по договору, что регулируется статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Таким образом, за период просрочки возврата долга с ... по ... пени составит 32 000 рублей ( 80 000*1%*40).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О содержится правовая позиция, согласно которой возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд считает целесообразным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца до разумных пределов 10 000 рублей, поскольку вышеуказанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками прав истца.

Требование истца о взыскании процентов на момент возврата денежных средств в размере 1 %, начисляемых на сумму основного долга, необоснованно, поскольку указанный размер процентов за пользование займом на сумму займа условиями договора не предусмотрены.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствие с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей после 01 июня 2015 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ... по день возврата денежных средств.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца внесенная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от ... в сумме 80 000 рублей, пени по договору за период с ... по ... в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 440 рублей, всего 93 440 (Девяносто три тысячи четыреста сорок) рублей.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от ... проценты за пользование заемными денежными средствами, начисляемые на сумму неуплаченного основного долга, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей на момент уплаты, начиная с ... по дату фактического возврата суммы займа

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Н. Юдина