Решение № 2-9130/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-9130/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Дело № 2-9130/2017

Именем Российской Федерации

05.12.2017 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания Е.С. Ясоновой

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АФ (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Сантим» (далее – ответчик) о взыскании 145524 рублей ущерба, причиненного заливом квартиры, 12000 рублей расходов по оценке ущерба, 19000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 150257 рублей 66 копеек убытков, 50000 рублей компенсации морального вреда, 20000 рублей расходов по оплате услуг представителя и предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска, уточненного в судебном заседании 09.11.2017, указывается, что истец является собственником квартиры <адрес изъят>. 30.03.2016 в ходе подачи горячего водоснабжения после проведения ремонтных работ на стояках системы горячего водоснабжения других квартир указанного жилого дома произошел залив квартиры 67 и нижерасположенной квартиры 63, принадлежащей ФИО3. В результате залития, согласно отчету об оценке, подготовленного ООО «Хелп Деск», стоимость затрат по восстановлению (ремонту) повреждений имущества в квартире истца составляет 145524 рубля, за составление отчета истцом было оплачено 12000 рублей. Также на основании апелляционного определения от 10.04.2017 судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан с истца в пользу ОЮ были взысканы сумма причиненного указанным выше залитием квартиры 63 ущерба в размере 141233 рубля, 5000 рублей расходов по оценке ущерба и 4024 рубля 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины, данные суммы истцом ФИО3 были возмещены. Согласно акту от 31.03.2016, залитие квартиры произошло по причине срыва пробки фильтра грубой очистки индивидуального прибора учета горячего водоснабжения. Ранее, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «УК «Уютный дом» и к ООО «Торговый дом «Сантим» была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой причиной нарушения целостности фильтра грубой очистки сетчатого муфтового, установленного на трубопроводе горячего водоснабжения в <...> является дефект резьбового соединения ревизионной крышки с корпусом фильтра, данный дефект носит производственный характер, расходы по экспертизе оплачены истцом. Также истцом понесены расходы по оплате труда представителя.

Истец и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом направлялись судебные извещения по его известному месту нахождения, однако судебные повестки ответчиком получены не были, возвращены в суд, в связи с чем в соответствии со статьями 119 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд приступил к рассмотрению дела и с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры <адрес изъят>. 30.03.2016 в ходе подачи горячего водоснабжения после проведения ремонтных работ на стояках системы горячего водоснабжения других квартир указанного жилого дома произошел залив квартиры 67 и нижерасположенной квартиры 63, принадлежащей ФИО3. В результате залития, согласно отчету об оценке, подготовленного ООО «Хелп Деск», стоимость затрат по восстановлению (ремонту) повреждений имущества в квартире истца составляет 145524 рубля, за составление отчета истцом было оплачено 12000 рублей. Также на основании апелляционного определения от 10.04.2017 судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан с истца в пользу ОЮ были взысканы сумма причиненного указанным выше залитием квартиры 63 ущерба в размере 141233 рубля, 5000 рублей расходов по оценке ущерба и 4024 рубля 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины, данные суммы истцом, являвшейся должником по исполнительному производству, ФИО3 были возмещены (л.д. 33-34). Согласно акту от 31.03.2016, залитие квартиры произошло по причине срыва пробки фильтра грубой очистки индивидуального прибора учета горячего водоснабжения. Ранее, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «УК «Уютный дом» и к ООО «Торговый дом «Сантим» была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой причиной нарушения целостности фильтра грубой очистки сетчатого муфтового, установленного на трубопроводе горячего водоснабжения в <...> является дефект резьбового соединения ревизионной крышки с корпусом фильтра, данный дефект носит производственный характер. Производителем указанного фильтра и обладателем нанесенного на нем товарного знака является с 2010 года ответчик (л.д. 35-65). Истцом понесены расходы по оплате труда представителя в сумме 20000 рублей.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в числе прочего, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В материалах дела отсутствуют сведения, что изготовитель фильтра установил на него срок службы.

В силу пункта 2 статьи 7 указанного Закона, изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В пунктах 1-4 статьи 14 указанного Закона установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Как следует из приведенного выше заключения судебной экспертизы, причиной нарушения целостности фильтра грубой очистки сетчатого муфтового, установленного на трубопроводе горячего водоснабжения в квартире <адрес изъят>, является дефект резьбового соединения ревизионной крышки с корпусом фильтра, данный дефект носит производственный характер. Следовательно, причинение вреда имуществу истца произошло вследствие выявленного в ходе экспертного исследования производственного недостатка товара, коим в данном случае выступает указанный выше фильтр, и данный недостаток не обеспечил безопасность этого товара. И поскольку – как установил в данном случае суд – производителем фильтра выступал ответчик, с момента установки фильтра прошло менее десяти лет, следовательно в силу приведенных выше положений Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик, как лицо, выбранное потерпевшим в качестве того, по чьей вине причинен имуществу истца вред, обязан возместить последнему причиненные в результате рассматриваемого события убытки.

Таким образом, суд считает необходимым отметить, что вывод суда о необходимости взыскания с ответчика суммы ущерба основан на факте причинения ущерба имуществу истца не вследствие недостатков, за которые ответчик отвечает в рамках гарантийного срока, а вследствие наличия такого производственного недостатка товара, который не обеспечил безопасность этого товара и в результате наличия которого в течение предусмотренного законом срока службы был причинен ущерб имуществу не только потребителя (истца), но и иного лица (ФИО3), не состоявшего в договорных отношениях с ответчиком, убытки которому были возмещены истцом, в связи с чем последняя указанная сумма также является убытком истца, подлежащим взысканию с ответчика.

Нарушение ответчиком следуемого из приведенных выше положений статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» права истца на безопасность товара влечет необходимость компенсации морального вреда, в связи с чем суд считает обоснованным соответствующее исковое требование, и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истца более тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ответчика, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда истца подлежит взысканию сумма в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая размер удовлетворенных требований, оставление ответчиком требований истца о возмещении убытков без внимания, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составляет 75 262 рубля ((145524 + 5000) / 2). Оснований для учета при исчислении этого штрафа с суммы, выплаченной истцом в качестве возмещения убытков ФИО3, суд не усматривает, поскольку ответчику ранее истец данное требование не предъявлял.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени участия представителя, суд с учетом требований разумности считает необходимым определить сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, которую необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Прилагаемые истцом к иску экспертные заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также о причине неисправности фильтра следует признать документами, послужившими средством достижения цели восстановления нарушенного права истцов, в связи с чем расходы последнего по составлению этих документов подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков истца (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответчиками не представлено доказательств, что вред имуществу истцов был причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (пункт 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования г. Казань подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иски удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сантим» в пользу АФ 145524 рубля ущерба, 150257 рублей 66 копеек убытков, 5000 рублей компенсации морального вреда, 75 262 рубля штрафа, 20000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сантим» в бюджет муниципального образования г. Казань 6457 рублей 81 копейка государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Заочное решение в окончательной форме составлено 11.12.2017